Определение № 1862 от 24.06.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1862

***, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20255530102113 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба от *** и *** против *** и *** с правно основание чл.124 ГПК.

Ищците твърдят в исковата си молба, че с договор за продажба на недвижим имот, сключен с ***, том I, peг.№450, дело №97/04.12.1998г. на нотариус Веселина Иванова, *** придобил правото на собственост върху *** със застроена площ от 17,44 кв.м., находящ се на партерния /сутеренния/ етаж на масивната пететажна жилищна сграда, находяща се в ***, построена с отстъпено право на строеж върху държавно място, представляващо парцел VI5083 в квартал 442-Б по плана на ***. Към момента на сключване на договора за продажба приобретателят е бил в брак с ***, като поради възмездния характер на сделката придобитият имот е станал съпружеска имуществена общност.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт №10, том IV, peг.№3814, дело №1134/12.08.1999г. на нотариус Денчо Недялков, *** и *** са прехвърлили правото на собственост върху гореописания гараж на ***. Към момента на сключване на договора за продажба приобретателят е бил в брак с ***, като поради възмездния характер на сделката придобитият имот е станал съпружеска имуществена общност.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт №116, том IV, peг.№4329, дело №1243/03.09.1999г. на нотариус Денчо Недялков, *** и *** са прехвърлили правото на собственост върху процесния гараж на ***.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт №183, том II, peг.№4564, дело №251/18.10.2004г. на нотариус Денчо Недялков, наследниците на *** - ***, *** и ***, са прехвърлили правото на собственост върху процесния гараж на ответника ***. Към момента на придобиването ответникът Н. е бил в брак с ответницата ***, като поради възмездния характер на сделката придобитият имот е станал съпружеска имуществена общност.

1

С Решение №110/16.04.2004г. по в.гр.д. №94/2004г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, постановено по иск по чл.30 ЗЗД на *** и *** против *** и ***, договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт №10, том IV, peг.№3814, дело №1134/12.08.1999г. на нотариус Денчо Недялков, е унищожен с обратна сила поради заплашване. Решението е влязло в сила на 27.05.2005г. и е вписано в Службата по вписванията Стара Загора на 01.08.2005г.

Унищожаването на придобивното основание има обратно действие по отношение на всички лица към момента на сключването на унищожената сделка. В случая вписването на придобивната сделка на *** няма защитно действие. С вписването се дава гласност на нотариалните прехвърляния на недвижими имоти и учредяване или прехвърляне на вещни права върху такива имоти. На вписване, съгласно чл.112 ЗС, подлежат и нотариалните актове, с които се извършва продажба на недвижим имот. Вписването има оповестително действие и се изразява във възможността трети лица да узнаят за извършеното действие.

Това вписване обаче не дава защита на третото лице, вписало своя акт тогава, когато актът на неговия праводател е унищожен. Установи ли се, че праводателят е придобил собствеността на нищожно или унищожаемо основание, отпадат правата и на третото лице без оглед на това дали е било добросъвестно. Съгласно чл.114 ал.1 б.“а” ЗС, вписват се искови молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл.112 ЗС. Вписването на искови молби за нищожност или унищожаване на актове, подлежащи на вписване, има само оповестително действие. Дори исковата молба да не бъде вписана, при уважаване на иска отпадат с обратна сила не само правата на приобретателя по атакуваната сделка, но и последващите приобретатели. Само в изрично посочени случаи, ако актът, от който черпи права последващият приобретател е вписан преди вписване на исковата молба на първия отчуждител, обратното действие на унищожаването ще се ограничи само в отношенията между страните по унищожаемата сделка, без да засегне правата на третите лица последващи приобретатели. Такова оповестително-защитно действие има вписването на искови молби по чл.33 ЗЗД, но не и по чл.30 ЗЗД. Приобретателят на чужд имот не може да стане собственик, макар и да черпи права от вписан акт. Това е така, защото обратното действие на унищожаването на правните сделки има сила не само между страните по атакуваната сделка, но и по отношение на трети лица, тъй като никой не може да прехвърли право, което няма и отпадне ли правото на праводателя, отпада правото и на приобретателя (така Решение №491/07.07.2010г. по гр.д.

№1348/2009г., I г.о., ГК на ВКС).

С оглед гореизложеното ищците твърдят, че с влизане в сила на Решение №110/16.04.2004г. по в.гр.д. №94/2004г. по описа на Окръжен съд Стара Загора са отпаднали правата върху процесния гараж както на първоначалните приобретатели *** и ***, така и на последващите приобретатели ***, *** и ***. С оглед принципа nemo dat quod non habet, от който законодателят не е установил изключение в настоящия случай, ответниците не са могли да придобият на производно основание правото на собственост, тъй като праводателят им не е бил собственик на имота.

2

В условията на евентуалност, ако се установи, че ответниците са придобили правото на собственост на друго основание, молят да се приеме, че ищците са станали собственици на процесния недвижим имот чрез оригинерен придобивен способ - придобивна давност.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на *** и ***, че *** и *** са собственици на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед №РД-18-73/19.11.2007г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: ***, п.к.6000, ***, намиращ се на етаж 0 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи: 5, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелния обект: Гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 17.44 кв.м., ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***.49, под обекта - няма, над обекта - ***.17, ***.18, представляващ *** със застроена площ от 17,44 кв.м., находящ се на партерния /сутеренния/ етаж на масивната пететажна жилищна сграда, находяща се в ***, ***, построена с отстъпено право на строеж върху общинско /бивше държавно/ място, представляващо парцел VI-5083 в квартал 442-Б по плана на ***, при граници: изток - ***, запад - ***, север - коридор, юг - двор. Претендират направените по делото разноски.

Ответниците *** и *** представят писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че не са оспорвали и не оспорват правото на собственост на ищците върху процесният имот. Сочат, че има влязло в сила решение, което са изпълнили напълно добросъвестно. Считат, че не е налице установяване на несъществуването на право или правно отношение, когато има опасност от бъдещи претенции или увреждане на права, тъй като за тях този имот не е тяхна собственост.

Ответникът *** не отрича, че съгласно Уведомление от АГКК фигурира като собственик, от което ответницата *** черпи права след развода, но към настоящият момент е внесъл заявление и е приключила процедурата за заличаването на данните му в КРНИ като собственик. Представя вх. номер за предприетите от него мерки за заличаването му като собственик на процесният имот, както и Уведомление от АГКК, от което е видно, че процедурата по заличаването му е приключила и единствени собственици са ищците.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, писмените отговори на ответниците и приложените доказателства съдът намира, че предявения положителен установителен иск за собственост е недопустим по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

Необходима предпоставка за предявяването на такъв иск е наличието на правен интерес от търсената по този ред защита. За да съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва претендираното от ищеца право или да се претендира отричаното от него право. В случая съдът намира, че не е налице правен интерес, тъй като ищците разполагат с документи, представени по делото, които ги легитимират като собственици на процесния 3 имот, а освен това не се твърди, нито са ангажирани доказателства ответниците по някакъв начин да оспорват правата на ищците по отношение на процесния имот, нито да заявяват собствени права. Тъй като правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно, а в случая тя не е налице, то този иск се явява недопустим, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №2113/2025г. по описа на РС Стара Загора, поради недопустимост на иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, пред Окръжен съд Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4