Протокол № 438 от 17.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 438 гр. Варна, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900266 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха: и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК Ищецът „КОМИНВЕСТ“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Считам, че няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17298 на 04.07.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. Г. Т. – 58 годишна; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила и съобразно поставените задачи.

Адв. Г.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е отговорило на всички поставени въпроси изчерпателно.

Адв. Б. към в.л.: На стр.5 от заключението в т.3 Вие сте посочили, че гжа Н.Е., представляваща „Надежда – 55“ ЕООД на 24.08.2020г. е изпълнила 1/6 от задължението по Договор за цесия, въз основа на който е издаден изпълнителният лист и това плащане Вие по някакъв начин и това погасяване отразили ли сте го в експертизата?

В.л. Т.: Това плащане не е отразено като намаляване на задълженията по изпълнителния лист от 14.08.2020г. Отношенията, които са уредени със споразумението между „Надежда – 55“ ЕООД и „Коминвест“ АД, касаят погасяване на дълга от „Коминвест“ АД към „УниКредит Булбанк“ АД в останалата му част. Ако целият дълг към датата на сключване на цесията за погасяване на задълженията от „Коминвест“ АД към Банката по договора за кредит, е бил в размер на 400 000 евро, то 230 000 евро е погасило „Коминвест“ АД. Тези 230 000 се разпределят като 1/6 между всички длъжници и фактически това споразумение урежда точно този размер 1/6 преди да остане главница, дължима по договора за кредит в размер на 170 000 евро, която е цедирана. Обаче по всяка вероятност, понеже ние си говорихме с ответната страна, може би те имат липса на някои правни документи, аз оставам с такова впечатление, нямат и счетоводство, от което да видим какво е записването поради някаква промяна на управителите и по-скоро до този извод стигнах.

Адв. Б. към в.л.: На същата страница в т.4 най-отдолу е посочено, че на „Коминвест“ АД са платени от синдика от частични сметки №6 и №7 суми, които са били претендирани към „Мосстрой-Варна“ АД. Тези суми имат ли отношение към Договора за кредит и към сключения договор за цесия, дали 2 имате информация или нямате информация?

В.л. Т.: Те имат отношение пак към тази 1/6, частта която е 230 000.

Синдикът ми изпрати три сметки за превеждане на парични средства и разпределяне на суми, но само тези две попадат в периода, в който е посочено за изследване на задачата, тоест след датата на изпълнителния лист, но и двете суми представляват погасяване на 1/6, включително с лихвите и частта, която е от тези 230 000 лева. Но всъщност в изпълнителния лист нали е посочено, че осъжда „Палма Хотели“ ООД.

На въпрос на съда:

В.л. Т.: Със сумите по т. 3 и т.4 от заключението, които са заплатени от другите длъжници, всъщност с тях е погасена онази част от вземането, която не е цедирана с процесния договор, тя е 230 000 евро преди 170 000.

Адв. Б.: Като не е цедирана, как така са внасяни на „Коминвест“ АД?

В.л. Т.: Тя е цедирана първоначално цялата сума, но после има частично прекратяване.

На въпроси на съда:

В.л. Т.: Първоначално са прехвърлени повече, след което имаше анекс, с който се променя размера на вземането. Първо се прекратява и после се сключва нов договор за цесия през 2017г. Имаме на 20.01.2016г. споразумение към договора за прехвърляне на вземането от 28.10.2013г., където е записано:

„Страните се съгласиха (параграф 1) – прекратява се действието на договора за прехвърляне на вземания от 28.10.2013г.“ и тук вече до този момент е погасена, т.е. „Коминвест“ АД е платило 230 000 евро. После следва друг документ през 2016г., който вече го има по делото, нали всичко това е предоставено от „Коминвест“ АД като доказателства, защото и аз съм се чудила за салда както към физическото лице Рибаулин и на 17.03.2017г. се сключва споразумение, където „Коминвест“ АД придобива това вземане от „Палма Хотели“ ООД, за да погаси дълга на „Палма Хотели“ ООД към „УниКредит Булбанк“ АД. Фактически тези 170 000 евро са въз основа на това споразумение между „УниКредит Булбанк“ АД и „Коминвест“ АД, което е с дата 17.03.2017г. Тези 230 000 евро са преди споразумението за 170 000 евро.

Общият размер, когато „Коминвест“ АД започва да плаща, общият размер на кредита е 400 000 евро. Погасени са 230 000 евро, 170 000 остават непогасена главница.

Адв. Б.: На стр.7 е посочено в т.7, че по изпълнително дело на ЧСИ Я. са 3 преведени 49 850.05 лева на фирма „Босстил“ ЕООД, въз основа на тристранно споразумение, съгласно което „Коминвест“ АД погасява свое задължение на „Босстил“ ЕООД с вземане към длъжника. Това нещо отразено ли е някъде в счетоводни документи или във Вашата експертиза?

В.л. Т.: Това е отразено в счетоводните документи, но няма касателство към този изпълнителен лист в размер на 170 000 евро. Има касателство към частта за 230 000 евро. И да, нямаме плащане, има прихващане между разчетите с дружеството.

Адв. Б.: Да разбирам, че Вие в експертизата твърдите, че част от плащанията, които са към „Надежда – 55“ ЕООД, „Мосстрой-Варна“ АД и не знам кой беше длъжникът по делото пред ЧСИ Я., предполагам, че е „Палма Хотели“ ООД, Вие твърдите, че това са суми, които не са по договора за цесия за 170 000 евро, а са по нещо друго?

В.л. Т.: Те са по договор за цесия, но не са по споразумението към договора за прехвърляне на вземането, тоест те са по договора за цесия от 28.10.2013г., но от 20.01.2016г. имаме споразумение за прекратяване действието на този договор за прехвърляне на вземане от 28.10.2013г.

Адв. Г.: Ако позволите да уточня нещо, понеже наистина е голяма каша с всички тези вземания. Сумата, която е 56195.77 лева, която е по изпълнително дело на ЧСИ С. Я., с нея „Коминвест“ АД е покрило лихви върху тези 170 000 евро, но преди издаването на изпълнителния лист. Просто има два договора за цесия и от там идва объркването.

Адв. Б.: Ние сега разбираме, че другата страна твърди, че има някаква друга цесия, а сумите, които са събрани, сочат цесията, по която е издаден изпълнителният лист.

С оглед на възникналите неясноти относно това какви задължения се погасяват, бих желал да бъде поставена допълнителна задача на експертизата.

В тази връзка ще Ви представя, тъй като вещото лице е коментирало в своето заключение, тя също е посочила, ще представя сметки №6 и №7, но не са представени към заключението. Аз съм си направил труда и съм ги извадил.

Тъй като по делото по несъстоятелност, както е посочил и синдикът, там има платена и трета сума 2019г. в размер на 21 000 лева по частична сметка №4, представям Ви за сведение, аз ще Ви кажа това е с допълнителната задача, която ще поискам да бъде поставена на вещото лице. Щом ги има сметките №6 и №7 няма да ги представям. Представям Ви допълнителен списък №1, с копие за колегата. Това е Определението на съда, с което съдия М., тогава съдия по делото по несъстоятелност, е приела като кредитор „Коминвест“ АД, 4 въз основа на договор за цесия към процесния договор, който е към „УниКредит Булбанк“ АД. Тъй като посоченият договор за банков кредит е същият, който е процесният по настоящото дело, в тази връзка ще молим да бъде поставена допълнителна задача, която да установи сумите, които са платени от „Надежда – 55“ ЕООД, съгласно споразумението от 24.08.2020г.

Сумите, които са платени по трите сметки за разпределение от синдика сметка №4, №6 и сметка №7 по търговско дело №1266/2016г. на ВОС, както и сумата в размер на 49 850.05 лева по изпълнителното дело при ЧСИ С. Я. по изп. дело № 77/2016г. Дали следва да се отнесат към цесията, която е за 170 000 евро и с тази сума да бъде намалена дължимата сума или следва да бъде погасено някакво предходно задължение, което „Коминвест“ АД е изпълнило спрямо основния длъжник. Тъй като не става ясно с тези суми какво точно е погасено.

СЪДЪТ към вещото лице: Те не са ли заплатени преди изпълнителния лист?

В.л. Т.: Да.

Адв. Б.: Но те са заплатени след договора за цесия и с договора за цесия „Коминвест“ АД предявява вземане към „Мосстрой“АД и там бива приет за кредитор за седемдесет и няколко хиляди. След договора за цесия има плащане по делото на ЧСИ Я. и след договора за цесия има подписано споразумение и плащане от „Надежда – 55“ ЕООД към „Коминвест“ АД. Не е ясно тези три плащания, пардон те са пет плащания, другите по споразумението и по делото на ЧСИ Я. не е ясно дали касаят процесното вземане, тъй като с тази сума се погасяват тези 170 000 евро. То това означава, че към датата на подаване на молбата за изпълнителен лист, не е имало да се получават 170 000 евро, а имало да се получават може би към 60-70 000 евро.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

Адв. Б.: Считам, че има две-три неясноти, които моля да бъдат уточнени с допълнителната задача.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със справка - декларацията на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 600 лева на вещото лице Ж. Г. Т., от внесения от ответника за тази цел депозит (изд. РКО по вн.б. от 08.05.2024 г. за 300 лв. и от ПОСТ- терминал от 07.05.2024г. за 300 лв.)

Адв. Г.: Възразявам срещу така формулираното искане, но разбирам колегата откъде идват неяснотите. Плащанията, които са посочени в допълнителния списък с приетото вземане, аз разполагам и с определението, с което същото е прието, предоставям го на Вашето внимание, ако приемете ще ги представим и като доказателства, въпреки че сме на този етап от производството все пак… Видно от списъка по делото по несъстоятелност тези суми са за погасяване на договор за кредит и за прехвърляне на вземане от 28.10.2013г., тоест не е по процесния договор, това е по друг предходен договор.

Адв. Б.: А такъв договор има ли някъде?

Адв. Г.: Има да. Има споразумение, с което този договор се прекратява и всички тези суми се отнасят за погасяване на задължението от „Коминвест“ АД като съдлъжник. Това са документи, свързани с това и по отношение на „Надежда – 55“ ЕООД по същия начин има покана за плащане, от която става ясно, че 1/6 се претендира от сумата в размер на 230 000 евро, която е тази част от дълга, която „Коминвест“ АД е платило като съдлъжник.

Адв. Б.: Вие твърдите, че черпите някакви права от такъв договор от 2013г.

Адв. Г.: Не, не черпим права. Ето това е споразумението за прекратяване. Това е във връзка с „Мосстрой-Варна“ АД определението, с което е допуснато вземането и отзад на списъка пише, че става въпрос за предходен договор за цесия от 2013г. Това е споразумението за прекратяването на този договор между „УниКредит Булбанк“ АД и „Коминвест“ АД. Това е писмо от „Коминвест“ АД до „УниКредит Булбанк“ АД, с което се казва, че с тази сума да се погаси задължението като съдлъжник, а това е покана до „Надежда – 55“ ЕООД като съдлъжник по повод на тази 1/6, за която е изявлението, което е на „Надежда – 55“ ЕООД, което е цитирано в експертизата. Тоест всички тези вземания касаят едно предходно вземане. А по повод на сумата от 49 850.05 лева това не е сума, която е получена за „Коминвест“ АД, а е сума, която „Коминвест“ АД дължи на „Босстил“ ЕООД.