Решение № 5 от 19.03.2025, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Оряхово, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Люб. Павлова при участието на секретаря Вержиния Ив. И.а като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно наказателно дело № 20251460200017 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Р.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в с. Селановци, общ. Оряхово, ***, представлявано от И. К. И., действащо чрез адв. И. М. от АК Враца срещу Наказателно постановление № 26-0001291/27.12.2024 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) - Враца, с което дружеството жалбоподател е наказано по административен ред за нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) и на основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, с неправилно установяване и отразяване на фактическата обстановка.

Дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представлява от адв.

И. М. от АК Враца, който поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства намира, че не се установява качеството на товародател на дружеството „Р.“ ООД, ЕИК ********** и неоснователно е ангажирана неговата отговорност за нарушение, което не е извършило. Сочи, че проверка е била извършена на дружеството „Балджиеви 91“, което е представило справка, товарителница, кантарна бележка и пътен лист, като на база тези документи е издаден АУАН на жалбоподателя, а последният не фигурира никъде в тези документи като товародател.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от Началника на ООАА- Враца – Илия Петров Йончев, като ангажира становище за неоснователност на жалбата.

Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, 1 събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на АУАН № 335843/09.12.2024 г. за това, че на 28.07.2024 г. в гр.

Оряхово, ***, в базата на дружеството „Р.“ ООД, ЕИК ********** – последното като товародател, при товаренето на пшеница, е допуснало масата на ППС – влекач, марка „Волво“, кат. N3, с рег. № *******, с две оси и полуремарке, с рег. № ******** от категория О4 с три оси, да надвиши допустимата максимална маса от 40 000 кг., отразена в свидетелството за регистрация Част I, позиция F3, като е допуснало натоварената пшеница в ППС да е 47 940 кг. – с 7940 кг. над допустимото, видно от кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., товарителница № 320919, пътен лист № 342080 и съставен АУАН на водача. Актът е съставен във връзка с писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Балджиеви-91“ ООД и таблица с превозвачи към него. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр . Актът е съставен от подписалия се актосъставител – Т. Д. Г. и е подписан от свидетеля К. Д. К..

Също така е съставен в присъствието на законния представител а дружеството нарушител – управителят И. К. И., който го е подписал, получил е препис от него и е вписал възражение, че пшеницата е собственост на дружеството „Балджиеви-91“ ООД.

Въз основа на АУАН № 335843/09.12.2024 г. е издадено атакуваното Наказателно постановление № 26-0001291/27.12.2024 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което за извършеното нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр , на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр. В издаденото наказателно постановление е преповторена същата фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН № 335843/09.12.2024 г., като е обоснована липсата на основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и е наложена съответната санкция на „Р.“ ООД, ЕИК **********.

При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.

От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод постъпили от „Балджиеви-91“ ООД документи - справка, товарителница, кантарна бележка и пътен лист е направен извод, че „Р.“ ООД, ЕИК ********** е товародател на пшеница от 47 940 кг. – с 7940 кг. над допустимото за товар, който може да превозва натовареното ППС. Във връзка с това управителят на „Р.“ ООД е поканен да се яви на 09.12.2024 г. в ООАА Враца за съставяне на АУАН. При тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните свидетели и нарушителят, с възражение, че пшеницата е собственост на „Балджиеви-91“ ООД.

Разпитан е и свидетелят В. П. И. – служител на „Р.“ ООД, чиито показания съдът възприема с вяра. Свидетелят споделя, че именно той управлява фадромата в базата на дружеството в гр. Оряхово, с която се товарят съответни земеделски култури (пшеница, царевица и др.) на клиенти на фирмата. Същият уточнява пред съда, че в дните събота и неделя 2 не работи базата в гр. Оряхово и не изпращат товари в почивни дни, освен ако не се касае за някакъв извънреден случай. Сочи също, че на 27 и 28 юли 2024 г. (събота и неделя) не е бил на работа, не е товарил пшеница от базата на дружеството, тъй като дъщеря му е имала рожден ден на 27.07 (събота) и на следващия ден също не е работил. Освен това уточнява, че единственият служител, който управлява фадромата на дружеството за товарене на стока е именно той - св. И.

По делото са събрани като писмени доказателства - съставения АУАН и издаденото НП, заповед за компетентността на контролните органи, становище на началника на ООАА Враца, възражение на „Р.“ ООД, АУАН № 344261/22.08.2024 г., пътен лист № 342080, товарителница № 320919, кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Балджиеви-91“ ООД и извадка от таблица към писмото.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но наказващият орган преди издаване на НП, не е изпълнил задължението си, преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, като прецени възраженията по него от представителят на „Р.“ ООД и събраните доказателства, а когато е необходимо - да извърши и разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН).

В този смисъл административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54 от ЗАНН да провери всички факти и обстоятелства, а при необходимост да направи и съответните проверки и едва след това да прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези нарушения са самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

Съдът намира, че наказващият орган не е установил по несъмнен начин лицето, което е извършило констатираното нарушение, респ. неговата вина.

Също така съобразно представената административнонаказателна преписка от наказващия орган и събраните в настоящото производство доказателства, не се установява по категоричен начин и самият факт на извършеното нарушение п о чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр: „ Товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация“. В тази връзка за посоченото в 3 обжалваното постановление ППС, пред настоящата инстанция не са ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод, че масата му е надвишавала допустимата максимална такава, отразена в свидетелството за регистрация на посочени влекач „Волво“, кат. N3, с рег. № *******, с две оси и полуремарке, с рег. № ******** от категория О4 с три оси.

Освен горното съдът намира, че от документите, дали повод за съставяне на АУАН, а след това и НП с нарушител жалбоподателят „Р.“ ООД, а именно пътен лист № 342080, товарителница № 320919, кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Балджиеви-91“ ООД и таблица към писмото, по никакъв начин не може да се направи извод, че извършител на описаното в НП нарушение е именно „Р.“ ООД, а още по-малко този извод да е установен по несъмнен начин от административнонаказващия орган.

Видно от приложените пътен лист № 342080, с маршрут към него и товарителница № 320919, като превозвач в товарителницата и издател на пътния лист е посочено дружеството „Милтрейс“ ЕООД – гр. Лом и товарът е разтоварен в гр. Лом. Именно затова по повод проверка на „Милтрейс“ ЕООД, на водача на влекача „Волво“, с рег. № ******* и полуремарке, с рег. № ******** – Милен Г. Вергилов е съставен АУАН № 344261/22.08.2024 г. за това, че на 28.07.2024 г. в гр. Оряхово е допуснал, управляваното от него ППС да бъде натоварено с пшеница, като претоварването е с 7940 кг. над допустимата максимална маса, отразена в свидетелството за регистрация на цитираното ППС – нарушение по чл. 126 от ЗДвП.

Като изпращач в приложената по делото товарителница е посочено дружеството „Балджиеви-91“ ООД, а получател на товара е дружеството „АДМ България“. Никъде в тези документи (пътен лист и товарителница) не фигурира дружеството „Р.“ ООД, като участник в някакво качество, във връзка с извършения превоз по маршрута Лом – Оряхово, Оряхово – Лом на дата 28.07.2024 г.

Освен горното, на кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., в която е установено измерването на товара от 47 940 кг., като продавач е посочено дружеството „Балджиеви-91“ ООД. Последното от своя страна е изпратило на административнонаказващия орган писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. и извлечение от таблица към писмото, като жалбоподателят „Р.“ ООД фигурира на няколко места в приложената по делото извадка от таблица, наред с изброени населени места и други дружества в нея, като не става ясно в какво качество всяко от тези дружества е посочено в извлечението от тази таблица по дати – т.е. съдът констатира, че разделите в тази таблица не са наименовани, за да се изяснят посочените в нея данни и качеството на всяко от дружествата, които фигурират в нея (дали са товародатели, продавачи, изпращачи, получатели, превозвачи и т.н.). В придружаващото тази таблица писмо от „Балджиеви-91“ ООД са посочени 11 фирми, с които те работят и които извършват товарене на закупена от тях стока, на която „Балджиеви-91“ ООД са собственик, сред които е изброено и дружеството жалбоподател „Р.“ ООД. От това писмо обаче и от приложената към него таблица не се установява по никакъв начин, че вмененото на „Р.“ ООД нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр е извършено именно от него, а именно че на 28.07.2024 г. в базата на дружеството в гр. Оряхово, ***, като

4 товародател, при товаренето на пшеница, е допуснало масата на ППС – влекач, марка „Волво“, с рег. № ******* и полуремарке, с рег. № ********, да надвиши допустимата максимална маса от 40 000 кг., отразена в свидетелството за регистрация Част I на цитираното превозно средство и натоварената пшеница в ППС да е 47 940 кг. Липсват каквито и да било документи, установяващи това нарушение и неговото авторство, съгласно цитираните по-горе документи, представени от „Балджиеви-91“ ООД, респ. ангажирани от административнонаказващият орган в настоящото производство. Последният не е изискал допълнителни документи и информация, установяващи именно качеството на „Р.“ ООД като товародател на съответната дата и място на посоченото ППС, като приемо-предавателни протоколи, договори за услуги или поемане на някакви задължения и прочее.