Протокол № 345 от 03.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 345 гр. Сливен, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Веселка В. Каварджикова заседатели: Камелия М. Михова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20212200200301 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура Сливен, редовно призовА., се представлява от Зам.окръжен прокурор С..

Подсъдимият И. И. И., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.А. С..

Частният обвинител В. И. Т., редовно призовА., се явява лично и с адв.Н..

Вещото лице проф.С. К., редовно призован, се явява лично.

АДВ.С.: Моля в днешното с.з. да присъстват съпругата и дъщерята на подсъдимия.

СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме.

Съдът предоставя възможност на страните за становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС.И.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

След изслушване на страните съдът разреши в залата да присъстват съпругата и дъщерята на подсъдимия.

Производството продължава в стадия на съкратено съдебно следствие.

Съдът констатира, че на 25.10.2022г. по делото е постъпило заключението на повторната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице проф. д. т. н. инж.С. К..

СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения да бъде изслушано в днешното с.з. вещото лице К..

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на повторната автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице проф. д. т. н. инж.С. К., находящо се на лист 190 от делото.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

С. М. К. – 62г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и отношения със страните.

Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изходните материали за изготвянето му са материалите от досъдебното производство и свидетелските показания на свидетелите, разпитани в съдебни заседания. Подробно съм се запознал с обяснението на подсъдимия в с.з. и съм имал предвид това при изготвяне на заключението.

Отговорил съм на всички въпроси, посетил съм местопроизшествието и съм се запознал подробно с геометрията на процесното кръстовището. Представил съм подробни мащабни скици. Нямам какво да добавя към изводите на експертизата.

2

Съгласно данните по делото автомобил Пежо, идвайки от второстепенен път спира на стоп-линията до съответния пътен знак, съгласно показанията на подсъдимия в с.з. Кръстовището е натоварено, а същевременно от лявата му стрА. в най-дясната пътна лента, гледано от посоката на идващия мотопед, има работещи пътно-строителни машини. Те заемат изцяло дясната пътна лента – най-дясната от трите и малка част, около 40 см, от средната пътна лента. Мотопедът се движи в средната пътна лента, идвайки от лявата стрА. на автомобила Пежо. Автомобилът Пежо потегля бавно, като водачът желае да пресече пътя с предимство и да продължи движението си след булевард „Бургаско шосе“. Водачът ускорява като достига до скорост 17 км/ч и навлиза на платното за движение на пътя с предимство. Автомобилът потегля от стоп-линията, когато мотопедът е на около 92 м от мястото на удара и пояснявам, че към този момент мотопедът е в невидима за водача зона, която е ограничена от работещите машини.

Автомобилът изминава, след потеглянето, около 9 м за около 3,87 секунди и в този момент навлиза на платното за движение със скорост 17км/ч. Мотопедът в този момент е на около 22 м от мястото на удара за около 1,22 секунди преди момента на удара. Водачът почти в този момент възприема опасност за момент на около 1,24 секунди преди момента на удара. Т.е. в този момент автомобилът е с предна част на границата на платното за движение на мотопеда. Водачът предприема спиране със спирачно закъснение, при което не се оставят спирачни следи, защото такива няма установени. За част от времето за реакция автомобилът ускорява и достига максимална скорост 19 км/ч. Това е за 0,6 секунди след като вече е навлязъл в платното за движение на мотопеда. Настъпва удар между челната част на автомобила и страничната дясна на мотопеда, като скоростта на мотопеда в този момент е около 65 км/ч, а на автомобила около 18 км/ч. Да поясня, мястото на удара е представено на скицата и то е по продължението на лявата пътна лента, гледано от посоката на движение на мотопеда, която е на платното за движение след кръстовището. Автомобилът спира на около 2м след мястото на удара.

Мотопедът заедно с водача губят устойчивост, като вследствие на ударния импулс мотопедът се отклонява на ляво, удря се в бордюра на разделителния остров, /хората го наричат остров, но това е ивица по закон/, екранира от бордюра наляво и се установява на лявата си стрА. на платното за движение, предназначено за движение на МПС в обратна посока на мотопеда. Съгласно 3 показанията на подсъдимия водачът на мотопеда се отхвърля напред, извършвайки полет, удря се също в бордюра на разделителната ивица, екранира от него и се установява на пешеходната пътека на платното за движение, предназначено в същата посока на мотопеда. Пояснявам, скоростите съм изчислил съгласно най-съвременната методика в света.

Считам себе си за известен и познаваем учен в това, като имам над 140 публикации по тази тема. В предходната експертиза такива изчисления не са направени. Изчислени са взаимодействията между три обекта. Това са пострадал, мотопед и автомобил. Всеки от тези обекти губи кинетична енергия вследствие на удара. Изчислени са остатъчните количества на движение правилно на тези обекти. Сложното на това дело от техническа гледна точка е, че не е известно положението на автомобила непосредствено след ПТП, понеже водачът го е преместил назад. Свидетелските показания са крайно противоречиви. Свидетелката В. посочва, че автомобилът е бил много напред, след което много върнат назад. Думата „много“ я има. Освен това тя пред Вас е посочила къде е бил автомобилът, аз не знам какво е посочила, но пише до разделителната ивица. Същевременно подсъдимият и свидетелите съпруга и дъщеря на подсъдимия, посочват, че автомобилът след ПТП е бил разположен само в дясната пътна лента, гледано от посоката на движение на мотопеда. Изследвал съм в табличен вид всички възможни варианти за спиране на автомобила след мястото на удара от 0 до 4 м след мястото на удара /стр.17 от заключението/. Обяснявам, между скоростите на обекта и ударните взаимодействия съществува пряка физична връзка, съгласно законите на механиката. На фиг.8 стр.18 от заключението е показА. ударната сила, респ. ударния импулс S, действащ на мотопеда. Съгласно теорията на удара тази сила е пряко свързА. с конфигурацията на предната броня на автомобила, където е основният удар. Съгласно всички варианти, на последната колона в таблицата на стр.17 е изчислено направлението на тази ударна сила – под какъв ъгъл е ударният импулс спрямо нормалата към повърхнината на предната броня. Съгласно теория на удара този ъгъл трябва да е положителен с компонента, насочена към мотопеда, а не обратно или т.нар. тангенциална ударна сила. Този ъгъл трябва да е задължително над 4 градуса, поради наличието на т.нар. моментно триене. А.лизирайки всичко това, основният вариант, най-вероятен е, че автомобилът спира на не помалко от 2 м след мястото на удара. Ако приемете, че спира на по-малко 4 разстояние от 2м има противоречие със законите на физиката. Ако приемете, че автомобилът е в покой, имаме това, което се учи до 10 класа, няма нужда от специални знания. Съгласно общите постановки в средното образование имаме удар на тяло в неподвижна повърхнина. Ако тази повърхнина не се движи, ъгълът на падане е по-голям от ъгъла на отражение, теоретично наймного равен, но никога на практика. Т.е. ъгълът на отражение на мотопеда, съгласно разположението на автомобила, леко наляво спрямо перпендикуляра на пътя с предимство ще бъде с ъгъл по-малък от ъгъла на падане – ъгълът между бронята и траекторията на движение, който не може да е повече от 3-4 градуса. С други думи, ако премете, че автомобилът е в покой, основната ударна сила няма да е нормална компонента S, както на фигурата, практически много малка, а основно тангенциална от триене между дясната стрА. на мотопеда и бронята. Тогава телата на пострадалия и на мотопеда биха паднали почти по предварителната си посока в дясното платно за движение, без удар в разделителната ивица. Задължително А.литично с количествени параметри съгласно експертната методика автомобилът спира на не по-малко от 2 м след мястото на удара. Ако изключите това, съгласно неспециални знание предвид на съотношение на ъгъл на падане и ъгъл на отражение, телата биха паднали в положение, показано на фиг. 9 стр.20 от заключението.

Трети мотив за обяснението ми, независим от сегашния, ако приемете, че мястото на удара при покой на автомобила е в дясната пътна лента след кръстовището, гледано от посоката на мотопеда, ще трябва да приемете, че мотопедът от средната лента е завил на дясно и че находките от плъзгане на мотопеда, фиксирани в протокола като протривни следи, са посочени неправилно.

Показвам по скицата от заключението ми на съда и на страните геометрията на кръстовището. Показвам, товарният автомобил Камаз заема дясната пътна лента, гледано от посоката на мотопеда и малка част от средната, така както е на фотоматериалите по делото. Това приемам за обективна истина. Категорично мотопедът няма удар с тях, следователно преди кръстовището се движи в средната пътна лента. Осовата линия между двете пътни ленти след кръстовището на платното за движение на мотопеда след кръстовището е разположена в дясно от лявата граница на най-дясната лента преди кръстовището. Ако приемете, че автомобилът е спрял в дясната 5 лента след кръстовището означава, че трябва да приемете, че мотопедът е завил надясно към момента на удара. Тогава обаче няма обяснение как от удара в дясната лента разстояние над 4м. мотопедът прелита по посока на движение на автомобила, пада около решетката и след това продължава наляво към другото платно за движение. От физична гледна точка това е необяснимо. Трябва мястото на удара да се съгласува с падането на мотопеда и протривните следи. Значи то е пресечна точка на коридора на движение на автомобила и протривните следи, за да нямаме нарушение на физичен процес.

А това място категорично, показано на схемата, е установеното от мен място на удара, А.литично. Тази дума „А.литично“ много обичам да я казвам, защото не приемам. Това, което приемам го казвам. Това не съм го приел. Т.е. място на удара в дясната пътна лента при автомобил в покой просто го забравете. Това е категорично по всички физични въпроси. Това просто не търпи дебат. Работя по обективни находки, които са описани в протокола за оглед.

В изходните данни на експертизата на доц. д-р инж.У. са приети две неща, за които той е нямал данни. Сега имаме нови обстоятелства. Инж.У. приема, че автомобилът е спрял не на стоп-линията, а към момента на навлизане на платното за движение, което е с 9 м разлика. Ето защо скоростта там, в експертното му заключение, е по-ниска, защото от по-малко разстояние потегля до мястото на удара. Освен това Х. У. приема, че автомобилът след удара изминава само половин метър, защото не знае колко, с цел да получи минимална скорост, само че той не е изчислявал това, което аз съм изчислявал. Той не е изчислявал силите, не е правил динамичен А.лиз. Той е А.лизирал само поведението на мотопеда. Даже той не изчислява каква е загубата на скорост на автомобила, а тя е 2 км/ч. Ето защо експертизата му с различни малко изводи от мен се различава, поради приети други изходни данни, за които няма информация на досъдебното производство. Това е разликата. Мястото му на удара е почти в зоната, която аз съм посочил. За него мястото на удара е по–близо до протривните следи. Но според моя огромен опит е необходимо разстояние за падане на мотопеда на лявата стрА., което той изминава, за да остави следи. Съобразил съм се с това. Освен това, ако видите неговата скица и премете, че автомобилът е спрян на половин метър от мястото на удара ще си зададете въпроса как автомобила се е върнал назад, там където е фиксиран. Не може да се върне там. Това за мен 6 е основната неточност в експертизата. Той може да се върне, но с две маневри. Назад и после напред. Защото е много близо до разделителния остров, показан на скицата. А в приетото положение на автомобила след ПТП в настоящото изследване това е съвсем възможно, защото е по-далеч.