Решение № 259 от 04.08.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Стара Загора, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20235501000185 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение

№103/24.02.2023г., постановено по гр.д.

№1902/2022г., по описа на Районен съд – К., с което е осъдено ЗК „Л.“ АД да заплати на М. В. Г. обезщетение по чл.432, ал. 1, вр. с чл. 493, ал. 1 от КЗ за причинените на М. В. Г. вследствие ПТП на 21.12.2021 г., причинено от Л.Д.П., при управление на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6“, с рег.

№ СТ 0974 РС, по отношение на който автомобил е била сключена и е действала към датата на произшествието валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застраховател ЗК „Л.“ АД, а именно: сумата в размер на 1661,40 лв. – имуществени вреди, формирани както следва: 1490,00 лв. – цената на метални стабилизиращи импланти; 46,40 лв. – такса леглодни; 72,00 лв. – заплатена проходилка; 53,00 лв. – заплатена брейс ключица фикс, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Въззивникът ЗК „Л.“ АД излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане да се отмени първоинстанционното решение и се постанови друго, с което да се отхвърли претенцията на въззиваемата Г. като неоснователна. Претендират се разноските пред двете инстанции.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата М. В. Г., с който счита жалбата за неоснователна, а решението на РС за 1 законосъобразно и правилно. Претендира направените пред настоящата инстанция разноски.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата М. В. Г. моли съда да постанови решение с което да осъди Застрахователна Компания „Л.“ АД, да й заплати сумата в размер на 1 661, 40 лв., представляваща обезщетението за претърпените от ищцата имуществени вреди, вследствие на настъпилото на 21.12.2021г. застрахователно събитие, както следва: 1 490, 00 лв. – цената на метални стабилизиращи импланти;

46,40 лв. – такса леглодни; 72,00 лв. – заплатена проходилка; 53,00 лв. – заплатена брейс ключица фикс, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.08.2022 г. до окончателното заплащане на сумата. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ЗК „Л.“ АД, в който се заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, като излага подробни съображения. Претендира разноски в производството.

По делото не е спорно, че на 21.12.2021 г., около 15:45 часа, лек автомобил марка „Шкода“, модел „Камик“, с рег. № СВ 7574 СН, управляван от М. Г. се е движил в посока от запад на изток, по път CZR1064 от с. Х. към с. Е.,. На кръстовището с ПП I-5, в гр. К., на км. 190+400 (кръстовище гр. К. – с. Х.) последвал сблъсък с движещия се в посока север-юг по ПП I-5 лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № СТ 0974 РС, управляван от Л.Д.П.. Произшествието станало през светлата част на денонощието, в равнинен пътен участък, покрит с гладък, дребнозърнест асфалт. От удара двата автомобила променили местоположението си, като л.а. „Ауди“ продължил леко наляво и спрял извън пътя, а л.а. „Шкода“ се завъртял около вертикалната си ос.

С постановление от 23.08.2022 г. на РП-С.З., ТО-К. № 12296/2021 г., наблюдаващият прокурор по досъдебното производство № 284 ЗМ-1730/2021 г. по описа на РУ-К., образувано срещу обвиняем Л.П., който при управление на МПС нарушил правилата за движение по ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. В. Г. – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, е прекратил наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК. В мотивите на постановлението е вписано, че на кръстовището ПП I -5, в гр. К., на км. 190+400, св. М. Г. спряла на знак „Б2“ и преустановила движението си за момент, като по нейни думи, след като се уверила, че няма движещи се пътни превозни средства по пътя с предимство е предприела пресичането му.

По делото не е спорно, че към дата на ПТП - 22.12.2021 г., л. а. „Ауди“ А6 с рег. № СТ 0974 РС е имал действаща застраховка „Гражданска 2 отговорност“ при застраховател ЗК „Л.“ АД.

На 08.07.2022 г. ищцата е предявила застрахователна претенция до ЗК „Л.“ АД за изплащане на дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди, като представила и всички необходими документи, но застрахователят я оставил без уважение.

За изясняване на делото от фактическа страна, пред първоинстанционния съд са били назначени автотехнически експертизи първоначална и тройна, от чиито заключения се установяват обстоятелствата, свързани с процесното ПТП.

Констатациите и изводите на вещите лица, изготвили и двете експертизи са почти идентични относно механизма на процесното ПТП и причините за настъпването му. Изводите на експертите са възприети от РС, възприемат се и от настоящата въззивна инстанция.

На 21.12.2021 г. около 15:45 ч. по ПП-1-5 в посока от север на юг се е движил лек автомобил „Ауди” А6 с рег. № СТ 09 74 PC, управляван от Л.П..

По същото време по пътя от с. Х. към разклона с ПП-1-5 в посока от запад на изток се е движил лек автомобил „Шкода” Камик с рег. № СВ 7574 СН, управляван от М. Г.. В зоната на кръстовището между тях настъпва удар в резултат, на който М. Г. е получила травматични увреждания, а на двете МПС са нанесени материални щети.

ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, при нормална видимост на прав и равнинен пътен участък, покрит с гладък дребнозърнест асфалт, без неравности.

На четвъртокласен път западно от кръстовището и източно били монтирани трайно пътни знаци Б2 „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство”. На ПП-1-5 имало поставен пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по висока от означената” - 50.00 км/ч. намиращ се на около 300.00 м. северно от кръстовището. Мястото на сблъсъка/удара между двете МПС се намирало по дължина на пътното платно на около 5.00 метра северно от междинния ориентир /О/; по широчина на пътното платно на около 6.90 метра източно от междинния ориентир /О/.

Скоростта на движение на л.а. „Ауди” А6 преди настъпването на удара/сблъсъка и в момента на сблъсъка/удара е V1 = 105,83 км/ч.

Скоростта на движение на л.а. „Шкода” Камик преди настъпването на удара/сблъсъка и в момента на сблъсъка/удара е V2 = 27,79 км/ч.

Между водачите на двата леки автомобила не е имало зрителни препятствия/прегради, които да им попречат взаимно да се възприемат.

Техническа неизправност по двата леки автомобила преди настъпването на ПТП не е имало.

Водачът на л.а. „Ауди” А6 при своевременно възприемане на пресичащият кръстовището л.а. „Шкода” Камик, с движение със скорост до 50,00 км/ч, движение в западната пътна лента и ненавлизане в средната пътна 3 лента, е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Водачът на лекия автомобил „Шкода” Камик е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

И двете експертизи посочват, че техническата причина за настъпване на ПТП е, че водачът на л.а. „Ауди” А6 при конкретната пътна обстановка е трябвало да се движи с разрешената скорост - до 50.00 км/ч., в предназначената за него пътна лента /западната/ на ПП-1-5, по която лента има свободен транспортен коридор, да не преминава косо през кръстовището и да не навлиза в средната пътна лента, в която е настъпил сблъсъкът/ударът.

Лек автомобил „Шкода” Камик при ПТП е бил с фабрично монтирани предпазни колани за пътниците и водача. Предпазните обезопасителни колани монтирани на л.а. са триточкови колани - инерционен тип.

От заключението на съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултата на процесното ПТП ищцата е получила счупване на лявата ключица и многофрагментно счупване на лявата подбедрица. Счупването на лявата ключица е причинило трайно затруднение на движението на лявата ръка за срок около три месеца, а многофрагментното счупване на лявата подбедрица е причинило трайно затруднение в движенията на левия крак за срок около осем месеца.

Фрактурите на подбедрицата се лекували чрез оперативна метална стабилизация, която се извършвала с импланти, които НЗОК не покрива при лечението. При пролежаване в здравното заведение пациентът заплащал такса. Месеците на раздвижване налагали използване на помощни средства, с цел стабилна походка и подкрепа на увредения крайник.

Счупената ключица изисквала поставянето на имобилизация, поставяща ключицата в трайно отведена позиция назад, за правилното й зарастване, без дефицит в дължината, без голямо натрупване на костна маса в областта на фрактурата и спиране болката от постоянното движение на ключицата в синхрон с дихателните движения на гръдната кост.

Според вещото лице, всички закупени пособия, оперативни импланти и заплатени такси от ищцата, за които са представени фактури, ведно с касови бонове, са използвани по предназначението си и са в пряка връзка с лечението на вредите, получени при процесното ПТП.

Според вещото лице медик, ищцата е била с поставен обезопасителен колан, което се установявало от „коланната травма“ добре обрисувана по тялото й. Липсата на гръдна травма и лицева травма, задължителни при шофьор на автомобил без поставен обезопасителен колан, са в потвърждение на становището за това, че колан е бил поставен. Окръжен съд също възприема експеризите – както единичната и тройна автотехнически, така и съдебно-медицинската експертиза. Същите са мотивирани, задълбочено изготвени и отговарят на всички въпроси еднозначно и категорично.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните 4 правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

В случая, наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на процесното ПТП – 21.12.2021 г., по силата на което ЗК „Л.“ АД е поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования л. а.

„Ауди” А6 с рег. № СТ 09 74 PC трети лица, се установява от електронна справка в сайта на Гаранционен фонд.

Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл.498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата е предявила застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди пред ответното застрахователно дружество. Поради това съдът намира, че предявеният иск е допустим.

На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В настоящия случай, доколкото няма постановена присъда, която да е задължителна за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, тези предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода на настоящото производство.