Решение № 6309 от 19.06.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6309

Варна, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - I състав, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ИВЕТА ПЕКОВА

Членове:

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар ПЕНКА МИХАЙЛОВА и с участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ ТОМОВ като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20247050700468 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на П. Т. Т., [ЕГН], гр.Варна, [улица], против разпоредбата на чл.16 от Наредбата за обществения ред на територията на община Варна /НОР/, приета с Решение № 1023-8 (28)/10.08.2022г. на Общински съвет /ОбС/ - Варна.

Жалбоподателят твърди, че оспорената разпоредба не регулира неуредени обществени отношения с местно значение, а незаконосъобразно възпроизвежда текстове на Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ и Закона за защита на животните /ЗЗЖ/, което създава правна несигурност, т.к. е предпоставка за преуреждане на реда за налагане на санкции и на техния размер, които вече са предвидени в закон. В тази връзка твърди, че законодателят не е делегирал на общинските съвети права да установяват с наредби състави на административни нарушения и да определят съответни наказания. Доколкото в закона са налични административнонаказателни разпоредби, преуреждайки вече уредени отношения, общинският съвет е излязъл извън рамките на ограничените от чл.76, ал.3 АПК нормотворчески правомощия. По тези съображения иска прогласяване нищожността на чл.16 от НОР, евентуално - нейната отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата на наведените в нея основания. Сочи, че като жител на общината има правен интерес да иска прогласяване нищожността на оспорената разпоредба. Моли за адв.В. да се определи адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Отделно твърди, че такова не следва да се присъжда, т.к. по арг. от чл.15 ЗМСМА, ответникът има право и възможност да ползва юрисконсулт, който работи в общината. В допълнение към доводите в жалбата, в писмени бележки С.д. №7853/03.06.2024г. сочи, че представеното от ответника доказателство за публикация на проекта на наредбата, представлява разпечатка на екран и не отговаря на изискванията за писмено доказателство, евентуално да е заверено електронно такова, липсва времето и мястото на съставяне, и автор. На следващо място сочи, че съставител на нормативният акт е орган на изпълнителната власт - кметът на община-Варна, като не е изпълнено изискването на чл.26, ал.3 ЗНА - липсва публикация на портала на съставителя на проекта. Твърди, че не е спазен срока по чл.26, ал.4 ЗНА, т.к. процедурата е открита на 02.07.2022г. и е приключила на 29.07.2022г., т.е. за 26 дни без началната и крайната дата. На Портала за обществени консултации липсва и публикувана справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения по чл.26, ал.5 ЗНА, както и данни за публикация на сайта на съставителя. Твърди, че дори представените от ответника екранни разпечатки да се приемат за писмени доказателства, твърдението, че публикацията е извършена, следва да се отхвърли, т.к. липсва домейн и поддомейн с наименование, формирано по изискванията на чл.47 от Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги, приета с ПМС № 3/09.01.2017г. По същество и в контекста на твърденията в жалбата - че разпоредбата на чл.16 НОР повтаря законови разпоредби, изрично посочва коя точка на чл.16 НОР, с коя разпоредба от ЗВМД и ЗЗЖ се припокрива, според него. Относно претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение се позовава на разпоредбата на чл.15 ЗМСМА, която предвижда дейността на общинския съвет да се подпомага от общинската администрация, и твърди, че не е обоснована причина ответникът да не се представлява от служител на общинската администрация с юридическо образование. Моли при постановяване на окончателния съдебен акт, размерът на разноските да се определи съобразно Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22.

Ответната страна – Общински съвет-Варна, чрез адв.Р. Н., оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Счита, че жалбоподателят не е обосновал правен интерес от оспорването и не е доказал, че е пряко и непосредствено засегнат от нормативния акт. По същество сочи, че при приемането на оспорената Наредба изцяло е спазена процедурата по ЗНА, няма и нарушение на материалноправни разпоредби, т.к. оспорената разпоредба на чл.16 НОР е изцяло в съответствие с нормативните актове от по-висока степен – ЗВМД и ЗЗЖ, и по никакъв начин не противоречи на норми от по-висока степен. В писмени бележки със С.д. № 8043/05.06.2024г. в допълнение сочи, че НОР, като подзаконов нормативен акт, е издадена от компетентен орган - ОбС-Варна, който съгласно чл.21, ал.2 ЗМСМА има обща процесуалноправна компетентност да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Позовава се на разпоредбите на чл.76, ал.3 АПК и чл.8 ЗНА, и твърди, че НОР на територията на Община Варна урежда обществени отношения с местно значение, а именно тези, свързани с осигуряването и опазването на обществения ред, поддържането на естетичния вид и чистотата, контрола на шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, условията и редът за отглеждане на домашни и безстопанствени животни, и условията и редът за провеждане на индивидуални и масови мероприятия на територията на община Варна. Предметният обхват на Наредбата, както и предоставената от АПК и ЗНА компетентност на общинските съвети, дават компетентност на ОбС - Варна да приеме нормативния акт. При издаване на НОР е спазена изцяло регламентираната процедура в ЗНА. Вносител на проекта е кметът на Община-Варна съгласно Предложение рег. № РД22014173ВН/30.06.2022г. В съответствие с чл.26, ал.3 ЗНА проектът е публикуван на официалната страница на ОбС-Варна и на Портала за обществени консултации, като на заинтересованите лица е предоставен 30 дневен срок за предложения и становища. Проектът има нормативно необходимото съдържание по чл.28 ЗНА. За постъпилите предложения е изготвена Справка по чл.26, ал.5 ЗНА. Проектът е разгледан и от ресорната комисия - ПК „Обществен ред и сигурност“, както и от ВрК „Правна комисия“ - по законосъобразност. Намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя за повтаряне на текстове от ЗВМД в НОР като сочи, че самото преповтаряне на разпоредби, съдържащи се в нормативен акт от по-висока степен, не води до незаконосъобразност, ако същите не противоречат на този нормативен акт и с тях не се създават нови правила за поведение. Сочи и че в случая единствено чл.16, т.1 НОР се покрива с чл.177, ал.1, т.3 ЗВМД. Позовава се на предложението на кмета и сочи, че в първоначалния вариант разпоредбата не покрива, а детайлизира тази от ЗВМД. От своя страна разпоредбата на чл.16, т.5 НОР, детайлизира чл.177, ал.1, т.4 ЗВМД. По тези съображения счита, че жалбоподателят неправилно тълкува разпоредбата на чл.8 ЗНА. Счита, че не са налице основания за обявяване на оспорената разпоредба за нищожна или незаконосъобразна, и моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:

С писмо рег.№ **/01.06.2022г. директорът на Дирекция „Правно-нормативно обслужване“, изпратил на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ проект за Наредба за обществения ред на територията на Община - Варна, ведно с мотиви, за предприемане на последващи действия по компетентност, а именно определяне на конкретен размер на глобите и имуществените санкции, които да бъдат отразени в Раздел ІХ „Административно-наказателни разпоредби“.

Проектът, ведно с мотивите към него и с предварителната оценка на въздействието, са представени от кмета на Община - Варна на ОбС-Варна, с предложение вх.№ РД22014173ВН/30.06.2022г.

Проектът е публикуван на интернет страницата на Общински съвет – Варна на 01.07.2022г., а на 02.07.2022г. – в Портала за обществени консултации, с указание, че в 30-дневен срок заинтересованите лица могат да подадат предложения и становища в Центъра за административно обслужване в сградата на Община – Варна, или на посочения е-mail адрес. На основание чл.26, ал.5 ЗНА е изготвена Справка за постъпилите предложения, ведно с обосновка за неприетите предложения, която е публикувана на интернет страницата на ОбС – Варна на 09.08.2022г.

Предложение вх.№ РД22014173ВН/30.06.2022г. е разгледано на заседание на ПК „Обществен ред и сигурност“, проведено на 04.08.2022г. от 10,00 часа, като видно от Протокол № 2, е прието с 3 гласа - за, 0 гласа - против и 0 гласа - въздържали се. Видно от протоколираните разисквания, направени са предложения по редакцията на чл.16 от проекта за НОР. Предложението е разгледано и на заседание на ВрК „Правна комисия“, проведено на 04.08.2022г. от 15,00 часа, като видно от Протокол №3, с 8 гласа - за, 0 гласа - против и 0 гласа - въздържали се, е дадено положително становище относно законосъобразността на Наредбата за обществения ред, ведно с направените предложения за изменение и допълнение.

С рег. № ОС22000667ВН/05.08.2022г. – до кмета на Община - Варна и до областния управител на област с административен център Варна, председателят на ОбС - Варна, на основание чл.23, ал.4, т.1 ЗМСМА и чл.45, ал.1, т.1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС - Варна, свикал двадесет и осмото заседание на ОбС -Варна, на 10.08.2022г. (сряда) от 09,00 часа в Пленарна зала на Община - Варна, при обявения дневен ред. В т.8 от дневния ред е включено разглеждането на предложения за решения от ПК „Обществен ред и сигурност“ относно приемане на нова Наредба за обществения ред.

С Решение № 1023-8 по Протокол № 28 от заседание, проведено на 10.08.2022г., със 37 гласа - за, против - 0, и въздържали се - 4 (отсъстващи 10), ОбС - Варна е приел новата Наредба за обществения ред.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.186, ал.1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Анализът на разпоредбата сочи, че наличието на правен интерес, като предпоставка за допустимост на жалбата, означава, че легитимирани да оспорят съответния подзаконов нормативен акт са лицата, чието правно положение е регламентирано от същия и разпоредбите му могат да засегнат по неблагоприятен начин правната им сфера. Нормата допуска засягането да е не само реално съществуващо към момента на оспорването, но и да създава възможност за предстоящо засягане на права. В този смисъл, с Решение № 5/17.04.2007г. на Конституционния съд на Република България по конст. д. № 11/2006г. е прието, че засегнати по смисъла на чл.186, ал.1 АПК са всички граждани, до които актът се разпростира. Конституционният съд приема, че активна легитимация имат всички правни субекти в случаите, когато подзаконовият акт пряко засяга права, законни интереси или създава задължения за тях. Приема също така, че прогресивният характер на легитимацията според чл.186, ал.1 АПК е възможността да се обжалват нормативните актове на администрацията не само когато са налице пряко нарушени права, но и при предстоящо засягане на права.

Съгласно чл.1 от НОР, със същата се уреждат обществените отношения, свързани с осигуряването и опазването на обществения ред, поддържането на естетичния вид и чистотата, контролът на шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, условията и редът за отглеждане на домашни и безстопанствени животни и условията и редът за провеждане на индивидуални и масови мероприятия на територията на община Варна.