Присъда № 74 от 10.11.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ , неразделна част от Присъда № 74/10.11.2023 г. постановена по НЧХД № 86/2022 г. по описа на Б.градски районен съд

Производството пред РС – Б.град е образувано по частна тъжба на К. И. З. с адрес гр.Б.град, ж.к.”А.”№, ет., ап. против К. Г. К., роден на г. в Б.град, с адрес: гр.Б.град, ул.1.“№, вх., ет., б. с ЕГН **********, с която последния е обвинен в това, че в качеството си на длъжностно лице главен разследващ полицай в сектор „Разследване“ при 02 РУ – Б.град на 07.06.2021г. в писмен сигнал /сведение/ до Министъра на вътрешните работи е приписал на частния тъжител К. З. в качеството му на длъжностно лице „с. р. полицай“ в сектор „Разследване“ при 02 РУ Б.град извършването на престъпление по чл.288 от НК, а именно, че на 03.09.2020 г., въпреки че е бил дежурен не е посетил настъпило ПТП със смъртен случай, с което е пропуснал да изпълни свои длъжностни функции във връзка със службата му като разследващ полицай, както и и извършването на престъпление по чл.310, ал.1, вр. чл.309 от НК, изразяващо се в това, че тъжителят си е надписал повече часове извънреден труд– престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т. 3 и т. 4 от НК..

В съдебното заседание частният тъжител, се явява лично и с редовно упълномощен повереник, който поддържа частната тъжба и пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и да му се наложи предвиденото в закона наказание,, излага доводи за доказаност на обвинението, като акцентира върху неистинността на твърдяното от подсъдимия в подадения сигнал. Претендира разноски

В хода на делото е конституиран като граждански ищец пострадалият от престъплението К. З., допуснат е за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия К. К. в размер на 5000 лв., представляващ обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди в резултат на деянието, предмет на частната тъжба. Претендира се и законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 07.06.2021 година до окончателното й изплащане, ведно със сторените по делото разноски. По отношение на гражданският иск, процесуалният представител на тъжителят изразява становище, че същият е основателен и доказан по размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

Подсъдимия се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат. В правото си на лична защита излага съображения за недоказаност на обвинението, сочи че е изпълнил служебните си задължения. В правото си на последна дума моли да бъде оправдан. Адв.Ч., в хода на съдебните прения оспорва обвинението, като излага доводи за недоказаност на твърдяното престъпление и несъставомерност. Пледира подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. По отношение на предявения граждански иск моли за неговото отхвърляне.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл. 301 от НПК, установи следното:

Подсъдимият К. Г. К. е роден на г. в Б.град, с адрес: гр.Б.град, ул.1.“№, вх., 1 ет., б., с ЕГН **********. По делото е установено, че същия е главен разследващ полицай в сектор „Разследване“ при 02 РУ – Б.град, като същия е Началник –сектор „Разследване” при 02 РУ-Б.град. От представената по делото длъжностна характеристика във връзка със заеманата от подсъдимия длъжност се установява, че същия упражнява контрол върху дейността на разследващите полицаи в сектора, като организира дейността им. От тази длъжностна характеристика се установява още, че същия при изпълнение на задълженията си е длъжен да спазва ЕК, както и да не разгласява информация във връзка с дейността си.

Частният тъжител К. З., съгласно представена кадрова справка заема длъжността старши – разследващ полицай в сектор „Разследване” към 02 РУ Полиция и като такъв е на пряко подчинение на подсъдимия. Видно от представената за същия длъжностна характеристика, същия провежда разследване, взима мерки за своевременно разкриване на престъпления.

Според кадрова справка същия е награждаван за работата си като разследващ полицай.

На 03.09.2020г., съгласно утвърден график /л.112 от делото/ З. бил дежурен разследващ полицай. При дежурен ОДЧ, св.Ш. постъпил сигнал за ПТП, на който бил изпратен автопатрул в състав св.М. и св.Б.. На място двамата свидетели установили самокатастрофирал автомобил, като водача бил с охлузвания, поради което повикали линейка и св.М. придружил пострадалия до МБАЛ Б.град, а св.Б. останал да запази местопроишествието. В лечебното заведение, съгласно представен фиш за преглед на пациент било установено, че няма сериозни травми, а само охлузвания, за което бил уведомен св.Ш., който разпоредил да се работи „по КАТ”. Св.Ш. уведомил за това и З., поради което и същия не посетил местопроишествието и не било образувано досъдебно производство с оглед организацията на работа в тези случаи. В последствие по отношение на пострадалия настъпили усложнения във връзка и с придружаващите му заболявания, както и на по-късен етап било установено, че е бил употребил алкохол и същия починал, които обстоятелства обаче към датата на ПТП не са били известни на полицейските служители, включително на З.. Към процесната дата Кърликов не бил на работа и бил заместван от св.С.. След завръщането си на работа Кърликов започнал проверки по отношение на подчинените си служители, като сезирал различни институции за нередности в работата на сектора, включително и св.К.. Междувременно по отношение на него било започнато разследване от РП Б.град, по което част от разследващите полицаи давали показания, включително и тъжителя, което влошило отношенията между същите. На 07.06.2021г. К. в качеството си на Началник Сектор „Разследване” във второ РУ Полиция подал писмено сведение до Министъра на вътрешните работи, в което под формата на няколко точки изложил твърдения за допуснати груби нарушения от разследващи полицаи в сектора, като в т.II.4 посочил, че З. не е изпълнил служебните си задължения, като на 03.09.2020г. не е посетил ПТП с пострадал мъж, което според подсъдимия е тежко нарушение на служебната дисциплина. По отношение на З. били отправени и други обвинения, че е „кошаревски свидетел на прокуратурата”, че съветва обвиняеми да си наемат 2 определен адвокат и други. Във връзка с посоченото сведение била назначена проверка със заповед №244з-1975/15.07.2021г. на Директора на ОД МВР Б.град и определена комисия, която събрала сведения, проверила документи във връзка с цитираните случаи и излязла със становище, че няма допуснати дисциплинарни нарушения от цитираните служители, поради което и проверката била прекратена. Във връзка с извършваната проверка било снето и сведение от тъжителя на 27.07.2021г., когато същия разбрал за постъпилия сигнал, като устно му било обяснено съдържанието на сигнала, но не му бил даден достъп до материалите, поради това, че няма качеството на страна в проверката, като тези материали не са представени и на съда, въпреки изискването им. След като узнал за процесното сведение и предвид посоченото в него в законоустановения срок З. подал и тъжбата, разглеждана в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели К., С., И., З.а, М., Ш., Б., частично от показанията на св.А., събраните по делото писмени доказателства, а именно Писмо № 244000-31659/04.10.2022 г. на Второ РУ Полиция, ведно със заповед № 244з[1]1975/15.07.2021 г. и заповед № 244з-352/09.02.2022 г., писмо № 244000- 33399/17.10.2022 г. на ОД на МВР Б.град, писмо № 7852-002786/20.10.2022 г. на Второ РУ Полиция ведно с приложения, писмо № 7852р-15603/26.10.2022 г. на Второ РУ Полиция ведно с приложения, писмо № А928/2022 от 22.12.2022 г. на Районна прокуратура Б.град; писмо № 111600-2132/01.02.2023 г. на СПП при ОД на МВР Б.град, писмо № 11-007/01.02.2023 г. на МБАЛ Б.град АД, писмо № 05-12-1/08.02.2023 г. на ЦСМП Б.град; писмо № 1663/2023 от 17.02.2023 г. на Районна прокуратура Б.град, писмо на МБАЛ Б.град № 11-00-14/10.03.2023 г. ведно с копие на епикриза от ХО, писмо № УРИ 7852-00-431/15.03.2023 г. на Второ РУ Полиция Б.град, докладна записка от М. Б., протокол за химическа експертиза № 277 от 09.09.2020 г., писмо на Сектор „Пътна полиция“ от 08.03.2023 г. ведно с извлечение от бюлетин УРИ 7852р-16764/04.09.2020 г.; писмо № 24400025721/03.07.2023 г. ведно с ДЗ № № 7852ЗМ-489/16 от 21.05.2021 г., 7852р6986/05.05.2021 г.; 7852р-7851/19.05.2021 г.; 7852р[1]7602/14.05.2021 г.; 244р19196/22.07.2021 г. писмо № 244000-27686/17.07.2023 г. на ОД на МВР Б.град ведно с копие на докладна записка № УРИ 7852р-7046/07.05.2021 г., становище от д-р И..

При анализа на гласните доказателствени средства следва да бъде съобразена процесуалната роля и заинтересоваността от изхода на делото на подсъдимия и разпитаните свидетели, като изводът за достоверността на показанията на свидетелите следва да се основава на липсата, респективно наличието на вътрешни противоречия и съответствието им с доказателствената съвкупност по делото.

При извършването на така посочената преценка, районният съд намира, че в случая гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани изцяло. Св.К., С. и К., чрез показанията си установяват обстоятелства, свързани с взаимотношенията си с подсъдимия, повода за същите, както и реда за работа и взаимодействие 3 между разследващите полицаи и прокуратурата. Сочат организацията при сигнал за ПТП, както и действията на участниците в разследването.

Посоченото от тези свидетели се потвърждава и от показанията на св.М., Ш. и Б., които пред настоящия състав разясняват настъпилото ПТП на 03.09.2020г., както и действията си в конкретния случай, като всички тези свидетели са категорични, че когато няма сериозни наранявания минава по линия «на КАТ». В тази насока макар и при съществени непълноти, относно организацията на работа са и показанията на св.А., която макар и да твърди че се докладва писмено сочи, че в много случаи е и по телефона. Св.С. от своя страна чрез показанията си установява още взаимоотношенията между тъжителя и подсъдимия, характера на процесното сведение, както и състоянието на З. след това сведение. В тази насока са и показанията на св.З.а и И.. Всички тези свидетели чрез показанията си в голяма степен установяват посоченото в тъжбата досежно престъплението по чл.288 от НК, в което е обвинен тъжителя, съдържанието на сигнала, както и състоянието на тъжителя. При анализ показанията на тези свидетели съдът намери, че същите следва да бъдат кредитирани. Съдът не установи вътрешни противоречия и съзнателно изопачаване на фактите, напротив същите са последователни и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. При оценката им съдът отчете, че част от свидетелите са колеги на частния тъжител, но също така са в такива отношения и с подсъдимия, поради което според съда няма основание същите да бъдат поставени под съмнение.

Събрани писмени доказателства, относно извършената проверка от Директора на ОД МВР Б.град, приобщения към доказателствения материал сигнал /сведение/ на подсъдимия,представените доказателства касаещи действията на подсъдимия /докладни записки/, представените медицински документи, касаещи случая на 03.09.2020г., представените писма от РП Б.град и 02 РУ Полиция, длъжностни характеристики и заповеди, според съда следва да бъдат кредитирани, като тук следва да бъде посочено, че именно писмените доказателства имат съществено значение за настоящия предмет на доказване по делото , поради което и съдът постави същите в основата на фактическите си изводи. Чрез тях се разкриват отношенията между тъжителя и подсъдимия депозирания сигнал от подсъдимия до МВР, вкл. съдържанието на инкриминираното обвинение срещу тъжителя; назначените проверки и заключенията от същите.

При тази сравнителна еднопосочност и безпротиворечивост на събрания доказателствен материал, съдът приема, че поведението на подсъдимия запълва състава на повдигнатото му обвинение, по което беше признат за виновен, с изключение на част от квалифицираното като клевета действие, а именно обвинение в извършването на престъпление по чл.310, ал.1, вр. чл.309 от НК, изразяващо се в това, че тъжителят си е надписал повече часове извънреден труд, за което беше оправдан.