Решение № 503 от 07.07.2026, Софийски градски съд

Производството по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение (СГС – НО), 5-ти състав е образувано по Удостоверение с входящ № 702/06.01.2026 г. на Софийски градски съд (СГС) по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета, респективно по чл. 4, ал. 2 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС), в превод на български език, издадено от Областна администрация (Окръжно управление) Н.А.З., за признаване и изпълнение на Р е ш е н и е (Наказателно разпореждане) с регистрационен № BHND/03/241000011671/24, постановено на 18.09.2024 г., влязло в сила на 31.10.2024 г., спрямо българския гражданин М. Д., роден на **** г. с последен известен адрес „ДЕЛОГИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в гр. София, Област София, Община „Столична“, бул. ****, партер, придружено със самото Решение, озаглавено „Наказателно разпореждане“, постановено по преписка с регистрационен № BH-ND/03/241000011671/24 на Областна администрация (Окръжно управление) Н.А.З. на немски език, придружено с превод на български език.

С Разпореждане № 79, постановено на 07.01.2026 г. по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав съдът на основание чл.

32, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1 от ЗПИИАКОРНФС е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на засегнатото лице М. В. Д. и СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА (СГП) за 19.01.2026 г.

Въз основа на Молба за пренасрочване на делото с входящ № 5028/15.01.2026 г. на СГС, подадена от страна на защитника на М. В. Д. – адвокат А. С. Ч. при Адвокатска колегия (АК) – Разград, с Разпореждане № 172, постановено на 15.01.2026 г. по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, съдът е пренасрочил откритото съдено заседание в производството по делото за 02.02.2026 г. от 11:00 ч.

В открито съдебно заседание, проведено на 02.02.2026 г. съдът е уважил доказателственото искане на представителя на СГП, като се е солидаризирал с изводите на прокурора при СГП, че Удостоверението, предмет на производството по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав не отговаря на изискванията на чл. 35, т. 1 от ЗПИИАКОРНФС, като в т. 2 от Удостоверението не се съдържало описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението, като самото вписване на Наказателното разпореждане не било достатъчно, тъй като в Удостоверението се вписвали всички нарушения, за които се налага финансова санкция, за да може да се прецени кои от тях попадат в обхвата на чл. 30, ал. 2, т. 1 от ЗПИИАКОРНФС, доколкото в Наказателното разпореждане имало посочени множество нарушения на Закона за моторните превозни средства на Република Австрия, а ЗПИИАКОРНФС допускал да се направи частично признаване на финансовата санкция. Според представителя на СГП от 1

Удостоверението не ставало ясно дали се санкционира юридическото лице „ДЕЛОГИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД или санкцията следвало да се наложи на физическото лице М. В. Д., като това обстоятелство следвало да бъде изяснено във връзка с това към кое имущество може да се насочи принудителното изпълнение на допуснатата до изпълнение финансова санкция: това на търговско дружество с наименование „ДЕЛОГИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД или на посочения в Удостоверението М. В. Д.. Посоченото доказателствено искане било подкрепено от страна на адвокат Ч. (погрешно отразен в Протокола за проведеното съдебно заседание като адвокат Г.), който посочил, че била налице невярност в издаденото Удостоверение, тъй като моторното превозно средство не се състояло от два влекача, а от влекач и полуремарке, поради което наказващият орган трябвало сам да индивидуализира кое било влекач и кое било полуремарке. Защитникът на М.

В. Д. навежда доводи, че не било ясно още къде, кога и по какъв начин било извършено всяко едно от нарушенията, посочени в Наказателното разпореждане.

С Определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 02.02.2026 г. по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, съдът на основание чл. 32, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС предприел консултации с компетентните органи на издаващата Удостоверението, предмет на настоящото производство, държава с оглед допълване на същото, за което до издаващия Удостоверението орган било изпратено запитване на немски език, обективирано в Писмо по наказателно частно дело № 40/2026 г. (лист 68 – 69 от делото), в което бил предоставен срок до 17.03.2026 г. за представяне на отговор на въпросите, поставени в Писмото, за която дата било насрочено следващото открито съдебно заседание по делото.

На 17.03.2026 г. било проведено открито съдебно заседание в производството по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, като и на тази дата отговор на цитираното Писмо не бил получен от страна на компетентните власти на издаващия Удостоверението орган, поради което съдът, предвид липсата на отговор и поставяне от страна на представителя на СГП на допълнителен въпрос, указал изпращане на Напомнително писмо до компетентните власти на издаващия Удостоверението орган, като делото било отложено за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2026 г. На 18.03.2026 г. в изпълнение на указанията на съда било изпратено Напомнително писмо до компетентните органи на издаващата Удостоверението държава – Окръжно управление Н.А.З., но към 01.06.2026 г. отговор на искането за консултация, направено на основание чл. 32, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС, обективирано в цитираното Напомнително писмо, не е постъпил в СГС.

В открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2026 г. по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, съдът с Определение е указал поредно изпращане на Напомнително писмо и като е предоставил срок за предоставяне на отговор до 01.07.2026 г., като в 2 изпълнение на посочените указания до компетентните органи на издаващата Удостоверението държава – Окръжно управление Н.А.З. било изпратено Писмо с изходящ № 33155/01.06.2026 г. на СГС, на което в указания от съда срок в СГС не е получен отговор.

В открито съдебно заседание по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, проведено на 07.07.2026 г., съдът преценил, че предвид многократните безуспешни опити да проведе консултация на компетентните органи на издаващата Удостоверението държава се явява безпредметно да се прави пореден опит за консултация по смисъла на чл. 32, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС, приключил съдебното следствие по делото, дал е ход на съдебните прения и е постановил Решение № 503, постановено на 07.07.2026 г. по наказателно частно дело № 40/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав.

С посоченото Решение съдът не е признал Наказателно разпореждане № BH-ND/03/241000011671/24, постановено на 18.09.2024 г. и влязло в сила на 31.10.2024 г., издадено от несъдебен орган на Република Австрия – Окръжно управление Н.А.З., за налагане на финансова санкция на М. В. Д., роден на **** г., българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес в гр.

София, Област София, Община „Столична“, Район „Слатина“, ж. к. ****, с ЕГН ********, с което на М. В. Д. е наложена административна санкция в общ размер на 2 180.00 E U R (две хиляди сто и осемдесет евро), за следните деяния, а именно:

1. За това, че на 24.08.2024 г. в 9:30 ч. в 2425 Никелсдорф, А4, отсечка на пътя 65.7 км, посока Виена с влекач със служебна регистрация Х******** (BG) и влекач с регистрационен номер СВ ******** B (BG), в качеството на водач, въпреки че е било във възможностите му, не се е уверил преди пътуването, че използваното от него полуремарке не отговаря на предписанията на Закона за моторните превозни средства от 1967 г. във валидната му формулировка, тъй като било констатирано, че товарът не е бил обезопасен в съответствие с разпоредбите, макар че той и отделните му части трябвало да се съхраняват така на превозното средство или да се обезопасят така с подходящи средства, че да устоят на възникващите по време на движение сили и той да не нарушава безопасното движение на товарния автомобил, както и да не представлява опасност за никого. Отделните части на товара трябва да са поставени и обезопасени с подходящи средства, така че да могат да променят само незначително положението си едни към други и към стените на товарния автомобил, което не важи, когато товарът не може да се транспортира извън товарното пространство и не се нарушава безопасното движение и не съществува опасност за никого. Ако е необходимо, товарът или отделни части от него трябва да се обезопасят, например с колани, греди, защитни транспортни възглавници, противохлъзгащи се подложки или комбинация от товарообезопасителни средства. Товарът е обезопасен достатъчно, когато товарната повърхност е изцяло запълнена с товар, доколкото здраво закрепени ограничения възпрепятстват падане на товара и 3 нарушаване на ограничението на товарното пространство, като било констатирано, че товарът е бил недостатъчно, респ. изобщо не е бил закрепен, като някои части на товара вече се били изплъзнали, а някои от ремъците били разхлабени. В случай на екстремни маневри на шофиране, като например пълно спиране, резки маневри за избягване, лоши пътни условия или комбинация от такива обстоятелства, е можело да се стигне до внезапно изместване на тежестта или до увреждане на каросерията, което би имало опасен ефект върху поведението на водача, с което била нарушена разпоредбата на § 102, ал. 1 от Закона за моторните превозни средства 1967 ЗМПС, 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 35/2023 във връзка с § 101 ал. 1 буква „д“ от ЗМПС 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 35/2023, за което му е наложена парична санкция в размер на 220.00 EUR (двеста и двадесет евро).

2. За това, че на 24.08.2024 г. в 9:30 ч. в 2425 Никелсдорф, А4, отсечка на пътя 65.7 км, посока Виена, с влекач със служебна регистрация Х******** (BG) и влекач с регистрационен номер СВ ******** B (BG), в качеството си на водач, въпреки че е било във възможностите му, не се е уверил преди пътуването, че използваното от него полуремарке отговаря на предписанията на Закона за моторните превозни средства 1967 във валидната му формулировка, тъй като било констатирано, че максималната височина на полуремарке от 4 метра в съответствие с § 4, ал. 6 от ЗМПС 1967 е била надвишена с 9 см поради товара, с което била нарушена разпоредбата на § 102, ал. 1 от Закона за моторните превозни средства 1967 - ЗМПС, 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 35/2023 във връзка с § 101 ал. 1 буква „б“ ЗМПС 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 35/2023, за което му е наложена парична санкция в размер на 220.00 EUR (двеста и двадесет евро).

3. За това, че на 24.08.2024 г. в 9:30 ч. в 2425 Никелсдорф, А4, отсечка на пътя 65.7 км, посока Виена с влекач със служебна регистрация Х******** (BG) и влекач с регистрационен номер СВ ******** B (BG), в качеството си на водач, въпреки че е било във възможностите му, не се е уверил преди пътуването, че спирачната уредба на седловия влекач отговаря на изискванията на § 6 от Закона за МПС 1967 в настоящата си версия, според който спирачните уредби трябва да бъдат произведени и монтирани така, че при нормално натоварване и правилна поддръжка да функционират правилно, независимо от вибрации, стареене, износване и корозия, като било установено, че обтяжната лента (закрепваща лента) на резервоара за сгъстен въздух пред 2. ос от вътрешната дясна страна била очевидно повредена (резервоар за сгъстен въздух, закрепен с обтяжен ремък), с което била нарушена разпоредбата на §102, ал. 1 от Закона за моторните превозни средства 1967- ЗМПС, 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 35/2023 във връзка с § 6, ал. 1 ЗМПС 1967, Държавен вестник № 267/1967, последно променен чрез Държавен вестник I № 134/2020, за което му е 4 наложена парична санкция в размер на 180.00 EUR (сто и осемдесет евро).