Решение № 4742 от 23.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4742 гр. София, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110210662 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 5786635/2019 г., издаден от СДВР, на Н. Н.

П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 11.11.2019 г., в 17.30 часа, в гр. София, по бул. „В. Вазов“ до ИААА с посока на движение от ул. „Поп Груйо“ към ул. „Резбарска“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявал л.а. марка „Хонда“ модел „ЦРВ“с рег. № ***** със скорост на движение от 83 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1” № 11743ее.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице Н. Н. П., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, доколкото не е доказано, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата заснетия лек автомобил. Твърди се, че автомобилът е собственост на „Бултрако Моторс“ АД, като никога не му е бил зачисляван за ползване. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания 1 електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производството процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че са нарушени процесуалните правила при издаване на електронния фиш. В този смисъл е изложено, че декларацията от 09.03.2022 г., въз основа на която е издаден електронният фиш, е попълнена от няколко човека. В този смисъл се твърди, че св. Д. единствено е разписала декларацията, но не е сверила данните в нея.

Релевирани са доводи, че в декларацията е следвало да се посочи заповедта от 01.07.2019 г., ако действително е била налице такава. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

Жалбоподателят поддържа заявеното представител, като няма какво да добави. от неговия процесуален

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, като в представени писмени бележки са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. С оглед на изложеното, от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевирани са доводи за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 11.11.2019 г. регистриран ползвател в ОПП-СДВР на л.а. марка „Хонда“, модел „ЦРВ“ с рег. № ***** било дружеството „Бултрако Моторс“ 2

АД с изпълнителен директор св. А. Д., която се явява и законен представител на дружеството.

Горепосочения лек автомобил бил зачислен за ползване на Н. Н. П., считано от 01.07.2019 г., със Заповед № М-30/01.07.2019 г. на изпълнителния директор на „Бултрако Моторс“ АД.

На 11.11.2019 г., в 17.30 часа, Н. Н. П. управлявал горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „В. Вазов“ с посока на движение от ул. „Поп Груйо“ към ул. „Резбарска“, като до ИА „АА“ се движил със скорост от 83 км/ч. В посочения пътен участък не бил поставен пътен знак „В26“ за въвеждане на различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимална скорост на движение, поради което максимално разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 11743ее. Системата за видеоконтрол е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 3156366/2019 г. по описа на СДВР, с който на К. Г., в качеството му на законен представител на „Бултрако Моторс“ АД било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

На 09.03.2022 г. А. Д. подала декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която посочила, че на 11.11.2019 г. в 17.30 часа л.а. „Хонда“ с рег. № ***** е ползван и управляван от Н. Н. П., като към декларацията било приложено копие от СУМПС на последния.

Въз основа на подадената декларация, електронен фиш Серия К № 3156366/2019 г. бил анулиран на 13.04.2022 г. и вместо него бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 5786635/2019 г. по описа на СДВР, с който на Н. Н. П. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост в населено място с 33 км/ч.

3

Към датата на извършване на нарушението (11.11.2019 г.), мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее е преминала последваща периодична техническа проверка на 30.09.2019 г., като срокът на валидност на проверката е до 30.09.2020 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Д.И., К. Г. и А. Д.; приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 5786635/2019 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Хонда” с рег. № *****; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология, ведно с Протокол за проверка № 49-СИСИС/30.09.2019 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”; писма-справки от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимката на л. 7 от делото се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 83 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на 4 нарушителя като възможна техническа грешка).

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложените по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС.

Не следва да бъдат кредитирани единствено снимките, приложени на л. 4852 от делото, доколкото, макар на същите да е заснет лек автомобил „Хонда“ с рег. № *****, датата на констатиране на нарушението е 28.11.2019 г. и очевидно не касаят процесния случай. По делото следва да се кредитира единствено снимковият материал, приложен на л. 7 от делото, от който е видно, че на 11.11.2019 г. в 17.30 часа е заснето МПС с рег. № *****, което напълно кореспондира с отразените факти в атакувания електронен фиш. В този смисъл е безспорно установено, че снимката на л. 7 от делото, приложена по преписката, е изготвена именно вследствие на използване на процесното АТСС на 11.11.2019 г.

От справката от Столична община (л. 86-87 от делото) по несъмнен начин се установява, че процесният участък от платното за движение не е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26“ относно максимално разрешената скорост на движение в населено място, като същата е била 50 км/ч съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

На следващо място, от Протокол № 49-С-ИСИС/30.09.2019 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 30.09.2019 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна.

Съдът кредитира показанията на свидетелите К. Г., председател на съвета на директорите на „Бултрако Моторс“ АД, и А. Д., изпълнителен директор на „Бултрако Моторс“ АД, от които се установява, че декларацията от 09.03.2022 г., изготвена по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е подписана от св.

Д., а не от св. К. Г..

5

Съдът намира показанията на св. Д.И. за неинформативни относно главния факт на доказване по делото, доколкото последната не си спомня какъв автомобил е бил зачислен за управление на жалбоподателя Н. П. към 11.11.2019 г. В останалата част, показанията й, а именно, че автомобилите се предоставяли за ползване на конкретен служител на „Бултрако Моторс“ АД с изготвяне на приемно-предавателен протокол, не кореспондират с показанията на св. А. Д., която е категорична, че се изготвяла единствено заповед, с която същият се предоставя за ползване на съответния служител (л.

130 от делото). В този смисъл съдът намира показанията на св. И. за необективни в посочената им част, доколкото противоречат както на показанията на св. Д., така и на официалната справка от самото дружество и приложените към нея документи.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят Н. Н. П. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е 6 въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП предвид липсата на поставен пътен знак „В26“. Освен това функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.