Решение № 842 от 03.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 842 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина И.а

Мила П. Лазарова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев в присъствието на прокурора С. Д. Т. като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100605433 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на Глава ХХI от НПК.

С присъда от 04.10.2024г. по нохд № 7005/2020 г. на СРС, НО, 16 състав, подсъдимата В. С. Г. е призната за невиновна и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу присъдата, в срока по чл. 319 от НПК, е постъпил протест от прокурор при СРП с искане за отмяната й като неправилна и постановяване на нова от въззивната инстанция, с която подсъдимата Г. да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото й обвинение. След запознаване с мотивите към присъдата, е постъпило допълнение към протеста, в което се излагат подробни съображения.

Прокурорът твърди, че мотивите към първоинстанционната присъда са непълни и противоречиви.

В дадения ход по същество, представителят на СГП поддържа протеста единствено по пункт втори от обвинението срещу подсъдимата. Пледира, че по отношение на пункт първи от обвинителния акт районният съд правилно и законосъобразно е достигнал до извода, че авторът на инкриминирания документ от 1

18.04.2012 г. не е установен. В същото време оспорва изводите на първоинстанционния съд относно невиновността на подсъдимата по втория пункт.

Излага доводи, че поставянето на запетая пред подписа върху акта за прихващане и възстановяване от 24.07.2012 г. не идентифицира подс. Г. като автор на документа, тъй като в самия акт е посочено името на Л.Г. като издател. Намира, че в конкретния случай не е налице действие от собствено име, което да представлява превишаване на власт или права по смисъла на чл. 282 от Наказателния кодекс. Напротив, прокурорът квалифицира деянието като документно престъпление, тъй като подсъдимата е съставила и подписала документ от чуждо име. Моли въззивният съд да отмени първоинстанционната присъда в частта с която подсъдимата е оправдана в извършването на деянието от 24.07.2012 г. и да я признае за виновна.

В правото си на лична защита подсъдимата Г. посочва, че в инкриминирания период е съвместявала длъжността инспектор по приходите, за която е имала длъжностна характеристика, и едновременно е изпълнявала функцията ръководител екип. За последната дейност не е била връчена длъжностна характеристика, тъй като позицията е била нова в структурите на НАП и все още не е била добре регламентирана. В тази връзка подсъдимата сочи, че тя добросъвестно и мотивирано е изготвила процесния акт от 24.07.2012 г. в качеството си на орган по приходите. Тя обяснява, че е поставила подписа си със запетая, което означава, че е заместила инспектора по приходите, на когото е била възложена проверката, след като той е отказал да издаде акта.

В правото си на последна дума подс. Г. моли въззивният съд да потвърди оправдателната присъда на районния съд.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, следното:

За да постанови обжалваната присъда, СРС е провел прецизно съдебно следствие, при гарантиране правото на страните да участват, да сочат доказателства, а на подсъдимата – да се защитава. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обективната истина по делото, като е направил своите доказателствени изводи въз основа на всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Въззивният състав, след като подложи на анализ доказателствената съвкупност, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което споделя в цялост фактическите констатации на СРС. Въз основа на извършения собствен анализ на събраните доказателства, СГС приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата В. С. Г. е родена на **** г. в гр.София, българка, български 2 гражданин, неосъждана, с висше образование, омъжена, трудово заета, с адрес: в гр.София, ж.к. ****, ЕГН ****.

Подсъдимата Г. била държавен служител, назначена на длъжност „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ в офис „Овча купел“ при ТД на НАП - София. Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - гр. София, офис „Овча купел“ се намирала на адрес: гр. София, бул. ****.

Проверките, свързани с прихващане или възстановяване на ДДС, били провеждани по реда на подзаконов нормативен акт, издаден на основание ДОПК и ЗДДС, а именно Процедура К6 на НАП. В рамките на тази процедура, когато проверяващите органи установят, че съществува основание за прихващане на данъчно задължение или за възстановяване на надвнесени суми, се изготвял съответният акт.

Ако по време на проверката възникнат съмнения за нередности или нарушения, инспекторът по приходите, на когото била възложена проверката изготвял доклад за пристъпване към ревизия.

В Териториална дирекция на НАП – София, офис „Овча купел“, бул. ****, с резолюция № 1221029/12.04.2012 г. подсъдимата Г. възложила проверка по прихващане или възстановяване на „К енд К имоти“ ЕООД, като крайният срок за приключването бил определен до 25.04.2012 г. Проверката била разпоредена във връзка с подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. № 2218-1015010/05.04.2012 г., в която дружеството декларирало данък за възстановяване в размер на 23 600 лв.

Проверката следвало да обхване данъчния период за месец март 2012 г. Първоначално проверката била възложена на инспектора по приходите М.П.Ц., след това била разпределена на П.К.В..

Свидетелят П.В. бил в платен годишен отпуск от 17.04.2012г. до 19.04.2012г„ а дните от 13.04.2012г. до 16.04.2012г. били Великденски празници. Св. П.В. не бил прегледал документите, представени от „К енд К имоти“ ЕООД, съответно нямал възможност да се свърже с управителя или представител на дружеството и не изискал допълнителни документи. Актът за прихващане или възстановяване следвало да бъде изготвен и подписан от П.В., в качеството му на орган по приходите.

Вместо това в периода от 12.04.2012 г. до 18.04.2012 г. неустановено по делото лице положило подписи върху официален документ – трите екземпляра на Акт за прихващане или възстановяване № 1221029/18.04.2012 г. от името на служителя, който следвало да извърши проверката и да подпише акта, а именно П.К.В. в графа „Пл.

Велинов ИП“. Единият екземпляр трябвало да се връчи на упълномощен представител на „К енд К имоти“ ЕООД, вторият екземпляр от документа следвало да бъде представен пред архива на ТД на НАП – офис „Овча купел“ и третият екземпляр следвало да се депозира пред счетоводството на ТД на НАП - офис „Овча купел“. В настоящия случай и трите екземпляра на Акта за прихващане или възстановяване № 3

1221029/18.04.2012 г. били използвани съгласно тяхното предназначение.

Подс. Г. връчила лично на св. К., като представител на „К енд К имоти“ ЕООД екземпляра от акта, предназначен за дружеството. В посочения екземпляр на АПВ № 1221029/18.04.2012 г., Г. изписала ръкописния текст в графи „По IBAN №“, „В1С №“ и разписка на стр. 5 и положила свои подписи в реквизитите „Връчил“ на стр. 6 и „Съгласувал“ на стр. 1-6. Св. К. подписал акта като „Получил“ на стр. 6 от документа.

В Териториална дирекция на НАП - гр. София, офис „Овча купел“, бул. ****, с резолюция № 1241542/12.07.2012г. подс. В. Г. възложила проверка за прихващане или възстановяване на „К енд К имоти“ ЕООД със срок за извършване до 30.07.2012 г.

Проверката била възложена във връзка с подадена справка-декларация по ДДС с вх. № 2218-1022226/10.07.2012г., в която дружеството било декларирало данък за възстановяване в размер на 14 000 лв. Проверката обхващала данъчен период месец юни 2012 г. и била разпределена на инспектор по приходите св. Л.П.Г..

В хода на проверката Л.Г. установила, че на търговското дружество са възложени две ревизионни производства - за периода 05.04.2011 г. – 29.02.2012 г. и за периода 01.03.2012 г. – 30.04.2012 г. Поради това в органа, извършващ проверката, възникнали съмнения относно реалността на декларираните сделки. По време на проверката свидетелката констатирала, че едно и също спа оборудване било прехвърляно между няколко лица на една и съща цена, без в нея да са отчетени поне съпътстващите разходи, направени от дружествата. Освен това тя преценила, че не е възможно да се установи кога и от кого първоначално е било закупено оборудването и с какви средства е било платено. Тези обстоятелства породили у Г. съмнения относно действителния характер на сделките между страните.

Подс. Г. започнала да звъни по телефона на св. Г. и я призовавала да побърза с проверката, като уверявала, че всичко е наред и че е необходимо спешно да се възстанови декларираната от търговското дружество сума за ДДС. Подсъдимата предложила на Г. да издаде и подпише акта за прихващане или възстановяване, при което свидетелката категорично отказала. По‑късно свидетелката установила, че документите, депозирани от „К енд К имоти“ ЕООД, са били взети от бюрото от подсъдимата Г. без нейното съгласие. В качеството си на орган по приходите, на когото била възложена проверката, св. Г. изготвила доклад с изх. № 18‑24‑00‑821/27.07.2012 г. за преминаване от проверка за прихващане и възстановяване в ревизия. Подсъдимата Г., в ролята си на ръководител екип, изготвила становище с изх. № 18‑27‑00‑8211/30.07.2012 г., с което предложила да не се възлага ревизия на „К енд К имоти“ ООД.

Съгласно Процедура К6 на НАП актът за прихващане или възстановяване следвало да бъде издаден от органа по приходите, който е извършил проверката, като в случая това следвало да бъде Л.Г.. Вместо това на 24.07.2012г. в Териториална 4 дирекция на Национална агенция за приходите - гр. София, офис „Овча купел“, бул.

****, подсъдимата Г., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.

„а“ от НК, изпълнявайки служба в държавно учреждение - държавен служител на длъжност „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ в офис „Овча купел“ при ТД на НАП - София положила подписи в реквизитите „орган по приходите, издал акта“ на стр. 6, и в реквизитите „Връчил“ на стр. 7 и „Съгласувал“ на стр. 1-7 от съответния екземпляр от АПВ, като пред всеки един от подписите си поставила запетая. Представителят на „К енд К имоти“ ООД св. К. К. нанесъл ръкописния текст в графи „По IBAN №“, „ВIС №“ и разписка на стр. 5 от съответния екземпляр от АПВ № 1241542/24.07.2012г. и се подписал на съответните екземпляри за „Получил“ на стр. 7 от тях.

Единият екземпляр от АПВ № 1241542/24.07.2012г. подс. Г. предала на св. К. като представител на „К енд К имоти“ ООД, другите два екземпляра от документа били представени пред архива на ТД на НАП - офис „Овча купел“ и в счетоводството на ТД на НАП - офис „Овча купел“.

По повод действията на подс. Г. била извършена служебна проверка, приключила със Заповед №ЗЦУ - 1311/04.12.2012г. на Изпълнителния директор на НАП, с която й е наложено дисциплинарно наказание за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 3 и 5 от ЗДСл. Наказанието било наложено във връзка с констатирани нарушения на задълженията на подсъдимата по процедура К6 „Извършване на проверка по прихващане или възстановяване“, изразяващи се в неправомерно изземване на функциите на независим и самостоятелен орган по приходите, като в качеството си на ръководител екип е издавала и връчвала актове за прихващане и възстановяване, включително такива, подписани със запетая, без да разполага с оправомощителна заповед за това. Заповедта била оспорена по съдебен ред и потвърдена с решение от 29.07.2013г. по дело №14501/2012г. по опис на АССГ (л. 206 от папка 2 от досъдебното производство), оставено в сила с решение от 04.06.2014г. по адм. дело №13113/2013 г. по опис на ВАС (л. 211 от папка 2 от досъдебното производство).