Решение № 13 от 08.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201056 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***** ****“ ООД,представлявано от Б.

Т.

К. и

Р.

А.

А. против наказателно постановление

№821938-F808298/04.04.2025 година,издадено от

Началник отдел

„Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ ,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв./хиляда лева/,511,29 евро /петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента/.

„***** ****“ ООД,представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок

.В жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован изпраща за представител адв.С.–АКгр.Перник,който доразвива доводите,изложени в жалбата.Намира,че наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено,поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда доведи,че юридическото лице-жалбоподател не е имал задължение за съхранение на касови бележки в търговския обект в който смисъл същите съдържат само предположения.Моли,да му бъдат присъдени направените по делото разноски,съгласно приложен Договор за правна защита и съдействие.

Административно наказващият орган–Началник отдел „Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ изпраща за представител ю.к..К..Ю.к.К. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и 1 законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният представител на административно наазващия орган излага убедителни мотиви,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.

Правилно е установена фактическата обстановка.Предлага издаденото наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд,като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна е установено ,че на 12.12.2024 година в 14,47 часа Р. Х. В. в качеството на “старши инспектор по приходите” в ТД на НАП София извършил проверка в търговски обет кафе-бар ,находящ се в ************* ,стопанисван от „***** ****“ ООД, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. .Установил ,че в обекта е налично фискално устройство модел „Datecs DP 150“ с индивидуален номер D T ******** ,фискална памет №************* и потвърждение №4318622/08.09.2022 година.На място в обекта се намирала М. В. Х. в качеството на „салонен управител“.Установено било,че в обекта не се съхранява кочан с ръчни касови бележки.По обясненията на намиращата се на място Х. същата не знаела къде се намират същите.За констатираното бил съставен Протокол от извършена проверка в обект от същата дата серия АА №0199271.

На 30.01.2025 година Р. Х. В. в присъствието на свидетелите по акта Д. З. Л. и Т. В. С. е съставил акт за установяване на административно нарушение №F88298/30.01.2025 година на „***** ****“ ООД,представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А..В обстоятелствената част на акта е описал текстово и цифрово административно нарушение на разпоредбата на по чл.35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ .

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетелите по акта. Предявен е и подписан от нарушителя,като в акта е вписано задължението да уведоми наказващия орган ако промени адреса си.При съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение не са направени възражения по констатациите.Следва да се отбележи добросъвестното процесуално поведение на нарушителя в хода на развилото се административно наказателно производство.

Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.

Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ гр.София е издал наказателно постановление №821938-F808298/04.04.2025 година,с което на „***** ****“ ООД,представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв./хиляда лева/,511,29 евро/петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента/ 2

Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля Р. Х. В..Св.В. поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение констатации.Показанията му са пълни,ясни и безпротиворечиви по отношение на времето,мястото и механизма на установяване на нарушението.Съдът ги кредитира напълно.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно нарушение № F 88298/30.01.2025 година, наказателно постановление

№821938-F808298/04.04.2025 година издадено от

Началник отдел

„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП,протокол за извършена проверка,опис на касовата наличност, ведно с фискален касов бон,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия .Същите по реда на чл.283 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.

Съдът намира,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до извод за отмяна на същото на процесуално основание..И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

По същество:

С обжалваното наказателно постановление на „***** ****“ ООД, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. е вменено извършване на нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н-18 /13.12.2006 година на МФ. Същата е издадена на основание законовата делегация на чл.118 ал.4 от ЗДДС. Посочената като виновно нарушената разпоредба гласи,че:“Кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект“.Съгласно ал.2 на същата разпоредба кочанът следва да бъде прошнурован и прономерован. В същата наредба е посочено кога се издава касова бележка от кочан,а именно при неработещо фискално устройство.

Безспорно е установено по делото и по този въпрос по същество не се спори между страните,че на 12.12.2024 година в 14,47 часа в търговския обект-кафе-бар,находящ се в ************* ,стопанисван от „***** ****“ ООД, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. не се е съхранявал кочан с касови бележи.Това се установява както от показанията на свидетеля,така и от съдържанието на съставения на място в присъствието на лице на длъжност „Салонен управител“ протокол от извършена проверка.И актосъставителят и административно наказващият орган са направили правилна правна квалификация на административното нарушение.Посочени са датата и мястото на неговото осъществяване ,обстоятелствата при които е извършено и доказателствата,които го потвърждават.Фактът,че фискалното устройство към момента на проверката е работило и съответно не е възникнала нужда от използване на кочана,както и твърдението,че салонния управител не знае къде се намира същият не води до отпадане на отговорността за липсата на такъв.

Правилно е приложена административно наказателната разпоредба.Ангажирана е административно наказателната отговорност на 3 юридическо лице по чл.83 от ЗАНН, чиято отговорност е обективна е безвиновна.Предвид горното съдът не подлага на обсъждане въпросът за субективната страна на нарушението.

В разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС законодателят е предвидил налагане на административно наказание за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 от ЗДДС.За юридическите лица в цитираната законова разпоредба е предвидена имуществена санкция в размер от 6000лв. до 20000 лв. Нормата обаче съдържа едно ограничение за прилагане на посочената алинея ,а именно нарушението трябва да не води до неотразяване на приходи ,когато се налага наказанието,предвидено в ал.1 от ЗДДС,за което имуществената санкция за юридическите лица е в размер от 1000 лв. до 4000 лв.

Административно наказващият орган е проверил и обсъдил тези обстоятелства. Безспорно нарушението не е довело като последица неотразяване на приходи.Нарушението от вида на описаното в акта и в наказателното постановление се явява типично и наложената имуществена санкция в минимален размер е справедлива и съответства на същото.

Съдът намира,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на спора–потвърждаване на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД на НАП София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ,както и преценката на съда за вида и количеството на извършената дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ. Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в минимален размер ,а именно такова в размер на 130 лв.

С оглед чл.3 ,чл.4 и чл.5 от Закона за въвеждане на еврото, в сила от 01.01.2026 година съдът намира, че в диспозитива на решението си следва да посочи размерът на имуществената санкция и присъденото юрисконсултско възнаграждение в евро.

Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

821938F808298/04.04.2025 година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ срещу „***** ****“ ООД, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А. ЕИК: ************* със седалище и адрес на управление:*************, съдебен адрес: ************* ***** 4 адв.Кр.С., с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н18/13.12.2006 година на МФ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 511,29 евро/петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента/.

ОСЪЖДА „***** ****“ ООД,представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А.

ЕИК: ************* със седалище и адрес на управление:************* да заплати на ТД на НАП София юристконсутско възнаграждение в размер на 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5