Акт от 11.02.2020, Районен съд - Видин

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Видин,

11.02.2020г. в името на народа

ВИДИНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, В СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ НА ПЕТНАДЕСЕТИ

ЯНУАРИ ПРЕЗ ДВЕ

ХИЛЯДИ И ДАДЕСЕТА

ГОДИНА, В СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

П. П.

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

ЧЛЕНОВЕ:

ПРИ СЕКРЕТАРЯ: М.В.,

И В

ПРИСЪСТВИЕТО НА ПРОКУРОРА: РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК

ПЕТКОВ, А.Н.Д.№ 1549 ПО ОПИСА

ЗА 2019 Г.,

И ЗА ДА

СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ

ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :

Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от В.П.К. *** с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-0000365 от 04.11.2019г. на Началник ОО „АА“ – В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗАП за извършено от него административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят оспорва с жалбата си и чрез своя процесуален представител в съдебно заседание, наказателното постановление, моли да бъде отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена жалбата, като основателна.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, поддържа наказателното постановление и моли да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като неоснователна, моли тя да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 03.10.2019г. около

08,30ч. в гр.В., западна промишлена зона, в пункт за периодични технически прегледи на ППС, на фирма „А.“ ЕООД – В., жалбоподателят К. е допуснал при извършване на преглед за проверка на техническата изправност на МПС лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ВН 5388 ВВ, да се извърши прегледа, като не е следил за качеството и пълнообемното провеждане на прегледа, а именно проверка на светлини, светлоотражатели и ел.оборудване на превозното средство. Според свидетелските показания на свидетеля Джегов, всичко това е било прегледано непосредствено преди въпросния технически преглед, когато въпросния автомобил е преминал сервизно обслужване и регулиране, сторено от К..

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка – АУАН, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, карта за допълнителни проверки на превозни средства, протокол относно визуален преглед и анализ на видеофайлове, както и от гласните доказателства: показанията на свидетеля Й. и на свид.Джегов, между които няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.

От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е определена и наложена от административно-наказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема, че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства релевантни към случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата, които са изяснени, се касае за маловажен случай, третирайки се деянието, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, липса или незначителност на вредните последици.

По тази причина според Съда наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от АНО дали са на лице условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган за маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на ОСНК на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е въпрос за правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни последици за отделни лица или за обществените отношения. Нарушението е за пръв път и жалбоподателят не е наказван преди за друго такова нарушение.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯВА

Наказателно постановление № 25-000365 от 04.11.2019г. на Началник ОО „АА“ – В., с което на В.П.К.

*** с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: