Протокол № 497 от 26.07.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Смолян, 25.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100255 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцовото дружество ЗАД „***“ гр. София не се представлява.

От ЗАД *** с молба от 23.07.2024 г. са постъпили 15 бр. копия от снимков материал. Постъпило е и становище от юриск. ***, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност, не може да се яви в съдебно заседание, като не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. В случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява да се даде ход на делото. Поддържа доказателственото си искане за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза, като вещото лице да отговори на въпросите в исковата молба. Моли, в случай че ответника се яви в ОСЗ, направи доказателствени искания или представи нови писмени доказателства, да бъдат отхвърлени, поради настъпила преклузия, на основание чл. 131 ГПК, алтернативно да бъде дадена възможност да изрази становище по тях. Моли, в случай че свидетеля Е.

М. К. се яви в съдебното заседание, да му бъдат зададени следните въпросни: 1.

Спомня ли си за претърпян пътен инцидент, през 2020 г., навлизане в дупка, в гр.

Смолян, на ул. „***“, при управление на лек автомобил марка „*** ? Ако да – да обясни как точно се е случил инцидента? Какво е било пътното препятствие – дупка или шахта? Сам ли е бил в колата? Къде се е намирала дупката на пътното платно и приблизителна големина и форма? Имало ли е пътни знаци, указващи пътна неравност? По кое време на денонощието се е случило ПТП-то, климатичните условия по време на инцидента ? Ако не си спомня, моля да му предявите уведомлението за щета от 13.01.2020 г., отправено към ЗАД „***“. 2. Какви са били щетите на автомобила ? 3. Възстановен ли е автомобила след пътния инцидент?

1

Ответникът Община Смолян се представлява от юриск. ***, редовно упълномощена.

Третото лице помагач ВиК ЕООД – Смолян не изпраща процесуален представител.

Постъпила е писмена молба от управителя на ВИК ЕООД Георги Василев, счита предявените искове, както по основание, така и по размер за неоснователни.

Поддържа всички възражения, с изключение на обстоятелството,че се касае за шахта на ВиК и оспорвания на ответника, включително и за погасителна давност, като не възразява по направените доказателствени искания от негова страна. Оспорва всички фактически и правни твърдения на ищеца. Излага съображения по същността на спора.

За изясняване на фактическата обстановка поддържа искането да бъде установено точното място на настъпване на произшествието. Моли с оглед становището на ищеца да им бъде дадена възможност да ангажират доказателства и направят доказателствени искания. Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.

Юриск. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените 15 бр. копия от снимков материал.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

Е. М. К. - *****.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯ К. - Притежавам лек автомобил „***. Пътувах по ул. *** от хотел ***, посока главния път към ***. Имаше дупка, която беше пълна с вода. Минах вечерта и спуках двете десни гуми - предна и задна. Заведох щета, платиха ми от ***.

Не си спомням кога стана това. Беше преди доста години, в началото когато закупих автомобила. Закупил съм автомобила преди три, четири години. Аз живея на ул. ***.

Не минавам често по ул. „***“. Не си спомням по кое време на годината беше. Веднага след инцидента спрях. Видях отрязана дупка в асфалта, пълна с вода. Аз заведох щетата, аз попълних заявлението, аз посочих мястото, където настъпи ПТП. Видях, че е дупка в асфалта, пълна с вода. Не си спомням да е имало лед.

2

Съдът предяви на свидетеля заявлението за изплащане вреди на МПС.

СВИДЕТЕЛЯ К.- Аз съм попълнил заявлението, аз съм изписал текста.

Помня къде се намира точно мястото, изписал съм думите „дълбока дупка /шахта/“.

Имаше дупка ли, шахта ли, не знам, но срязах гумите. Платното е едно. Преди около месец пак съм минавал, не съм видял има ли или няма шахта. Спомням си точното място на ПТП. Срязах десните гуми. Постоянно там от едната страна има коли, и сега да се отиде пак има коли. Навлязох в лявата лента и с четирите гуми съм минал през дупката, но се срязаха десните гуми. Аз не възприех, че там има дупка. Не може да съм се движил с повече от 30-40 км./ч. В колата бях сам. Поддържам това което съм написал в заявлението, сага нямам спомен. Когато съм минавал през там от дясната страна винаги има спрели коли, аз съм се движил в лявата лента. Нямам представа, не помня каква е била големината и формата на дупката. Когато преминах през дупката изтропа нещо и то силно. Разбрах, че нещо се случва. Не помня каква е била формата на дупката. Мисля, че е нямало пътни знаци, които да сигнализират, че на мястото има дупка, но не си спомням. Това се случи в тъмната част на денонощието. Беше мокро или валеше не мога да кажа. Щетите по автомобила ми бяха само две срязани гуми. Щетите са ми възстановени

Юриск. *** – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде изготвена допуснатата САТЕ.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед допуснатата САТЕ и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 01.10.2024 г., 14:00 ч. Да се призове вещото лице.

Съдът НАПОМНЯ на двете страни, че следва да внесат по допуснатата САТЕ в тридневен срок, считано от днес.

150 лв. за

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:00 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3