Протокол № 35 от 12.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Варна, 08.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600423 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим С. А. П., редовно призован, води се от органите на РД Охрана – Варна, явява се лично и с адв. М. З. Т. о т АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Т. – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

На първо място молим да бъде назначена съдебна психологопсихиатрична експертиза, при която вещите лица да посочат какво е било психичното състояние на подсъдимия преди, по време и след извършване на деянието, както и да опишат фазите на физиологичния афект.

Молим да бъде назначена и допълнителна медицинска експертиза, която да отговори на следните задачи:

Дължи ли се отока на мозъка на пострадалия на установеното по делото количество алкохол в кръвта му, а именно 7,48% и 8,06%?

Отокът на мозъка в причинна връзка ли е с настъпилата остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност?

Да се установи медико-биологичния квалифициращ признак на телесните повреди?

Молим да бъде назначена и СМЕ, в състава на която да бъде включено вещо лице психолог, при която вещите лица да отговорят на въпроса: На какво се дължи установеното по делото количество алкохол в кръвта на 1 пострадалия, а именно 7,48% и 8.06%? Ние считаме, че по делото не е установен безспорно този факт.

Следващата задача към тези вещи лица е: Детайлно да упоменат медицинските данни относно етапите на алкохолна интоксикация и съответно количеството алкохол и функционални разстройства, както и клинична картина при отделните етапи на отравяне с алкохол?

Третата задача е: Вещите лица да опишат отделните хипотези, които отговарят на отравяне с алкохол. Може ли да е самостоятелна причина за смъртта, както и случаи когато остро алкохолно отравяне представлява индиректна причина за настъпилата смърт, при които ефектите на отравянето водят или спомагат настъпването на смъртта, включително при съчетаването им на алкохолно отравяне с ЧМТ.

При последното по делото заседание пред първоинстанционния съд сме направили искане за събиране на медицинска документация от МБАЛ Добрич, което ни беше отказано. В днешно съдебно заседание отново ще повторя исканията ни, а именно: Да бъдат изискани доказателства от МБАЛ – Добрич относно това - съхранява ли се урината на пострадалия и ако същата не се съхранява, то каква е причината за това?

Второто ни искане е: Да бъдат изискани всички документи касаещи посещението на екипа на Спешна помощ на подадения от П.Й. сигнал на 13.10.2021 година. Въпреки, че вещото лице в последното по делото заседание отговори защо няма аутопсионен протокол аз моля да бъде изискан, ако е съставен такъв от МБАЛ – Добрич, както и да бъде представен заверен препис от съобщението за смърт, тъй като на представения по делото липсват печат и подпис на изготвилия го д-р Д..

Други искания към момента нямаме.

ПРОКУРОРЪТ – Г-жо Председател, аз моля защитата да уточни колко броя експертизи иска защото не ми стана ясно. Всяка с по два, три въпроса и имах чувството, че са комплексни. В последната експертиза какви вещи лица да участват в състава й, не разбрах.

АДВ.Т. – Експертизите са три. В последната експертиза да участват вещи лица съдебен медик и токсиколог.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по първата експертиза съдебна комплексна психолого-психиатрична експертиза считам, че същата не следва да бъде назначавана, тъй като към момента по делото има заключение на подобна експертиза, която е дала отговор на поставените от защитата въпроси и същата не следва да се преповтаря. Експертите са дали отговор както на въпроси за състоянието на подсъдимия преди, по време и след деянието, така и са дали отговор налице ли е физиологичен афект. При преповтарянето на тази експертиза, при положение, че същата е приета от съда и не е имало други въпроси към вещите лица считам, че е само основание за забавяне на производството, тъй като поставените от защитата въпроси са намерили своя отговор.

2

Отговор има и на въпросите поставени за съдебните медици във втората изискана от защитата експертиза, а именно СМЕ. Вещото лице е дало категоричен писмен отговор, че за причинната връзка между смъртта и нанесени травматични увреждания, като е обвързал отока на мозъка със острата сърдечно-съдова недостатъчност, така както беше запитано от страна на защитата днес.

Също така отговор има и на поставените въпроси относно количеството на алкохол установено в кръвта. Също така вещото лице в съдебно заседание е посочило, че не е дало отговор на това какво представлява всяко едно от нараняванията като медикобиологичен признак, респективно по вид телесна повреда доколкото случая тук не се касае за телесни повреди, а за причинена смърт.

По отношение на третата експертиза отново считам, че токсиколог и поточно вещо лице с познания в химията, е дало отговор на въпроса за алкохолната концентрация. Естествено, че алкохолът в кръвта на едно лице на какво се дължи това, така поставен въпросът и за неспециалисти е ясно, че алкохол в кръвта на едно лице се дължи на прием на алкохол и това не е спорно по делото.

По отношение на концентрацията, също компетентни вещи лица в съдебно заседание е обяснило причините за различните концентрации. На мен не ми е известно по делото да е изземвана урина от пострадалия, но ако действително такава е иззета възможно е да бъде направен опит да бъде запитано медицинското заведение, където са вземани пробите, мисля че беше МБАЛ – Добрич, дали такива се съхраняват при тях, но нямам спомен дали такава е иззета.

Последният въпрос, който беше поставен: Може ли да е самостоятелна причина за смъртта острото отравяне с алкохол, отново вещото лице д-р Д. е дало заключение в една от поредните експертизи, че причината за смъртта няма нищо общо с концентрацията на алкохол или с други причини освен трите комплексни причини ЧМТ, оток на мозъка и третата посочена от него.

По отношение на изисканите медицински документи от МБАЛ - Добрич.

Казах за урината. Не можем да изискваме аутопсионен протокол, който първо не се налага по закон да бъде изготвян и второ, който не е изготвен. Считам, че това е желание за забавяне на производството. Второ, съобщението за смърт, всички документи, които са съставени във връзка със смъртта на починалия аз смятам, че се намират в кориците по делото. А това дали Спешна медицинска помощ е посетила адреса и относимите към това съставени документи считам, че същите нямат отношение към делото. Към делото отношение има изготвения оглед и в последствие иззетите от починалия вещества и изготвените експертизи. В тази връзка се противопоставям.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съставът на съда след като съобрази направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимото лице, становището на представителя на държавното обвинение и материалите по делото констатира на първо място, че:

Към настоящия момент не се налага назначаване на нови експертизи, в 3 частност поисканите от защитата съдебно психолого-психиатрична, допълнителна СМЕ и комплексна съдебно медицинска и психологическа експертиза по следните съображения: На по-голямата част от поставените за изясняване въпроси от защитата, вещите лица са дали отговор в наличните вече по делото СППЕ и СМЕ, вкл-но и пред първостепенния съд на поставени нарочни въпроси от страните. За доизясняване на някои нюанси по тях би могло да се стори и чрез допълнителен разпит пред настоящата инстанция на вещите лица по тези експертизи.

По отношение изискването на допълнителна медицинската документация, съдът намира, че следва да бъде изискана справка от МБАЛДобрич във връзка с това, дали към настоящия момент се съхраняват биологични материали от подсъдимия и пострадалия, както и дали такива са били съхранявани и при какви условия към момента на изготвяне на експертизите.

Колкото до направеното искане за снабдяване от МБАЛ Добрич с аутопсионен протокол и заверен препис от съобщение за смърт, както и данни във връзка с подадения сигнал от майката на подсъдимото лице, съдът намира, че по делото са налични достатъчно доказателствени източници, приложени към ДП, а колкото до наличието на аутопсионен протокол следва да се подчертае, че такъв поначало не се изисква, след като е налице СМЕ за извършена на аутопсия на труп, каквато в настоящия случай е изготвена.

Препис-извлечение на акта за смърт е издаден по месторождение на пострадалия и изхожда от кметството, заверен е по съответния ред.

Безпредметно е да бъде изисквано съобщение за смърт доколкото отразеното в него като причина за настъпилата смърт на постр. е без значение при наличие на заключение по СМЕ, която е установила след аутопсия причината за настъпилата смърт.

Както бе отбелязано и по-горе, на л.85, т.2 от ДП е налично и съобщение във връзка с подадения сигнал за извършено престъпление, което съобщение изхожда от Центъра за спешно повикване и от тази справка се установяват точните параметри, които защитата е заявила, че желае да уточни. Наличен е и диск по делото със запис на този сигнал.

Всичко изложено по-горе налага отлагане на съдебното производство за друга дата, за която следва да се призоват вещите лица изготвили съдебно психолого-психиатрична експертиза и СМЕ. Следва да се изискат и съответните писмени материали цитирани по-горе по отношение на биологичните проби и начина на съхранението им. В останалата част се следва да се оставят без уважение направените доказателствени искания от защитата.

Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА съдебното производство и го насрочва за 28.03.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час следва да се призове подс. С. А. П. и ВАпП, защитата се счита за уведомена.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица изготвили Комплексната

4 съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза и СМЕ, а именно:

С. Ю. С., с адрес гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ №99;

Н. Н. Т., с адрес гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ №99;

Е. Ж. Б., с адрес гр. Шумен, ул. Кирил и Методий № 9, ап.3.

В. В. Д., с адрес гр. Варна, ул. „Двадесет и седми юли“ № 11, ап. 11;

ДА СЕ ИЗИСКА справка от МБАЛ-Добрич във връзка с това дали към настоящия момент се съхраняват биологични материали от подс. С. А. П., ЕГН ********** и пострадалия Бончо С. П., ЕГН**********, ако такива са били съхранявани - при какви условия към момента на изготвяне на експертизите.

ОСТАВЯ без уважение направените искания от защитата на подс. за събиране на нови доказателства чрез назначаване на съдебно психологопсихиатрична, допълнителна СМЕ и комплексна съдебно медицинска и психологическа експертиза.

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване от МБАЛ Добрич на аутопсионен протокол и заверен препис от съобщение за смърт, както и данни във връзка с подадения сигнал от майката на подсъдимото лице.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________