Решение № 35 от 21.09.2026, Районен съд - Каварна

Съд: Районен съд - Каварна
Дело: Административно наказателно дело 111/2023
Вид: Решение № 35
Подписан: 21.09.2026
Състав: Живко Павлов Георгиев

Цитирани разпоредби

чл. 178а, ал. 10 · Закон за движението по пътищата
чл.178а ал.7 т.1 пр.1 · Закон за движението по пътищата
чл. 58 · Закон за местните данъци и такси
чл. 60, ал. 6 · Закон за местните данъци и такси

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Каварна, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20233240200111 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 23-0001217/24.11.2022г.на И.Д.Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Варна е наложено на Й. Д. Н. ЕГН ********** живущ в гр.Каварна ,обл.Добрич улица „...“ № 16 административно наказание „Глоба“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43 ал.2 буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,за това,че на 25.03.2022г. в гр.Каварна,обл.Добрич ул.“Добротица“№ 75 в пункт за извършване на контролни технически прегледи „Дуков“ ЕООД притежаващ Разрешение № 1381 валидно до 07.05.2024г.,председателят на комисията- Й.

Д. Н. ЕГН **********,която извършвала периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка/модел „Ауди А 8“ с рег.№ ***,с VIN /рама/ WAUZZZ4E69N011685,с дизелов двигател № BVN012346 със заключение:-„Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за Обществено ползване“ в Протокол № 28262480/25.03.2022г.е издал документ за техническа изправност-Удостоверение за техническа изправност на ППС с поставен знак № 101962309,когато гореописаното МПС не е представено за преглед,а е представено друго МПС марка „Ауди S 8“ с VIN /рама/ WAUZZZ4E28N015439 с бензинов двигател № BSM007903,видно от Писмо с вх.№ 50-00-470/9/18.10.2022г.,изпратено от РУ-Каварна.Съставен е АУАН № 326118 от З. Джефер Ю. на длъжност инспектор към РД“АА“ гр.Варна в гр.Каварна ул.“Добротица“ № 75 в КТП“Дуков“ ЕООД.

По този начин наказващият орган на основание чл.52 ал.4 от ЗАНН,след като проверил АУАН № 326118 с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението,наличието на подбуди за извършването му и целите 1 на чл.12 от ЗАНН преценил,че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН и счел,че виновно е нарушен чл.43 т.2 б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал Й. Д. Н.

ЕГН ********** живущ в гр.Каварна ,обл.Добрич улица „... № 16 който обжалва същото с молба да бъде отменено,тъй като намира същото за издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Въззивника изразява становище,че в конкретния случай е посочено като нарушение хипотеза за непредставяне на ППС на преглед,а е наложено наказание за друго нарушение-за председател на комисия извършваща прегледи,или технически специалист,който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,определени с наредбата по чл.147 ал.1.Според обективираното във ввъззивната жалба в случая не са спазени изискванията на т.5 и т.6 от чл.57 ал.1 от ЗАНН,съгласно които в наказателното постановление се съдържа описание на нарушението,дата и мястото където е извършено,обстоятелствата при които е извършено,както и на доказателствата,които го потвърждават,както и законните разпоредби,които са били нарушени виновно.

В съдебно заседание упълномощения от въззивника защитник депозира писмено становище,в което излага,че съгласно постъпилото по делото съобщение от ИА „АА“ се установява по безспорен начин,че в деня на проверката 25.03.2022г. в контролнотехническия пункт е представен лек автомобил марка „Ауди 8“ с рег.№

*** с

VIN /рама/

WAUZZZ4E69N011685,за което е представен и снимков материал..Това според упълномощения защитник на въззивника категорично опровергава тезата на наказващия орган,което е основание за отмяна на атакуваното НП,само на това основание.

Въззиваемата страна редовно призована,изпраща процесуален представител,който оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено атакуваното наказателно постановление.Депозирано е и писмено становище от

Т.Каракашев-главен инспектор в

Областен отдел

„Автомобилна администрация“-Варна за началник на ОО „АА“-Варна съгласно Заповед № 2544/01.07.2026г.,с което моли да бъде потвърдено Наказателно постановление

№

23-001217/24.11.2022г.,като правилно и законосъобразно,тъй като в случая е допуснато извършване на периодичен технически преглед и издаване на документ за техническа изправност за превозно средство,което фактически не е било представено за преглед.,което представлява съществено нарушение на реда на извършване на периодичните прегледи и попада в приложното поле на санкционната разпоредба на чл.178а ал.7 т.1,предл.1 от ЗДвП.В писменото становище се излага още,че не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съдът като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител З. Ю. се установява,че е извършил комплексна проверка на пункта „Дуков“,който се намира в гр.Каварна и на основание на получено писмо от полицията и изгледан запис на извършения преглед съставил акт за това,че председателя на комисията-Й. Н. е издал документ за техническа изправност-удостоверение за техническа изправност на ППС,което не е представено за преглед.Видно от показанията на св.З. Ю.,представено е Ауди S8 с бензинов двигател,а документа е издаден за Ауди А8 с дизелов двигател и с рег.№ ***.От показанията на св.Ю. се установява още,че във всеки пункт има сканиращо устройство и записите от двете камери са приложени от актосъставителя към акта на диск.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Й. С. С. се установява,че горепосочения свидетел е подал сигнала за извършения преглед.Според св.С. извършен е преглед,който е неистински,като е подменен автомобил в момент в който е трябвало да бъде на преглед.От показанията на св.С. се установява,че автомобила първо е катастрофирал и след известно време е направен технически преглед,но автомобила не е бил в движение още.

Към доказателствения материал по делото са приобщени справка от информационна система към ИА „АА“,Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 28262480/25.03.2022г.,Справки 3 за МПС по регистрационен номер,удостоверение за техническа изправност на ППС,Справка за извършени нарушения от 25.03.2021г. до 25.03.2022г. от ИА „АА“,Сигнал рег.№ 13-00-508/17.06.2022г. от Й. С. С.,електронно писмо от Й.

С. С.,Протокол от извършен периодичен протокол за техническа изправност на ППС № 24948809/12.03.2021г.,списък на технически специалисти,Заповед № РД-12-3164/02.11.2022г. на РД „АА“,Констативен протокол за извършена комплексна механична проверка № 50-00-470 10/03.11.2022г. от РД „АА“ Варна,чието съдържание кореспондира с приетите по делото гласни доказателства относно извършения на 25.03.2022г. периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка/модел „Ауди А 8“ с рег.№ ***,с VIN /рама/ WAUZZZ4E69N011685,с дизелов двигател № BVN012346 в контролно-технически пункт с разрешение № 1381,собственост на „Дуков“ ЕООД.

Към доказателствения материал по делото е приобщено и писмо с вх.№ 2186/12.07.2023г. от ИА „АА“ към което и приложен снимков материал на идентификационен номер VIN WAUZZZ4E69N011685 на лек автомобил марка „Ауди“,модел „А/“ с рег.№ *** от извършения на 25.03.2022г. периодичен преглед за проверка на техническата изправност в контролно-технически пункт с разрешение № 1381,собственост на „Дуков“ ЕООД.С писмо с вх.№ 2582/28.08.2023г. от Отдел „Разследване“ към ОДМВР Добрич е предоставено на съда за послужване ДП № 101/2022г. по описа на С „ПИП“.

На база така изяснената фактическа обстановка, при преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи следните правни изводи:

НП е издадено в предвидената от закона форма и от компетентен орган. В случая, според становището на съда в хода на проведеното административно наказателно производство е допуснато съществено нарушение на административно наказателните правила, свързани с издаването му, които обуславят неговата незаконосъобразност. Неправилна и незаконосъобразна е направената квалификация на деянието. И актосъставителят и наказващият орган е посочил, че са нарушени законовите разпоредби на чл. 43, т. 2, буква "а" от Наредба № Н-32 на МТИТС, без да конкретизират нейното пълно наименование. В случая не съществува нормативен акт Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС. Това наименование не е коректно и не дава пълна и обективна представа за нарушените законови разпоредби. Съществуващият към датата на осъществяване на административното нарушение нормативен акт е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /обнародван в ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. и доп., бр. 99 от 14.12.2012 г., бр. 73 от 02.09.2014 г., в сила от 01.09.2014 г. /.

Съгласно правилото на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, при периодични прегледи на ППС се представят следните документи: "документ за платен данък върху 4 превозните средства, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС, съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси , или документ, че са освободени от данък, съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3". Задълженията на лицата по чл. 16, от горепосочения подзаконов нормативен акт /включително и на председателя на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на МПС/ при извършване на периодични технически прегледи, обаче са определени в чл. 43, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, а именно: "следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като чл. 43, т. 2, б. "а" не допуска издаване на документ за техническа изправност, когато ППС не е представено за преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. При съставяне на АУАН и издаването на НП е допуснато и друго процесуално нарушение. Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредбата при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията е длъжен да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Според разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 б. а. от Наредбата, при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Анализът на нормативната уредба сочи, че законодателят е предвидил кумулативна отговорност на председателя на комисията и техническия специалист за извършване на техническия преглед в нарушение на процесната Наредба.