Решение № 379 от 14.07.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Плевен, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430201186 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №Р-002412 от 28.04.2023г. *** на Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите на *** ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, община Столична, област София, бул. ***, ЕИК *** имуществена санкция в размер на 500лв. за извършено нарушение на чл.63 т.3 от ЗЗП.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** ЕООД, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

За въззиваемата страна *** на Комисията за защита на потребителите, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Постъпило е писмено становище от *** на Комисията за защита на 1 потребителите, с което молят жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и бъде потвърдено обжалваното НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №002412 от 22.03.2023г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при направена проверка на 15.03.2023г. в обект магазин ***, с адрес: гр.Плевен, ж.к. *** са установени с КП К-2733319/15.03.2023г. следните нарушения и обстоятелства на извършване:

Проверката е извършена съвместно със служители на ОДБХ-Плевен и НАП във връзка с обозначаване цените на стоките, обявени намаления, наличност на стоки, верността на информацията, която се предоставя на потребителите. Предлагат се за продажба стоки с обявено намаление на цените чрез жълти етикети и табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, както следва:

1. Какаов крем *** био с лешник предишна цена 16,49 лв., нова цена 13,19 лв. -03.03.2023 г.;

2.

Желирани бонбони *** биберони 100 гр. предишна цена 1,89 лв., нова цена - 1,59 лв. - 08.02.2023 г.;

3.

Кашкавал *** вак. предишна цена 16,15 лв./кг, нова цена - 12,99 лв./кг, акция 28.02.2023 г.до 06.03.2023 г.;

4.

Кашкавал *** 400 гр. предишна цена 9,27 лв., нова цена - 7,99 лв., акция 7.03.2023 г. до 13.03.2023 г.;

5.

Боб *** 1 кг предишна цена 7,39 лв., нова цена - 6,29 лв., акция от 14.01.2023 г. до 20.02.2023 г.

При маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, но на 15.03.2023 г. нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена.

Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който 2 стоките се продават с намалени цени.

Нарушен е чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите.

Нарушението е извършено на 15.03.2023 г. в магазин *** с адрес: гр.

Плевен, община Плевен, област Плевен, ж.к. ***.

Нарушението е констатирано с КП № К-2733319/15.03.2023 г. и е съставен акт N° 002412/22.03.2023г.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител С. Н. Н. и свидетелите И. А. Б. и Р. И. К., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – заверено копие от Доклад на ***; заверено копие от Протокол за проверка на документи № К-0124637 от 22.03.2023г.; приложени фактури, стокови разписки и касови бележки; Заверено копие от Констативен протокол № К-2733319 от 15.03.2023г.; Заверено копие от Справка - списък стоки; Заверено копие от снимков материал - 17 листа;

Заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.; Заверено копие от Заповед № 28/13.01.2023 г. От показанията на актосъставителя С. Н. Н. се установява, че при направена проверка на 15.03.2023г. в обект магазин ***, с адрес: гр.Плевен, ж.к. *** е установено с КП К-2733319/15.03.2023г. предлагането за продажба на стоки с обявено намаление на цените чрез жълти етикети и табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, както следва: 1. Какаов крем *** био с лешник предишна цена 16,49 лв., нова цена - 13,19 лв. -03.03.2023 г.; 2. Желирани бонбони *** биберони 100 гр. предишна цена 1,89 лв., нова цена - 1,59 лв. - 08.02.2023 г.;

3. Кашкавал *** вак. предишна цена 16,15 лв./кг, нова цена - 12,99 лв./кг, акция 28.02.2023 г.до 06.03.2023 г.; 4. Кашкавал *** 400 гр. предишна цена 9,27 лв., нова цена - 7,99 лв., акция 7.03.2023 г. до 13.03.2023 г.; 5. Боб *** 1 кг предишна цена 7,39 лв., нова цена - 6,29 лв., акция от 14.01.2023 г. до 20.02.2023 г. Според показанията на актосъставителя С. Н. Н. при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, но на 15.03.2023 г. нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, а съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Съдът кредитира изцяло показанията на 3 актосъставителя Н., тъй като показанията й са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от нея предлагане за продажба на стоки с намалени цени, без да е посочен срок за това. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на актосъставителя, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят *** ЕООД е осъществил състава на административно нарушение по чл.63 т.3 от ЗЗП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите.

От обстоятелствената част на наказателното постановление и установената в съдебно заседание фактическа обстановка се установява, че в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя е осъществявана търговска дейност, като е отправена публична оферта до неограничен кръг клиенти на стоки, които са с обявено намаление на цените чрез жълти етикети и табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/. Тези обстоятелства водят до извода, че търговецът използва способ за продажба чрез съобщение за намаление на цени по смисъла на чл.64 т.3 ЗЗП.

Намалението на цените на стоките е както фактическо /стара цена, процент, нова цена, отделени стоки/ така и правно /покрива се хипотезата на чл. 64 т. 3 ЗЗП/.

Следователно върху жалбоподателя тежи задължението на чл. 63 т. 3 ЗЗП за посочване на срок, през който стоките се продават с намалени цени, което видно от показанията на актосъставителя Н. и съставения констативен протокол не е било изпълнено към момента на проверката. Това задължение е абсолютно и безусловно и тъй като не е изпълнено е осъществено бездействие, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл.63 т.3 ЗЗП.

След като жалбоподателят прилага един от способите за продажба на стоки по чл.64 т.3 ЗЗП, следва да изпълни в пълнота изискванията на ЗЗП и да посочи срок, както го задължава чл.63 т.3 ЗЗП. И това задължение не е случайно, тъй като без посочването на срок освен, че се затрудняват 4 потребителите да правят информиран избор, се ограничават и техните права и не може да се провери изпълнени ли са изискванията на чл.66 ЗЗП.

Наложената имуществена санкция съгласно чл. 209 ЗЗП е в абсолютния минимум предвиден в закона, поради което съдът приема, че е индивидуализирана правилно и няма законово основание за намаляване.

Отчетени са всички обстоятелства по чл. 27 ЗАНН, наложеното наказание в минимален размер е съобразено с целите на чл.12 ЗАНН и няма основание за изменение.

Според съда няма основания и за приложение на чл.28 ЗАНН. Макар и извършено за първи път административното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. От друга страна законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел защита правата на потребителя, за да може бързо и лесно да се ориентира и придобие представа какъв продукт и на каква цена закупува. Извършеното административно нарушение в никакъв случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и по още една причина – потребителят по никакъв начин не следва да бъде подвеждан за изгодна цена на продукта. По изложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която са упълномощени и същите са приложени и като доказателство по делото. Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.

Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен материалният закон. Следователно административното обвинение е ясно и точно формулирано както от 5 фактическа така и от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на имуществена санкция.

При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, след като установи законосъобразността и обосноваността на обжалваното наказателно постановление, съдът намери искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски по реда на АПК за основателно, поради което същото следва да бъде уважено. В полза *** на Комисията за защита на потребителите на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН следва да се присъди възнаграждение в размер на 150 лв, тъй като учреждението е било защитавано от юрисконсулт.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.209 от Закона за защита на потребителите, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА наказателно постановление №Р-002412 от 28.04.2023г., с което *** на Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите на *** ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, община Столична, област София, бул. ***, ЕИК *** имуществена санкция в размер на 500лв за извършено нарушение на чл.63 т.3 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

ОСЪЖДА *** ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.63д от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. с чл.143 от АПК на *** на Комисията за защита на потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

6

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 7