Протокол № 287 от 08.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Перник, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241700600264 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Подсъдимият С. Й. С. - редовно призован, не се явява. Вместо него се явява защитника му адв. Ц. А..

Частният тъжител Ц. Л. Н., се явява лично и с повереника си – адв. Й. Н., която представя пълномощно.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Адв А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания освен тези, които сме направили с въззивната жалба.

Адв. Н.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото решение от 01.10.2024 г. на СРС 139-ти състав по дело за домашно насилие, в което се разглеждат същите обстоятелства и са разпитани същите свидетели, които са разпитани и пред наказателния съд в РС-Перник. Представям го в тази връзка, че по жалбата се оспорват показанията на нашите свидетели, за които се твърди, че са много противоречиви.

Адв. А.: Моля да не се приема. В това съдебно решение се разгледа 1 производство, в което твърдяхме, че семейството не са били сами, а са били в повече мъжете. В двете наказателни производства това и НЧХД № 1566 по описа на 1-ви наказателен състав на РС – Перник, излезли тези свидетели и освен това делото за домашно насилие, което е посочено не се доказа и не се събраха доказателства за събран страх от брата на тъжителката.

След тайно съвещание, съдът намира че следва да приеме представените писмени доказателства с въззивната жалба, както и днес представеното от повереника на частния тъжител, друго писмено доказателство, като дали същите ще бъдат ценени и в какъв смисъл е въпрос по същество.

По отношение на направеното доказателствено искане с въззивната жалба за допускане на повторна СМЕ, съдът намира че не е налице, нито една от хипотезите чл.

153 НПК, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и приема посочените писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия за допускане на повторна СМЕ.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. А.: От доказателствения материал събран в първа инстанция се доказа, че обвинението е скалъпено и не бе подкрепено от кореспондиращи едно с друго доказателства. Вината на жалбоподателя не беше установена. Моля да вземете предвид всички мои твърдения изложени във въззивната жалба, като такива изложения в хода по същество. Съгласно съдебно-медицинското удостоверение на тъжителя, нараняванията му са на отстояние 6 см. от хрущяла. На подсъдимия ръката е 25 см., Как се души човек на 6 см. в продължение на една минута без никакво противодействие на мъжете около тях, без да се намесят. Как по средата около тези 6 см. има кървяща рана, която никой не е видял, дори и органите на реда, които дават показания в първоинстанционното производство. Последните двама свидетели, които се появиха след началото на съдебното дирене, дадоха красноречиви показания и дадоха свидетелство, че същата вечер са видели белези на частния тъжител на отстояние 15 см. и показаха в зала на съдебния състав. Дадоха и показания за отпечатъци, за каквито аз зададох въпрос на вещото лице и той каза, че не са съществували такива. Противоречията с доказателствата събрани от тъжителя са многобройни и всички подробно описани във въззивната жалба. Моля след като се убедите в твърденията и в обстоятелството, че подсъдимият не е извършил престъплението, да отхвърлите частната тъжба и да признаете подсъдимия за невиновен и да отхвърлите гражданския иск. Моля да ни присъдите сторените в двете производства разноски.

Адв. Н.: В жалбата на противната страна се твърдят същите съображения, които бяха изложени в първата съдебна инстанция. Жалбата е напълно неоснователна, твърденията в нея не се крепят на доказаните по делото обстоятелства. Тя се състои от предположения. Излагат възражения, че не са събрани категорични доказателства в подкрепа на фактическите обстоятелства на тъжбата, акцентират върху противоречие на версията на пострадалия, в съпоставяне с , които е съобщил и са възникнали в хода на други съдебни производства по реда на Закона за защита от домашното насилие. Оспорва се доказателствената сила на експертното заключение по 2 извършената СМЕ, като се излагат доводи за необоснованост на същите. Поставя се под съмнение удостоверителното значение на представения амбулаторен лист за преглед на тъжителя извършен в град София от болница ,,Исул‘‘ с аргументите, че представената от лечебното заведение информация е непълна. Обвинението се основава на неубедителни противоречиви по съдържанието си доказателства и доказателствени средства, недостатъчни за формиране на извода, че подсъдимия е автор на вмененото му престъпление. Подсъдимият С. С. има дълга справка за съдимост, като и до момента тече изпитателен срок от последното от него извършено престъпление, което само по себе си е показателно за него. Що се отнася до спекулирането от страна на защитника на подсъдимия за напръскване със спрей в очите на подсъдимия, това се твърди единствено от подсъдимия С. С., никой от неговите свидетели не твърди, че го е видял лично и не е очевидец на такова напръскване в очите на подсъдимия. Ако трябва да съпоставим свидетелските показания на свидетели по други съдебни производства, посочвам решението, което днес представих на СРС, 139-ти състав, в чиито мотиви съдът недвусмислено е казал, че не дава вяра на показанията на свидетелите на С. С., а именно: свидетелят Илиев и свидетелката Генова-Попова. Показанията им са противоречиви, и непоследователни.

Свидетелят Илиев заявява, че той заедно със свидетелката Генова-Попова са се намирали по средата между пострадалият Ц. Н. и подсъдимия С. С., които били отзад, а свидетелят Симеонов и свидетелят Красимир Н. били отпред. Свидетелката ГеноваПопова твърди, че тъжителят Ц. Н. бил до и нея и до свидетелят Илиев. Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и да се произнесете с решение, с което да оставите присъдата на РС - Перник като правилна, законосъобразна и обоснована.

Моля да не съобразявате при вземане на Вашето решение представената с жалбата СМЕ на доктор Гатев. Същата не е назначавана от първоинстанционния съд и съдържа твърдения за обстоятелства, които не са установени по делото. Като например се твърди наличие за коричка на раната на тъжителя, каквато никъде не спомената в никой медицински документ. Останалите представени с жалбата документи са напълно неотносими към предмета на спора.

Обвиняемият Ц. Л. Н.: Нямам какво да добавя.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 11,01 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3