Протокол № 1639 от 18.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1639 гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100581 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът ЗАД „Б. В. И. г.“ ЕАД – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. № 22552/12.09.2024 г. от адв. Д. Р., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме депозираната САТЕ. Изразява становище по съществото на спора. Към молбата е приложен списък с разноските по реда на чл. 80 от ГПК.

Ответникът Агенция пътна инфраструктура, чрез ОПУ-Пазарджикуведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице В. Д. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. № 22219/09.09.2024 г.

1

ЮРК. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ф., запозната съм с него.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

ЮРК. Б.: Господин Ф., записал сте, че не сте установил точното място на ПТП, това така ли е?

В.Л. Ф.: Да, така е. Съобразно показанията на свидетеля по делото произшествието е настъпило в участък след табелата за с. Калугерово, по посока центъра на с. Калугерово, който участък е в порядък на 1,5 км и като не е уточнено спрямо някакъв ориентир къде точно е било то. Затова и така съм отбелязал в заключението си, че точно не мога да установя къде е мястото на произшествието.

ЮРК. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Д. Ф. съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.

ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

2

ЮРК. Б.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че по делото не можа да се установи по категоричен начин от събраните доказателства мястото на ПТП, което от своя страна следва да обосновава и отговорността на АПИ за настъпилия инцидент. Моля да ми определите подходящ срок за депозиране на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ПРИЕМА депозиран в днешното с. з. от юрк. Б. списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на ответната страна за депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:15 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3