Определение № 383 от 16.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. Пазарджик, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900146 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр. Септември, ул.

„Ал. Стамболийски“ № 37А, чрез адв. Б. от АК – Пазарджик, срещу „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, з а заплащане на неустойка за забава от 27 118.71 лева, за периода от 25.07.2022 г. до 02.09.2022 г., съгласно чл. 16, ал. 1 от Договор № *** г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, както и сума в размер на 9 201.69 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 09.01.2023 г. до 25.07.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 28.07.2025 г. до окончателното плащане.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдяното неизпълнение.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за предвидено договорно неизпълнение от страна на ответника по време .

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на представените снимки, които са веществени 1 доказателства и следва да се съберат по реда на чл. 204 от ГПК, но в случая са и неотносими, доколкото съдът не разполага с данни кога са съставени, какво точно отразяват предвид липсата на специални знания спрямо възложените строително-монтажни работи и т. н.

Основателно е доказателственото искане за един свидетел за доказване на твърдяните в исковата молба обстоятелства по неизпълнението на процесния договор.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 7996 от 28.07.2025 г. от Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр.

Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, чрез адв. Б. от АК – Пазарджик, срещу „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр. Септември, ул.

„Ал. Стамболийски“ № 37А, чрез адв. Б. от АК – Пазарджик, срещу „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, з а заплащане на неустойка за забава от 27 118.71 лева, за периода от 25.07.2022 г. до 02.09.2022 г., съгласно чл. 16, ал. 1 от Договор № *** г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, както и сума в размер на 9 201.69 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 09.01.2023 г. до 25.07.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 28.07.2025 г. до окончателното плащане.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

Ищецът излага, че е възложил на ответника обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) с Договор № *** г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“.

Излага, че срокът за изпълнение на поръчката възлиза на 45 календарни дни, считано от получаване на възлагателното писмо от изпълнителя до подписването на двустранен протокол с количествено-стойностна сметка и представен сертификат за качество на материалите. Твърди, че писмото е 2 получено от изпълнителя на 09.06.2022 г., съответно срокът за приключване на работата е изтекъл на 24.07.2022 г. Аргументира, че кореспонденцията между страните се извършва единствено в писмена форма, съгласно чл. 28, ал. 2 от договора, но в деловодството на общината не са постъпвали документи, отчитащи извършената работа. Възложителят поканил изпълнителя в срок до 16.09.2022 г. да представи наличната документация по изпълнение на работата, но такава не била представена, а комисия извършила проверка и установила частично изпълнение на дейностите в договорения срок. На основание чл. 27, ал. 2 от договора, същият бил едностранно прекратен с уведомление, получено от изпълнителя на 30.09.2022 г. Поддържа, че считано от 25.07.2022 г. изпълнителят е изпаднал в забава за изпълнение на предвидените СМР, поради което се претендира неустойка за забава в размер на 27 118.71 лева, представляваща достигнатия максимален размер от 20 % от стойността на договора, съгласно чл. 16, ал. 1 от същия. Претендира се и мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за посочен от ищеца период.

Моли се за уважаване на исковете. Претендират се и разноските по делото.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба, с което двойната размяна на книжа е преустановена.

С оглед неподаването на отговор на исковата молба, съдът не приема обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване, на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД възлага в тежест на ищеца доказването на следните обстоятелства: да съществува задължение; това задължение да не е изпълнено или да не е изпълнено точно от ответника; неустойката да е уговорена между страните; ищецът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. В случая ответникът не е подал отговор на исковата молба, поради което не следва да му се дават конкретни указания.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

3

НЕ ПРИЕМА представените от ищеца снимки от л. 68 до л. 91 от делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в насроченото открито съдебно заседание един свидетел за установяване на неизпълнението на процесния договор.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 21.11.2025 г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4