Определение № 3444 от 30.10.2017, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ….………. /…...10.2017г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ: Ц.ХЕКИМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 1189 по описа за 2017 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА ВАРНА срещу “ОРИН 01” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул.“Ангел Кънчев“ №60, с която е предявен иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружество поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът

“ОРИН 01” ЕООД, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявения иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на

Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът О П Р

Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл.

374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА ВАРНА срещу “ОРИН 01” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул.“Ангел Кънчев“ №60, с която е предявен иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружество поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди нарушение на императивна законова норма, изразяващо се в липсата на вписан управител на дружеството повече от три месеца. Като се позовава на нормата на чл.155, т.3 от ТЗ, ищецът претендира прекратяване на дружеството с решение на съда.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът

“ОРИН 01” ЕООД,

ЕИК *********, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявен е иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството, че дружеството няма вписан управител в срок от поне три месеца, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1189/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2017г. от 09.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: