Решение № 212 от 30.05.2018, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ ....... град Д., 30.05.2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Д.ЯТ

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публичното заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева при участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от съдия Митева АНД № 658 по описа на Д.я районен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.М.К. с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от Главен директор на ГД „АИ” гр. Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 43 ал. 1, т. 1, б. Б от Наредба № Н-32 от 16.12.20011 г.

/Наредбата/ на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 500 лв.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа изцяло жалбата, като моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява. С писмено становище се предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Д.ят районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка процесното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В процесния случай административно-наказателното производство е започнало с АУАН Серия А-2016, бл.

№ 231946 от 30.11.2016 г., съставен от компетентното длъжностно лице в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му и в присъствие на един свидетел и е надлежно връчен на нарушителя. При съставянето на акта нарушителят не е посочил възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по акта. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. В случая е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на сроковете, предвидени в ЗАНН от компетентния административно-наказващ орган, съобразно приложената по делото Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 30.11.2016 г. в пункт за извършване на технически прегледи на ППС „ДП Инвест” ЕООД, притежаващ Разрешение № 1181/08.05.2012 г., валидно до *** г., находящ се в гр. Д., бул. „Р*“ № * била извършена проверка от св. Б.Г.И. и св. К.Н.К. - – инспектори при ОО „АА” В..

В хода на проверката инспекторите установили, че на 15.10.2016 г. около 09:57 ч. в пункта Д.М.К. с ЕГН ********** - председател на комисия, е допуснал извършването на периодичен преглед на техническата изправност на МПС - лек автомобил марка „*”, от кат. *, с рег. № *, собственост на „*”

ООД с ЕИК ***, представено за периодичен преглед от Е.М.В. ЕГН **********, видно от Протокол № *** г. Прегледът е запчонал в 09:57 ч. и комисията е дала своето заключение: „Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване”, без за автомобила да има платен данък върху превозното средство, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС, съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси.

Повод за проверката били анонимен сигнал и писмо с рег. № 07-00-10-907/1/29.11.2016 г., както и приложената справка към него, с която Община В., Дирекция „Местни данъци и такси” уведомила, че за посочения автомобил, представен на преглед, не бил плащан данък към датата на извършване на прегледа.

Предвид констатираното в хода на проверката, на 30.11.2016 г. св. Б.Г.И. *** образувал административно-наказателно производство срещу К. в качеството му на председател на комисия, като в присъствието на св. К.Н.К. му съставил АУАН Серия А-2016 № 231946, с който му вменил административно нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. Б от Наредбата.

На * г. било издадено и процесното НП № *, с което при гореописаната фактическа обстановка и квалификация на нарушението, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лв.

В хода на съдебното производство бяха събрани гласни доказателства чрез разпита на св. И. и св. К., които потвърдиха пред съда констатираното от тях нарушение и обстоятелствата около съставяне на АУАН. Проведен е разпит на св. В.В.В. – участвал като член в комисията, извършила прегледа на МПС. В показанията си пред съда същият посочил, че той се занимава с техническата част при прегледа на автомобила, като председателят на комисията приема документите, обработва ги и попълва протокола за прегледа.

Изискана е нова справка от Община

В., Дирекция „Местни данъци”, видно от която към датата на справката, т. е. и към датата на извършения преглед на процесния автомобил, няма открита партида за плащане на данък върху превозните средства и няма данни да е бил деклариран в данъчната служба.

Установено е и лицето, представило автомобила за преглед – Е.М.В.. В показанията си пред съда св. В. категорично заявил, че не е представял за преглед в гр. Д. л. а. марка „*” с рег. № ***.

Установен е и представляващият дружеството - собственик на автомобила – К.И.Т.. В хода на установяване на адрес за призоваването му в качеството на свидетел бе установено, че лицето е починало.

Изискана е справка от „***“ АД гр. С*, притежаваща авторските права върху софтуера на информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, от която е видно, че в горепосочения пункт информационната система за извършване на периодични прегледи е свързана към базата с данни на общината за проверка на платен данък на 18.01.2016 г. В пълен работен режим за община В. възможността за проверка на платен данък е пусната от 18.07.2016 г. Всяка община, която има изградена автоматизирана система за проверка на платен данък, подава декларация, в която посочва дали при технически преглед освен проверката на задълженията за МДТ да се извършва проверка на холограмния стикер, в случаите когато се изисква предоставяне на платежен документ. Този стикер цели да служи като гаранция за истинността на предоставения документ за платен данък.

Видно от писмото, за конкретния автомобил системата е върнала отговор от проверката, че „Няма намерен резултат“, което означава „Няма данни за това ППС в посочената община”.

Когато резултатът от проверката е „Няма намерен резултат“, това означава че не са открити данни за посоченото ППС и собственик в базата данни на общината.

Системата изисква сканиране на документ за платен данък. Не е възможно да се премине към следващата стъпка на прегледа преди успешно приключване на сканирането и съхраняване на копието.

Към справката от „Д*“ АД гр. С* е приложен и компакт диск със сканирано копие на документ за платен данък на МПС с марка „*“ с peг. № ***.

С цел установяване съдържанието на предоставения документ съдът е назначил СТЕ, вещото лице по която след запознаване със съдържанието на приложения компакт диск е дал заключение, че в диска се съдържа един графически файл, който е сканиран документ. Записът на изображението е с много лошо качество, което не позволява да бъде прочетен основния текст на документа.

В горния край на изображението се съдържа фрагмент от печат, между концентричните окръжности на който може да се разчете следния текст «ТНИ ДАНЪЦИ**НА».

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и приобщените в хода на производството доказателства, а именно заповед № * г.; жалба рег. № * г.; АУАН от ** г., серия А-2016, № 231946; Наказателно постановление № *** г.; удостоверение за техническа изправност на ППС;

Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС;

Резултати от проверка на емисии на отработени газове пункт за ГТП № 1181; писмо рег. № **** г.; протокол от извършен периодичен преглед за техничска изправност на ППС; Списък към разрешение № *** г.; Списък на техническите специалисти; Констативен протокол за извършена комплексна проверка; Заповеди за командироване;

Справка за нарушител от 01.07.2008 г. до 17.05.2017 г.; Справка от ОО „**“ – В. с вх. № *** г.; справка с вх. рег. № 16672/05.10.2017 г.; справка с рег. № 16874/09.10.2017 г. от Община В.; справка с вх. рег. № *** г. от сектор „***“ при ОД на МВР; справка от Търговски регистър на фирма „***“; учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност; справка с вх. рег. № *г. от „*“ АД; 1 брой диск; протокол за техническа експертиза № 15/10.04.2018 г.

Анализът на събраните доказателства навежда съда към следните правни изводи:

Според чл. 43, ал.

1, т. 1, б. „б” от Наредбата, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

Съгласно чл. 30, ал.

1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства при периодичния преглед на ППС се представя и документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от

Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3.

Задължението на председателя на комисията да провери за наличието на документ за плащане на данък следва да се разглежда, като се съобрази и въведената информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС и възможността за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство. Изискването към контролно-техническите пунктове да имат такава система информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС е въведено с чл. 11, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Въпросната информационна система следва да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство – когато е предоставен технически съвместим с информационната система достъп до базата с данни за платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху превозното средство.