Определение № 354 от 03.07.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. В., 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

В.Р.Г. като разгледа докладваното от В.Р.Г. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500140 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 83 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№6579/28.05.2025 г./по регистратурата на РС-В. и с пощенско клеймо от 23.05.2025г./ от И. И. Д., чрез адв.Е.И., и заявен съдебен адрес: гр.П.*** срещу разпореждане с рег.№ 941/ 18.04.2025г., постановено по гр. дело № 200/ 2025г., по описа на Районен съд - В., с което е оставено без уважение молбата на ищеца И. И. Д. и настоящ жалбоподател за освобождаване от заплащане на държавна такса по гр. дело № 200/2025 по описа за 2025 година на Районен съд – В..

В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане на ВРС. Твърди се от жалбоподателя, че първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 83, ал.2 от ГПК неправилно. Излага, че съдът тълкувал ограничително посочената норма, приемайки че той - в качеството си на ищец разполагал със средства да заплати дължимите такси и разноски по делото, тъй като е придобил преди 5 години и преди 2 г. стари автомобили на повече от 20 години и същите представляват доход, с който можел да заплати дължите такси и разноски по делото.

Счита, че в случая първоинстанционният съд не е направил правилна преценка на социалния му статус - получаваният от него доход, кредитната задлъжнялост, липсата на имущество, както и множеството дела, по които е страна и следва да плати такси и разноски по делата, както и че придобитите 1 преди 5г и преди 2 г. автомобили са на по 20 години и същите не биха могли да представляват потенциален източник на доходи.

Излага, че с обжалвания акт първоинстанционният съд препятства достъпа му до правосъдие, поради невъзможността да заплати дължимия депозит, което счита за отказ от правосъдие.

Твърди се още, че обжалваното разпореждане е постановено в противоречие с практиката на ВКС и сочи съдебни актове. В тази насока посочва, че за произнасяне по молба на страна за освобождаване от държавна такса на основание чл.83, ал.2 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка налице ли са предпоставките за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и други обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото, и след изясняване на общото материално състояние на страната е длъжен да извърши съпоставка с пълния размер на дължимата държавна такса, за да прецени, дали страната разполага с достатъчно средства за заплащането й.

С оглед на горното предвид липсата на доходи, преценката на имущественото състояние, фактите, досежно социалния му статус, получаваният от него доход, кредитната задлъжнялост, липсата на имущество, от което би могъл да реализира доход, както и множеството дела, по които е страна и следва да плати ДТ и депозити за ССЕ, както и дължимите такси и разноски, който жалбоподателят не е в състояние да заплати, се иска да се отмени като неправилно и незаконосъобразно разпореждане с рег.№ 941/ 18.04.2025г., постановено по гр. дело № 200/ 2025г., по описа на Районен съд – В., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаване от такси и разноски по делото.

След като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства Окръжен съд-В. прие за установено от фактическа и правна страна следното :

С исковата молба по първоинстанционното гр.д.№20251320100200 по описа на Районен съд- В. за 2025 г. от И. И. Д. от с.Д., общ. В., чрез пълномощника адв. Е.И., против „Микрокредит“АД е предявен иск, с който иска прогласяване на нищожна клауза по договор и връщане на

2 неоснователно платена сума.

С молба от ищеца е направено искане за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК. Приложена е декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Районен съд-В., след като взел предвид направеното искане за освобождаване на ищеца от държавна такса по подадената искова молба и след преценка на представената писмена декларация, както и предоставената информация от НАП, Агенция по вписвания, МВР, сектор ПП и Областна дирекция „Земеделие“ - В., намерил искането за неоснователно, тъй като, видно от представената писмена декларация, ищецът не бил семеен, нямал деца, не работел по трудово правоотношение, не получавал доходи от свободни професии, от наеми и хонорари, притежава къща в с. Д., ул. „Първа“ № 13 върху която е наложена възбрана заради задължения към Държавен фонд „Земеделие“. Видно от приложената справка от ОДМВР - В., сектор „Пътна полиция“, ищецът притежава лек автомобил „Ф.“, придобит на 30.12.2013 г., ремарке за лек автомобил, придобито на 28.05.2020 г. и лек автомобил „Л.“, придобит на 19.09.2023 г.. От направена служебна справка ВРС установил, че автомобилите имат задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

ВРС приел, че от представените доказателства не се установява, че ищецът не разполага с достатъчно средства, за да заплати държавната такса по производството. Обстоятелството, че ищецът притежава три на брой ППС, две от които са придобити през 2020г. и 2023г. , обосновавал извод, че не са налице основанията по чл. 83, ал. 2 от ГПК ищецът да бъде освободен от заплащане на държавна такса по образуваното съдебното производство, поради което оставил без уважение искането на ищеца И. И. Д. от с. Д., общ. В., за освобождаване от заплащане на държавна такса по гр. дело № 20251320100200 по описа за 2025 година на Районен съд - В..

Окръжен съд-В. намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено поради следното :

Видно от представената писмена декларация ищецът не работи по трудово правоотношение и не получава доходи от свободни професии, от наеми и хонорари,поради което следва да бъде освободен от държавни такси и разноски. В допълнение следва да се отбележи, че в същата декларация е посочил, че върху декларираното имущество: МПС-Ланчия 7 с година 3 производство 2006г. и къща в с.Д. има наложени запори и възбрани от ЧСИ в размер на около 120 000лв., което се подкрепя от справката на Агенция по вписванията-имотен регистър. Следователно наличното имущество не би могло да се осребри от жалбоподателя, за да заплати съдебно-деловодни разноски, поради наложени възбрани и запори.

Следва да се има предвид, че дължимите по делото разноски не включват само дължимата първоначално такса, но и последващи такси за евентуално въззивно обжалване, заплащане на възнаграждение на вещо лице и пр. Следва да се има предвид и обстоятелството, че настоящият жалбоподател И. Д. е ищец по още други дела-факт, известен служебно на съда обстоятелство, което също следва да се вземе предвид .

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане с рег.№ 941/18.04.2025 г. по гр.д.

№20251320100200 по описа на Районен съд-В. за 2025 г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА И. И. Д. от с. Д., общ. В. с ЕГН ********** от заплащането на такси и разноски по гр.д.№20251320100200 по описа на Районен съд-В. за 2025 г. за всички съдебни инстанции до влизане на решението в сила.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4