Решение № 909 от 03.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 909 гр. Пловдив, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330110821 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределение ЮГ” ЕАД против „ПИМК БИЛД“ ЕООД, с което се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 925 лева, представляваща цената на извършена услуга по искане за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 3314/16.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6570/2024 г. на Районен съд - Пловдив.

В исковата молба се твърди, че на 02.12.2021 г. ответното дружество подало искане за проучване на условията и начина за присъединяване на обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на ищеца „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД по отношение на жилищни сгради - къщи, находящи се в с. М., местност И., поземлен имот с идентификатор *****, УПИ *****, като заявил и временно електронабдяване с предоставена мощност 50 кW. Сочи се, че искането било направено от 1 ответника в качеството му на собственик на имота, за което били представени доказателства, както и предвид очаквано въвеждане на обекта в експлоатация на 31.12.2022 г. На 03.12.2021 г. ищецът издал фактура № ********** на стойност 925 лева като цена на извършената услуга за изготвяне на становище, която следвало да бъде заплатена от ответника по банков път с падеж 17.12.2021 г. Поддържа се, че в изпълнение на заявената услуга служители на ищцовото дружество извършили необходимото проучване на техническите условия и възможност за присъединяване към мрежата, като били дадени указания за предприемане на съответни действия. На 08.12.2021 г. било изготвено становище № ***** г. Изтъква се, че ответникът не заплатил в срок цената на извършената услуга, поради което ищецът подал заяявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 6570/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив. По делото била издадена Заповед № 3314/16.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която било депозирано възражение, поради което и се обосновава правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ПИМК БИЛД“ ЕООД, в който е изразено становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорват се изложените в исквата молба твърдения за дължимост на процесната сума. Посочва се, че при направена справка в профила на ответното дружество, регистрирано като потребител в системата за електронен достъп на ищцовото дружество, било установено, че по фактура № **********/03.12.2021 г. имало отбелязване с текст „услугата е отменена“. Възразява се, че от представените доказателства не се установявало, че становище № ***** г. било изготвено по искането на ответника за извършване на проучване. По наведените доводи се претендира за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 6570/2024 г. на Районен съд Пловдив, ХХV гр. с., се установява, че е образувано по подадено от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за 2 сумата, предмет на настоящото дело, като е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 3314/16.04.2024 г. Срещу издадената заповед е постъпило възражение от длъжника „ПИМК БИЛД“ ЕООД, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. В законоустановения едномесечен срок е предявен настоящият иск, като е налице пълен идентитет между претенцията, за която е издадена заповедта за изпълнение, и тази, предмет на производството по делото. Предвид изложеното предявеният иск се явява допустим.

По делото е представено искане за проучване на условията и начина за присъединяване на обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на ищеца „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, подадено на 02.12.2021 г. от ответното дружество - „ПИМК БИЛД“ ЕООД, чрез пълномощник С.Г.Ю.. Обектът е описан като жилищни сгради - къщи, с адрес: с. М., п.к. ..., местност И., поземлен имот с идентификатор *****, УПИ *****. С искането е заявено ел. захранване за нов обект с очаквано въвеждане в експлоатация – 31.12.2022 г., с обща мощност 530 k W за 48 бр. битови монофазни електромери и 1 бр. небитов трифазен електромер, както и временно електронабдяване с предоставена мощност 50 кW. В искането изрично е отбелязано информираното съгласие на заявителя, че услугата за проучване се извършва срещу заплащане на фактура. Към искането са приложени скици и доказателства за собствеността на имота /Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **********/, както и нотариално заверено пълномощно на С.Г.Ю. за представителство на „ПИМК БИЛД“ ЕООД, включително пред електроразпределителни дружества.

Видно от представена фактура № **********/03.12.2021 г., издадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с получател „ПИМК БИЛД“ ЕООД, дължимата стойност на услугата за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа и изготвяне на становище, е в размер на сумата от 925 лева с ДДС, със срок за плащане до 17.12.2021 г.

От представено становище № ***** г. по искане за проучване с вх. № 9619918/02.12.2021 г., подписано от Н.С. – ***** и П.Я. – *****, се установява, че е извършено заявеното проучване, като са посочени техническите условия за присъединяване на обекта на ответното дружество 3 към електроразпределителната мрежа на ищеца. Видно от приетия по делото протокол от 29.12.2021 г., на същата дата становище № ***** г. е получено от С.Г.Ю., в качеството си на пълномощник на „ПИМК БИЛД“ ЕООД.

По делото са представени и приети като писмени доказателства извлечения от профила на ответника „ПИМК БИЛД“ ЕООД в интернет портала за електронен достъп до услугите на ищеца „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, видно от които по процесното заявление с вх. № *** от 02.12.2021 г. за услуга „проучване на условията за присъединяване към електрическата мрежа изготвяне на предварителен договор или становище“ заявката е с актуален статус – „изпълнено“, като единствено е отменена услугата по изпращане/получаване на документи. Относно издадените на ответното дружество фактури има данни за процесната фактура № ********** за сумата в размер на 925 лева със статут „платена“.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Основателността на предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД е обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало между страните правоотношение с предмет проучване на условията и начина за присъединяване на обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа и изготвяне на писмено становище за условията за присъединяване, срещу задължение за заплащане на възнаграждение, настъпила изискуемост на задължението и неизпълнение от страна на задълженото лице.

От представените по делото доказателства безспорно се установява, че между страните е съществувало облигационно правоотношение по договор за изработка по повод подадено от ответното дружество на 02.12.2021 г. искане за проучване на условията и начина за присъединяване на обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на ищеца „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. По своята същност договорът за изработка е неформален, двустранен, възмезден и комутативен, като при наличието на валидно възникнало правоотношение, в тежест на ищеца е да установи, че е осъществил работата съобразно изискванията на възложителя и я е предал, а в тежест на възложителя е да установи, че е приел така реализираното и да заплати договореното възнаграждение.

4

По делото се доказва, че ищцовото дружество, в качеството си на изпълнител, е осъществил възложената работа, като е извършил необходимото проучване и изготвил писмено становище № ***** г., в което е описал техническите условия, необходими за присъединяване на обекта на ответното дружество към електроразпределителната мрежа на ищеца. Наред с това се установява, че ответното дружество е приело поръчката, като от представения по делото протокол е видно, че изготвеното становище е било получено от надлежно упълномощен пълномощник. По делото не са наведени твърдения и представени съответни доказателства за направени от ответника възражения за неправилно изпълнение на възложената работа, поради което следва извода, че извършената работа е била приета по смисъла на чл. 264, ал. 3 ЗЗД.

По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността – а именно неосъществяване на дължимо поведение за престиране на съответната парична сума, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го изключва – точно изпълнение, като при липсата на ангажирани годни доказателства и доказателствени средства за последното, съдът следва да приложи неблагоприятните й последици, като приеме за несъществуващи недоказаните факти, т.е. наличието на неизпълнение на договорното задължение. В случая за доказване изпълнение на задължението си да заплати възнаграждение за извършената работа ответното дружество представя единствено извлечение от електронния портал на ищцовото дружество с направено отбелязване, че дължимата сума по издадената фактура № **********/03.12.2021 г. е платено. Същевременно плащането на парична сума се доказва със съответни платежни документи, каквито по делото не са представени. При това положение съдът приема, че ответникът, комуто принадлежи доказателствената тежест, не установи чрез ангажиране на надлежни доказателства да е изпълнил задължението си да заплати на ищеца възнаграждение за извършената работа в размер на сумата от 925 лева с ДДС съобразно издадената фактура № **********/03.12.2021 г. в посочения срок за плащане до 17.12.2021 г.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД е основателен, поради което следва да бъде уважен.

5

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се поражда право на разноски в полза на ищеца. Ищцовото дружество се представлява от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК има право на присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.

25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 лева до 360 лева.

Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи възнаграждение от 100 лева. Общият размер на сторените разноски от ищеца по делото е 175 лева, от които 75 лева – за държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Съобразно разясненията, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство относно размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част от иска. В случая ищецът претендира разноски за заповедното производство в общ размер от 75 лева, от които 25 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.