Протокол № 15866 от 28.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15866 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110113797 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно призовани за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 25.10.2022 г. молба, в която същите заявяват, че не възразяват ход по делото да се даде в тяхно отсъствие. Поддържат исковата си молба. Не възразяват да бъдат изслушани, евентуално ако са депозирани съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

ОТВЕТНИКЪТ П. М. С. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Т., с днес представено пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

Aдв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Aдв. Т. : Оспорвам изцяло иска. Поддържам си изцяло отговора. Считам, че така подадената искова молба е недопустима. Приложените към нея доказателства са в нередовен процесуален вид. Не поддържам исканията си за изслушване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, с оглед доказателствената тежест в гражданския процес. Считам, че тези факти следва да се установят от ищеца. Възражения по доклада нямам, единствено ако сме направили твърдението в отговора, че доверителят ми не е собственик на имота, не поддържам същото. В случай, че така е описано в доклада, моля същия да бъде изменен.

СЪДЪТ намира, че във връзка с днес направеното изявление от страна на процесуалния представител на ответника, докладът му следва да бъде изменен в следния 1 смисъл: На место приетото за установено, а именно: „оспорване на облигационно отношение с ищеца, по повод доставката на топлинна енергия до процесния имот“, да се проеме, че ответникът не оспорва да е собственик на топлоснабдения имот. В тази връзка и по реда на чл. 146 ГПК, СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.08.2022 г. проектодоклад, който беше изменен в по-горния смисъл в днешно съдебно заседание.

Обявява го за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.

По отношение на заявеното от страна на процесуалния представител на ответника адв. Т., а именно, че не поддържа искането си за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че определението му в тази част, постановено на 17.08.2022 г., следва да бъде отменено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение, постановено в закрито съдебно заседание от 17.08.2022 г., с което са били допуснати до изслушване по делото съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза.

Aдв. Т.: Нямам други искания по доказателствата.

Предвид поведението на страните и липсата на доказателствени искания на този етап, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Aдв. Т.: Предвид събраните по делото доказателства, считам че ФИРМА не доказва исковата си претенция по никакъв начин. Не се доказва конкретно потребеното количество, което е отразено в съответните им документи, да отговаря на съответно претендираната сума. С оглед на изложеното, считам исковете за изцяло недоказани, неоснователни и моля в тази насока да приложите стриктно Европейското законодателство и конкретно Регламента.

Отнася се до потребителите на комунални услуги, а именно, че такива се дължат и претенцията за парична сума може да е такава, единствено върху конкретно потребена и правилно изчислено количество топлинна енергия. Доколкото по делото няма доказателства, претендираната сума да отговаря точно на потребеното от страна на моя доверител количество, то считам, че тя е изцяло недоказана. Ако все пак счетете иска за основателен, правя отново изрично възражение за наличието на изтекла погасителна давност за всички вземания, главни и акцесорни такива, за периода преди депозиране на заявлението по чл.

410 ГПК. Не претендирам разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3