Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 491 от 07.08.2024, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно частно гражданско дело 351/2024
Вид
Определение № 491
Подписан
07.08.2024
Състав
Диана Вълева Джамбазова, Мария Кръстева Маринова, Росица Славчова Станчева

Цитирани разпоредби

  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38, ал. 1, т. 2 · Закон за адвокатурата
  • чл.38, ал.2 · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. Варна, 07.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500351 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от процесуалния представител на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу определение № 260005/17.01.2024 г. по гр.д.№ 1927/2017 г. на Окръжен съд – Варна, постановено по реда на чл.248 от ГПК, с което КОНПИ е осъдена да заплати на адв.Н.Н., като процесуален представител на П. А., сумата от 1 842.43 лв. и на адв.В.М., като процесуален представител на С. Д., сумата от 1 444 лв., на основание чл.78, ал.4 от ГПК, вр. с чл.38, ал.2 от ЗА. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне на молбата за присъждане на разноски по прекратената част от производството.

В подадени писмени отговори пълномощниците на П. А. и на С. Д. оспорват частната жалба и изразяват становище за правилност на обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:

Производството пред Окръжен съд – Варна е образувано по молба по реда на чл.248 от ГПК, подадена от пълномощниците на П. А. и на С. Д. с искане за изменение в частта за разноските на определение № 260247/17.11.2023 г.

От доказателствата по делото се установява, че образуваното срещу ответниците производство по искане на КОНПИ, с правно основание чл.153, 1 ал.2, вр. с пар.5, ал.3 от ПЗР на ЗПКОНПИ е частично прекратено с определение от с.з. на 8.11.2023 г. поради отказ от иска.

Предвид направения в хода на съдебното производство частичен отказ от иска, следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК чрез заплащане на разноските съобразно прекратената част от иска. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че тъй като причина за отказа от иска е постановяването на ТР № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по т.д.№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, същият не дължи разноски.

Разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА предвижда заплащане на разноски при оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, ако и доколкото са налице основания по чл.78 от ГПК, като размерът им се определя от съда съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г.

Процесуалните представители на ответниците са направили своевременно искане за присъждане на разноски в последното съдебно заседание, представени са списъци по чл.80 от ГПК, договори за правна защита и съдействие от 24.04.2023 г. и 13.02.2023 г., в които е посочено, че адвокатите осъществяват безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., както и декларации от всеки от ответниците, че им е била оказана безплатна правна помощ и процесуално представителство по делото на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Размерът на дължимото адвокатско възнаграждение се определя от съда съобразно защитавания материален интерес по чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. и по делото се съизмерява с частта, по която производството е прекратено поради отказ от иска: за сумата от 16027 лв. за П. А. и 11600 лв. за С. Д.. Следователно, минималното адвокатско възнаграждение за осъщественото от адв.Н. Н. процесуално представителство в полза на П. А. А. е в размер на 1842,43 лв., а за осъщественото от адв.В. М. процесуално представителство в полза на С. Г. Д. - 1444 лв.

Като е присъдил разноски в посочените размери, съдът е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260005/17.01.2024 г. по гр.д.№ 1927/2017 г. на Окръжен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3