Определение № 118 от 28.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Велико Търново, 24.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224000500103 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.

С Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен е оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В. С. с формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като нередовна и е върната на молителката.

В законния срок е постъпила частна жалба от В. В. С. против Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен. В частната жалба се излага, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необосновано. В атакуваното определение не са изложени мотиви за прилагането на чл. 41, ал. 2 от ГПК при връчване на Определение № 1571/17.11.2021 година. Цитира се съдебна практика за мотивирането на съдебните актове.

Дори и към момента жалбоподателката не е уведомена със съобщение за Определение № 1571/17.11.2021 година, не е и търсена от призовкар за връчване на посоченото определение.

С Молба от 15.10.2021 година В. В. С. посочила адрес в гр. София, ЖК „Градина“, ******* като съдебен такъв. Това е нейният постоянен адрес, който не е напускала и променяла.

Съществува възможност за уведомяване и чрез работодател. Не е спазена процедурата, регламентирана в чл. 47 от ГПК – не е лепено уведомление на адреса. Нормата на чл. 41, ал.

2 от ГПК намира приложение, ако страната е предупредена от съда при връчване на първото съобщение. Жалбоподателката не е получавала съобщения на посочения в Молба от 1

15.10.2021 година съдебен адрес. Не е налице хипотезата на чл. 41, ал. 2 от ГПК и тази разпоредба не може да се приложи при връчване на Определение № 1571/17.11.2021 година.

Направено е искане да се отмени Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен и да се укаже на Окръжен съд Плевен да връчи препис от Определение № 1571/17.11.2021 година на жалбоподателката на посочения по делото съдебен адрес.

Постъпил е отговор на частната жалба от адвокат Р. ИВ. – пълномощник на П. В.

СТ., с който я оспорва. Изтъква се, че с молбата за правна помощ жалбоподателката шиканира процеса.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на жалбоподателката и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

С Решение № 239/30.09.2021 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен въз основа на депозирана жалба от В. В. С. е отменено частично Решение № 260171/26.02.2021 година по гр. д. № 8222/2019 година на Районен съд Плевен; последното е потвърдено в частта, с която П. В. СТ. е осъдена да заплати на В. В. С. само сумата 5 098.74 лева за направени подобрения в имота, а за разликата до претендираните 12 236.96 лева е отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.

Препис от решението е връчено на адвокат ВЛ. К. – пълномощник на В. В. С., на 11.10.2021 година.

С Молба с вх. № 6800/14.10.2021 година адвокат ВЛ. К. информира съда, че на основание чл. 36 от ГПК се отказва от пълномощията, предоставени му от В. В. С. по делото.

С Молба с вх. № 6830/15.10.2021 година В. В. С. уведомява съда, че оттегля пълмомощното на адвокат ВЛ. К.; прави искане да се изпрати препис от постановеното по делото решение на адрес: гр. София, ЖК „Градина“, бл. 21, ап. 7.

С Определение № 1412/15.10.2021 година е прието, че съдът е надлежно уведомен на основание чл. 35 от ГПК за оттегляне от В. В. С. на пълномощното, дадено на адвокат ВЛ. К. да я представлява по в. гр. д. № 577/2021 година на 15.10.2021 година; оставено е без уважение искането за повторно изпращане на препис от постановеното по делото решение.

На 10.11.2021 година В. В. С. депозира чрез пощенски оператор молба за правна помощ по делото с формулирано искане на основание чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и чл. 95 от ГПК, във връзка с чл. 283 и чл. 259, ал. 2 и ал. 3 от ГПК да ѝ 2 се предостави правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 година по в. гр. д.

№ 577/2021 година на Окръжен съд Плевен.

С Определение № 1571/17.11.2021 година молбата за правна помощ е оставена без движение и е указано на молителката в едноседмичен срок да отстрани нередовности.

Препис от Определение № 1571/17.11.2021 година е изпратен на В. В. С. на адрес: гр. София, ЖК „Градина“, блок 21, ет. 7. На съобщението е отбелязано от връчителя, че е посетил адреса на 26.11., 11.12. 20.12.; няма достъп; залепено съобщение; никой не се отзова; „Моля за указания.“. С разпореждане от 18.01.2022 година е прието, че съобщението се счита връчено на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

С Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен е оставена без разглеждане молбата за правна помощ на В. В. С. с формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като нередовна и е върната на молителката. Първостепенният съд е приел, че считано от датата, на която е прието за връчено съобщението на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, срокът за отстраняване на нередовностите по молбата изтича на 25.01.2022 година. До 27.01.2022 година не са предприети процесуални действия по отстраняване недостатъците на молбата и за правна помощ на основание чл. 47 от Хартата за основните права на ЕС.

Неотстраняването на нередовностите е основание за оставяне без разглеждане на молбата без произнасяне по същество.

Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен е валидно и допустимо.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес (чл. 41, ал. 1 от ГПК). При неизпълнение на задължението по ал. 1 на чл. 41 от ГПК всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени (чл. 41, ал. 2 от ГПК).

Прилагането на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК предпоставя удостоверяване от длъжностното лице не само на факта на ненамирането на адресата на съобщението, но и отсъствието му и напускането на адреса преди повече от един месец. Нормата на чл. 41 от ГПК не може да се тълкува разширително и да се прилага и за случаи, при които страната не е напуснала адреса и продължава да живее на същия. Простото ненамиране на адресата на съдебните книжа и на лице, което да ги получи вместо него, или да даде сведения за адресата, без да е удостоверено от връчителя, че адресатът отсъства и е напуснал адреса преди повече от един месец, не е основание за прилагане на съобщението към делото по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК и приемането му за връчено. Фикцията на чл. 41, ал. 2 от ГПК може да се приложи само при надлежно удостоверяване на обстоятелството на отсъствие и напускане на адреса за повече от един месец.

В случая от отбелязването на съобщението, с което на В. В. С. е изпратен препис 3 от Определение № 1571/17.11.2021 година, не може да се направи извод, че тя е напуснала адреса за повече от един месец – връчителят е посочил, че няма достъп. На същия адрес са получени лично съобщения от В. В. С. на 8.02.2022 година и на 22.02.2022 година.

Следователно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК не е приложима. В. В. С. не е била надлежно уведомена за задължението в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по подадената от нея молба за правна помощ, посочени в Определение № 1571/17.11.2021 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен.

Същевременно за прилагане на последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК страната следва да е предупредена при връчване на първото съобщение. Съобщение, адресирано до В.

В. С., на адреса в гр. София по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен е връчено на 17.08.2021 година. От отрязъка, приложен по делото, е видно, че в него не е възпроизведена разпоредбата на чл. 41 от ГПК. Следователно В. В. С. не е предупредена за последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК, поради което същите не могат да се приложат.

Неоснователно е оплакването за неспазване на процедурата по чл. 47 от ГПК.

Правилата, регламентирани в чл. 47 от ГПК, са приложими за ответника в производството, а в случая В. В. С. е ищец пред първостепенния съд и жалбоподател пред въззивната инстанция.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че В. В. С. не е била надлежно уведомена за задължението в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по подадената от нея молба за правна помощ. Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В. С. с формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като нередовна и е върната на молителката, е неправилно, следва да се отмени и делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по Молба с вх. № 7688/12.11.2021 година, депозирана от В. В. С.. При евентуално неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите по молбата за правна помощ съдът следва да се произнесе с акт по същество.

С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В.

С. с формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като 4 нередовна и е върната на молителката.

Връща делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по Молба с вх. № 7688/12.11.2021 година, депозирана от В. В. С., съобразно указанията, дадени в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5