Решение № 679 от 23.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 679 гр. Варна, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Гинка Т. Иванова Гражданско дело № 20253110111525 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от А. П. А. ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. Д. - А. № * чрез пълномощник адв. Р. Р., АК- Варна, срещу „Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. В. № *, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на А. П. А. ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. Д. - А.

№ * сумата от 20лв- представляваща частичен иск от общо сумата от 283лв, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня, спойлер задна броня, предна броня, облицовка PVC праг ляв на лек автомобил „ БМВ 535 Д ХДРАЙВ" с per. №*, причинено в резултат на настъпило застрахователно събитие по застрахователен договор с полица № * по автомобилна застраховка „Каско +" и образувана застрахователна щета №*, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

В исковата си молба ищецът излага, че на 31.03.2023г. между „Д. - О. З."ЕАД и ищецът А. П. А. е сключен застрахователен договор за автомобилна застраховка „Каско +" /застрахователна полица № */ по отношение на следното МПС - лек автомобил „ БМВ 535 Д ХДРАЙВ" с per. №*, със срок на действие, считано от 03.04.2023г. до 02.04.2024г.Сочи се, че към датата на сключване на застрахователният договор, съобразно изискванията на застрахователното дружество, е определена застрахователна стойност на автомобила в размер на 35 000лв, при дължима застрахователна премия в размер на 1 739,45лв.Твърди, че по време действие на застрахователният договор е възникнало застрахователно събитие, вследствие на което са причинени увреждания на детайли на МПС- лек автомобил „ БМВ 535 Д ХДРАЙВ" с per. №*.На 31.03.2024г. в гр. Варна, м-ст ,Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата"- ул. Г. Т-", при извършване на маневра за обръщане на лекият автомобил в обратна посока на пътя, е охлузена предна броня, левия праг и задната броня на автомобилът. Уврежданията са настъпили чрез съприкосновение на детайли на автомобила в бордюра на пътя и ниско бетонно / ограничително/ блокче до бордюра.Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът своевременно, чрез онлайн приложение е уведомил ответното застрахователното дружество за същото, като е предявил претенция по застраховка „Каско +" - за образуване на щета, оглед на автомобилът и отстраняване на 1 щетите по автомобилът и била образувана застрахователна щета №*.Сочи се , че след извършен оглед на автомобилът от страна на служители на застрахователната компания, за който е съставен протокол от 03.04.2024г. и са отразени щетите по същият. Съобразно заключението на експертите на застрахователя, по лекия автомобил са налице следните увреждания:задна броня, която е посочена за боядисване; спойлер задна броня, който е посочен за матиране; предна броня, която е посочена за боядисване; облицовка PVC праг ляв, която е посочена с лека степен на деформация и за пастиране.Търди се, че на 03.04.2024г. по посочена от ищецът банкова сметка, от страна на ответното дружество „Д. О. З."ЕАД по застрахователната претенция е заплатена сума в размер на 509,48лв.След проведено проучване за предприемане на необходимия ремонт за отстраняване на посочените увреждания по лекият автомобил, ищецът е получил мнение от страна на автосервизи, в които е правил проучване по отношение описаната степен на увреждане на облицовка PVC праг ляв, според което посоченото увреждане не може да се отстрани с пастиране, а следва да бъде боядисан детайла. В тази връзка ищецът депозирал Уведомление с вх. №*г. в „Д.О.З."ЕАД, с което е направено искане за преразглеждане решението на застрахователната компания по отношение на облицовка PVC праг ляв и приемане за начин на отремонтиране боядисване, вместо пастиране. На 25.04.2024г. бил извършен нов оглед на автомобилът от страна на служители на застрахователната, а съобразно заключението на експертите на застрахователя, по лекия автомобил били налице следните увреждания: задна броня, която е посочена за боядисване; спойлер задна броня, който е посочен за матиране; предна броня, която е посочена за боядисване; облицовка PVC праг ляв, която е посочена за боядисване.Сочи се, че с писмо с изх. №*г. на „Д. - О. З."ЕАД е уведомен ищецът, че претенцията за преразглеждане на щета №* по отношение на облицовка PVC праг ляв е основателна и се доплаща на ищецът допълнително обезщетение в размер на 76,66лв., която сума била заплатена на 26.04.2024г. от страна на ответното дружество „Д. - О. З."ЕАД, като общо заплатеното застрахователно обезщетение по щета №* било в размер на 586,14лв.Сочи се, че след извършено проучване за стойността на ремонтът, необходим да бъде отстранени щетите по лекия автомобил, изразяващи се в увреждане на задна броня, спойлер задна броня, предна броня, облицовка PVC праг ляв, ищецът установил, че необходимата сума е по-голяма от размера на изплатеното застрахователно обезщетение, а именно в размер на около 870лв, поради което е налице разлика в размер на 283лв.Твърди се, че ответникът към настоящият момент не е заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Д. - О. З.” ЕАД, чрез процесуалния му представител – юрк. П.Н.. Оспорва изцяло предявения иск, както по основание, така и по размер. Не оспорвам, че между ”Д. - О. З.” ЕАД и А. П. А. има валидно облигационно отношение - сключен договор за доброволна застраховка “Каско+”, обективиран в застрахователна полица № *, сключена на 31.03.2023 г., с валидност от 00:00 часа на 03.04.2023 г. до 23:59 часа на 02.04.2024 г., с обект на застраховане лек автомобил „БМВ 535 Д Храйв“, с рег. № *. Не възразявам посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в настоящия процес. Не оспорва, че ищеца е завел извънсъдебна претенция, съгласно Уведомление за щета № * на дата 02.04.2024 г. Не оспорва механизма за настъпване на имуществените щети на лек автомобил „БМВ 535 Д Храйв“, с рег. № *, както и обстоятелствата около настъпването им. Сочи се, че съгласно сключения договор за доброволна застраховка “Каско+”, обективиран в застрахователна полица № *, страните са се споразумели, че при щета на процесния автомобил, същия подлежи на обезщетяване посредством „Доверен сервиз“. Съгласно т. 12. 1 и т. 12.1.3 от Общите условия, неразделна част от горецитирания договор, при частични щети ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ определя размера на застрахователното обезщетение по един от следните начини, избран от ЗАСТРАХОВАНИЯ, като за конкретния договор - отремонтиране на МПС в предложен от ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ сервиз - при сключена специална договореност „Доверен сервиз, възлагането на ремонта се извършва след предварително писмено съгласие между страните.

Посочва, че стойността на ремонта се заплаща от ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ на сервиза. Твърди се, че с подаването на уведомление на 02.04.2024 г., с което е образуваната щета № 4401251242023, изрично е потвърдено желанието за определяне на застрахователно обезщетение да бъде в доверен сервиз, а поради промяна в избора на обезщетяване „по 2 експертен на оценка“, процесния автомобил не е бил отремонтиран в доверения сервиз.

Твърди се още, че застрахователя е определил застрахователното обезщетение на базата на извършена от него експертна оценка, която стойност има еквивалент на отремонтиране (възстановяване на щетите) на процесното МПС преди деликта, като сумата би била равна на тази при издаване на възлагателно писмо за ремонтни дейности извършени в доверен сервиз. Въз основа на посочения застрахователен договор, предявената от ищеца извънсъдебна претенция и избрания начин на обезщетяване - „по експертна оценка“, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД определило застрахователно обезщетение в общ размер на 586,14 лв., която сума е била изплатена по банкова сметка на ищеца. Твърди се още, че ако ищцовата страна не е извършила промяна в избора на обезщетение, договорено в сключения между страните договор от „доверен сервиз“ на обезщетяване по „експертна оценка“, то застрахователя би издал възлагателно писмо за избран от ищеца доверен сервиз, който да възстанови процесния автомобил във вида в който е бил преди да настъпят в резултат на застрахователно събитие урежданията по него за сума равняваща се на изплатената. В заключение се твърди, че за твърдяната сума ищцовата страна не е представила доказателства, че е действително заплатена и че вредите са отстранени. Оспорва се и иска за лихва за забава като акцесорен на главния. Претендира разноски.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява се от адв. Р. Р., чрез който поддържа подадена искова молба.

На основание чл. 214 от ГПК, изменя размера на предявения иск, като увеличава размера на главницата от 20.00 лева на 203,49 евро или равностойността на 398лева.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, не се представлява.Постъпило е становище на

09.02.2026г. дата предхождаща съдебното заседание,в което моли, да бъде постановено решение съобразно приетото заключение по допусната САТЕ и стойността която е дало вещото лице за отремонтиране в доверените на дружеството сервизи, като бъде взето предвид обстоятелството, че от страна на ответното дружество е изплатена сумата 586,14 лв.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически и правни положения:

Районен съд – Варна е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405 от КЗ. За да бъде ангажирана договорната отговорност на застрахователя по застраховка „Каско“, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на претенцията: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и застрахователя – ответник по договор за „каско на МПС“; 2./ изпълнението на собствените си задължения по договора – заплащане на договорените застрахователни премии; 3./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Каско“; 4./ размера на претендираните вреди.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираните суми.

Между страните е обявено за безспорно с Определение № * г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 16.02.2026 г., че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за автомобилна застраховка „Каско +",/ застрахователна полица № */ по отношение на следното МПС - лек автомобил „ БМВ 535 Д ХДРАЙВ" с per. №*, със срок на действие, считано от 03.04.2023г. до 02.04.2024г, по време действие на застрахователният договор е възникнало застрахователно събитие, вследствие на което са причинени увреждания на детайли на МПС- лек автомобил „ БМВ 535 Д ХДРАЙВ" с per. №*., че на 31.03.2024г. в гр.

Варна, м-ст ,Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата"- ул. Голяма Тодорка", при извършване на маневра за обръщане на лекият автомобил в обратна посока на пътя, е охлузена предна броня, левия праг и задната броня на автомобилът, като уврежданията са настъпили чрез съприкосновение на детайли на автомобила в бордюра на пътя и ниско 3 бетонно блокче до бордюра,че ищеца е завел извънсъдебна претенция, съгласно Уведомление за щета № *на дата 02.04.2024 г, че е изплатено на ищеца от застрахователя обезщетение в размер на 586,14 лв.