Решение № 260890 от 26.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

260890 /26.10.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 14- ти състав в открито съдебно заседание, проведено на 24.9.2020 година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка И. като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5690 по опис на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от ищец Н.Б.Б. – управител на ЕС с адрес ***.Скобелев 14, вписана с №

1802/01.03.2010 г. в регистъра на сградите в режим на ЕС при район Приморски на община Варна срещу ответник Етажна собственост с адрес гр.Варна, ул.*** 14 за отмяна на всички решения по протокол от ОС № 1 от 14.11.2018 г. като нищожни и незаконосъобразни. Ищецът твърди, че такова събрание не е свиквано и не е провеждано, както и не са взети отразените в протокола решения. Същият не съдържа задължителните реквизити по чл.16 ЗУЕС, като не е отразено, че ищецът представлява и друг собственик Б.Б., не е отразен начина по който е гласувано всяко решение, протоколът не е подписан от председателстващия събранието и от протоколчика, не са отбелязани обектите, които притежава всеки собственик.

Твърденията в молбата са, че към посочената дата ищецът Н.Б. е бил управител на ЕС /към датата на проведеното ОС/ и в това качество е свикал Общо събрание на 24.11.2018 г. от 11.00 часа в сутерена на сградата. Същото се е провело при предварително обявен дневен ред. Събранието било кратко и протекло при липса на спокойна градивна дискусия.

За проведеното събрание е съставен протокол № 15/24.11.2018 г. Оспореният протокол № 1 от 14.11.2018 г. е неистински, тъй като не е проведено описаното в него Общо събрание на ЕС и не са вземани посочените в същия решения. Ищецът моли за уважаване на иска.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответника чрез процесуален представител адв.А.П. с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и моли за отхвърлянето му.

Заявява, че в протокола от проведеното общо събрание е допусната техническа грешка като е посочена дата 14.11.2018 г. вместо правилната 24.11.2018 г. Счита, че искът е недопустим, тъй като протоколът е обявен на 06.03.2019 г. на входната врата на сградата от страната на асансьора и свидетели на поставянето са Ч.А. и Е.Р., а молбата е подадена в съда след изтичане на 30-дневният преклузивен срок.

Възраженията в отговора са, че поканата за провеждане на общото събрание на етажните собственици е оформена съгласно изискването на чл.13 ЗУЕС, а

Общото събрание е проведено в съответствие с разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУЕС, всички решения са взети при изискуем кворум след гласуване и са законосъобразни.

ОС е проведено съгласно чл. 16 от ЗУЕС, съставен е списък на явилите се собственици с необходимия кворум за тяхното провеждане и легитимиране на взетите решения. Протоколът от събранието е обявен на 06.03.2019 г. и е предаден в район Приморски при Община Варна.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат становищата си.

Съдът като взе предвид становището на страните, съобрази доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и въз основа на закона намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на предявения иск е обусловена от установяване на кумулативното наличие на активна и пасивна материалноправна легитимация на страните.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост. От доказателствата по делото се установява, че същият притежава 43.5784 % от общите части на сградата с адм.адрес гр.Варна, ул.*** № 14. Представени са и доказателства за правото на собственост на всеки от собствениците.

Правото на собственост не се оспорва от ответника, поради което съдът намира за установена активната и пасивната процесуална легитимация на страните. Оспорват се всички решения на Общо събрание на етажните собственици по протокол от 14.11.2018 г. Единствено по отношение на лицето В.М. е установено, че същото не е собственик на самостоятелен обект в сградата, а е във фактичееско съжителство с лице, което е собственик.

Разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС сочи, че общо събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко три дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в етажната собственост.

Такива доказателства не са представени по делото. Липсва надлежно поставена покана до собствениците за свикване на ОС на собствениците на обекти в жилищна сграда – етажна собственост, която да е поставена на видно място в общите части на сградата с посочване на датата и часа ана събранието.

Съобщението трябва да е подписано от председателя на събранието.

Решенията са взети по предварително обявения дневен ред, като част от тях имат отношение към управлението на общите части в ЕС, правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост – ал.2. Предложенията по обявения дневен ред са извън тези по т. 1 - 4 и 7. Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени.

В оспорения протокол от ОС проведено на 14.11.2018 г. не е посочено дали някои от собствениците са представлявани от пълномощници. Както се установи от доказателствата по делото и по този факт няма спор в производството, че лицето В.М. не е собственик в сградата в режим на етажна собственост, но същият е присъствал на събранието като собственик и е посочено, че притежава 22.70 % идеални части от общите части. Сумарно след приспадане на тези проценти присъствалите на събранието собственици Хр.З., Е.Р., Х.В., Ч.А. и Д.О. притежават общо 32.2080 % от общите части на сградата, което е по-малко от 67 %, респективно от 33 %.

Няма доказателства за отлагане на събранието в съответствие с нормата на чл.15 ЗУЕС от което следва, че събранието е проведено при липса на кворум и взетите решения са незаконни.

Представено е съобщение за изготвен протокол от 06.03.2019 г. – лист 174 от делото. От показанията на свидетеля Ицков се установи, че същият е видял протокола от събранието, във входа на сградата през миналата година, месец март, на 6 или 7-ми, но не си спомня че е видял залепено съобщение.

Нормата на чл.16, ал.6 ЗУЕС сочи, че протоколът от проведеното общо събрание се изготвя в

7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. В този срок председателят на управителния съвет (управителят) поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола.

За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

При така установеното от доказателствата по делото, съдът намира, че съобщение за изготвен протокол не е поставяно, а е поставен самият протокол от ОС.

Видно от същия протокол общото събрание на ЕС е започнало в 11.00 часа на 14.11.2018 г., а е закрито в 11.30 часа на 24.11.2018 г. ???? В тежест на ответника е било да установи датата на провеждане на събранието и спазване на процедурата по ЗУЕС за неговото свикване и провеждане.

Същевременно ответникът заявява, че съставения протокол от същото събрание е изготвен след повече от 6 месеца от провеждане на събранието – на 06.03.2019 г.

При липсата на доказателства за поставяне на съобщение, че протоколът е изготвен, следва да се приемат като неоспорени твърденията на ищеца, че оспорения протокол е бил залепен на вътрешната част на входната врата в общите части на сградата на 25.03.2019 г. Исковата молба е подадена на 11.04.2019 г., тоест в едномесечния срок по чл.16, ал.9 ЗУЕС от което следва, че предявеният иск е допустим.

В нормата на чл.16 ЗУЕС е разписано изискването за съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС, който съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. В оспорения протокол и списъка на собствениците към него са вписани самостоятелните обекти, които притежава всеки участник в събранието и процента от идеалните части, които притежава. Решенията от проведеното ОС от 24.11.2018 г. са взети при липса на кворум от собственици в ЕС, притежаващи общо 32.2082 %.

Неспазването на изискванията за свикване и провеждане на ОС, за съдържанието на протокола, отразяващ извършените действия и взетите решения от ОС, както и за обявяване на същия в срока и реда, разписани в чл.16 ЗУЕС води до извод, че е налице нарушение на императивните норми на ЗУЕС, от което следва, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи.

По въпроса за разноските:

На осн.чл.78, ал.1 ГПК и молба на ищеца, ответната ЕС следва да му заплати разноски за производството в размер на 457.00 лева съгласно списък по чл.80 ГПК.

По молбата на първоначалните ответници Ч.И.А., Х.М.З., Е.С. Райсова, Х.В.В., Д.И.О., Б.Н.Б. и М.П.М. срещу които е било прекратено производството за заплащане на разноски за производството, съдът намира, че доколкото се касае за защита на техни общи права и интереси, дължимото възнаграждение на процесуалния им представител следва да се определи в размер, посочен в чл.7, ал.1, т.4 на

Наредба № 1/2004 г. за МРАВ, а именно 600 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ всички решения на Етажна собственост с адрес гр.Варна, ул.**** 14, вписана с № 1802/01.03.2010 г. в регистъра на сградите в режим на ЕС при район Приморски на община Варна по протокол от ОС № 1 от

14.11.2018 г., закрито в 11.30 ч. на 28.11.2018 г. по предявен иск на Н.Б.Б. с ЕГН **********, на осн.чл. 40 от ЗУЕС.

ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес гр.Варна, ул.****, вписана с № 1802/01.03.2010 г. в регистъра на сградите в режим на ЕС при район Приморски на община Варна да заплати на Н.Б.Б. с ЕГН ********** разноски за производството пред първата инстанция в размер на 457 /четиристотин петдесет и седем/ лева, на осн.чл.78 ГПК.

ОСЪЖДА

Н.Б.Б. с ЕГН ********** да заплати на Ч.И.А., Х.М.З., Е.С. Райсова, Х.В.В., Д.И.О., Б.Н.Б. и М.П.М. разноски за производството пред първата инстанция в размер на 600 /шестстотин/ лева, на осн.чл.78, ал.4 ГПК.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред

ВОС в двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.

Районен съдия: