Решение № 2578 от 08.07.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2578 гр. Варна, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20233110110853 по описа за 2023 година

Ищецът Б. Т. Г., ЕГН ********** е предявил срещу О.В. три съединени осъдителни искови претенции за осъждане на ответника О.В. с ЕИК ***, с адрес: *** да премахне строеж - „Преливник" част от фЗОО Е тръбопровод, навлизащ на 4 ( четири) метра *** по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о. „Ален мак"; да му заплати обезщетение за нанесените имуществени вреди в размер на 8000 лв. изразяващи се в необходимите разходи за поправяне на щетите в имота, настъпили от увреждането и необходими за извършване на укрепителни и възстановителни дейности; да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв., изразяващи се в пропуснати ползи от невъзможността да отдава под наем имота за периода 01.06.2022 год. - 01.08.2023 год.

Твърденията в молбата са, че ищецът е собственик на недвижим имот, целият с площ от 348 кв.м. с идентификатор *** по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о. „Ален мак", за удостоверяването на което е съставен Нотариален акт №143, том 1, рег.№2663, дело №122 от 04.05.2022 год. по описа на 1 Нотариус Л. Г.а, с район на действие Районен съд - гр. Варна и per. № 116 на НК. Преди години разбрал, че в имота му е заустено съоръжение на техническата инфраструктура, а именно фЗОО Е тръбопровод, представляващ „Преливник". В последните няколко години, ежегодно, през 1 няколко месеца от него в имота ми се излива вода с неизвестен състав и произход, като поради това около отвора на тръбопровода се е образувала дупка, която всяка година увеличава своя обем. Поради денивелацията на терена водата не се задържа, а изтича и към съседните имоти, при което се създава опасност от активизиране на свлачищни процеси, наводняване на сградата разположена в съседство и пропадане на пътя, с който имотът ми граничи. Също така, притеснителен е фактът, че водата е с неустановен състав, като тя може да бъде изпускана в имота ми в резултат от преливането на някакво съоръжение за съхраняване на дъждовна вода ( резервоар), но може и поради множеството септични ями в района да се смесва и с отпаднофекални води. При всяко положение проблемният отток е източник на много проблеми. За тези проблеми е сигнализирал „ВиК - Варна" ООД, О.В. и Областна администрация -гр. Варна, от където получил информация, че този елемент на техническата инфраструктура е собственост на О.В., отразен в ПУР на с.о. „Ален мак" гр. Варна, одобрен с Решение на Общински съвет № 1732-13-17/2009 г., където се вижда, че „оттокът" на резервоара навлиза около 4 (четири) метра в поземления ми имот и завършва в него. Друга документация за това съоръжение няма нито в архивите на „ВиК - Варна" ООД, нито в О.В., нито в Областна администрация -гр. Варна. В този смисъл, е и информацията по констативен протокол от 11.05.2023г. в Нотариална кантора Л. Г.а за проведена среща между Б. Г. и представител на „ВиК- Варна" ООД във връзка с нотариална покана № 79, том 1,рег. №1950 от 19.04.2023г. регистър на същия нотариус. Възможно е този тръбопровод и по-конкретно „Преливник" да представлява незаконен строеж по смисъла на ЗУТ или да е бил някога законен, но следствие на демонтажи/разрушаване на елементи от изградена някога във времето водосборна система, тя да е загубила своята функционалност и да не може да бъде възстановена. И в двата случая, този тръбопровод и по-конкретно частта му „преливник" генерира проблеми като уврежда собствеността на ищеца в имот с идентификатор ***. Твърди, че имуществените вреди са в размер на 8000 (осем хиляди) лв., които ще са необходими за извършването на укрепителни и възстановителни дейности в имота. Налице са и пропуснати ползи в размер на 2000 (две хиляди) лева от невъзможността имотът да бъде отдаден под наем в периода от 01.06.2022 год. до 01.08.2023 год. От тези твърдения ищецът черпи права и обосновава наличие на правен интерес от производството.

2

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор с който оспорва изцяло предявените искове и моли за отхвърлянето им. Твърди, че процесното съоръжение на техническата инфраструктура „фЗОО Е тръбопровод, представляващ „Преливник" е трета категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.З, буква "б" от ЗУТ - елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата 2 на видовете строежи, видовете строежи от трета категория, буква "б" - елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и др. мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории, са: 1. трамвайни и тролейбусни линии и съоръженията към тях, вкл. депа и автобази; 2. кабинкови и открити въжени линии и съоръженията към тях; 3. рибарски, яхтени пристанища и пристанища, в които не се извършва обработка на товари, пътници и поща, водни бази за приставане и съхраняване на рибарски лодки и на спортно-развлекателни плавателни съдове; 4. (доп. - ДВ, бр. 23 от 2011 г., в сила от 23.04.2011 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2012 г., в сила от 11.12.2012 г.) 5. хидромелиоративни съоръжения - напоителни и отводнителни канали и др.; 6. електропроводи до 35 kV включително и трансформатори до 16 МУ А;

7. топлоснабдителни (разпределителни) мрежи и съоръженията към тях в урбанизираните територии, вкл. отклонения от магистрални проводи с диаметър на тръбата до 219 мм включително; 8. второстепенни клонове на водоснабдителната мрежа и съоръженията към тях в урбанизираните територии и локални пречиствателни станции към тях; 9. второстепенни канализационни клонове (улични) в урбанизираните територии и локални пречиствателни станции към тях; 10. локални пречиствателни съоръжения за промишлени отпадъчни води. Според чл. 225, ал.1 от ЗУТ компетентният орган да постанови премахването на незаконен строеж от вида на процесния е Началник на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице. Съгласно чл.222, ал. 1, т.10 и чл. 225, ал. 1 от ЗУТ РДНСК е компетентния орган, който да разпореди премахването на строеж трета категория, тъй като О.В. няма делегирани компетенции по закон. За пълнота на изложеното отбелязвам, че в правната теория няма спор, че легитимирани /надлежни/ страни в исковия процес са тези, които претендират че са притежатели на материалните права, засегнати от правния спор. Заявеното от ищеца спорно право обуславя и 3 определя не само процесуалната легитимация на ищеца, но и тази на ответника, като предопределя страните в спора. Правното твърдение на ищеца, заявено в предявената искова молба определя процесуалната легитимация на ответника. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка и при липсата й /не е налице право на иск/, съдът няма право да разгледа и реши спора по същество, а е длъжен да прекрати делото. Да се разглежда и решава делото, при участие на ненадлежна страна, е безцелно /решението ще има сила на присъдено нещо спрямо ненадлежен ответник и спорът няма да е разрешен/. Когато съдът проверява - дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото, което се претендира, индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба. Когато при служебната си проверка, съдът 3 констатира, че исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, той следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок констатираната нередовност чрез предприемане на действия по конституиране на надлежния ответник и само при неизпълнение на указанието, производството следва да бъде прекратено /аргумент от TP № 1 от 30.03.2010г. по т.д. № 1/2010г. на ОСГК на ВКС/. След като веднъж съдът е указал на ищеца, че искът му е предявен срещу ненадлежен ответник и ищецът, в съответствие с дадените указания е посочил материално легитимирания да отговаря по предявения иск ответник, съдът не може да прекрати производството поради липса на надлежна страна, а следва да се съобрази с направеното от страната искане /Аргумент Определение №46/13.02.2017г. по д.№38/2017г. по описа на ВКС, ГК, III- Г.О./ С оглед твърденията в частта на предявения иск за премахване на процесното съоръжение предявения иск е недопустим, доколкото О.В. няма делегирани компетенции и не е надлежен ответник в производството. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим моли за отхвърлянето му като неоснователен по следните мои съображения: Процесния строеж е търпим по смисъла на параграф 16 и параграф 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ, с оглед годината му на изграждане - /преди 2001г./. Горното твърдение се подкрепя от представено с настоящия отговор писмо с изх. №ИП-301/23.03.2016г. от „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, като от същото се установява, че всички стоманобетонни, етернитови и чугунени водопроводи, както и всички бетонови, стоманобетонни и каменинови канализации на територията на О.В., и същите се поддържат и експлоатират именно от експлотационното 4 дружество. Търпим и неподлежащ на премахване е строеж: 1. изграден до 31.03.2001 г. (когато влиза в сила действащият ЗУТ); 2. за който няма строителни книжа; 3. по отношение на който не е открита процедура по премахване 4. изграждането му да е било допустимо по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или по действащите в момента разпоредби на ЗУТ. Относно приложението на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (от 2012г.), следва да се посочи, че съгласно посочената хипотеза строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Оспорва претенциите на ищеца относно искането за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, доколкото е навел твърдения, че процесното съоръжени е търпим строеж по смисъла на ЗУТ.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат молбата и отговора

Съдът като взе предвид становищата на страните, събраните в производството доказателства и въз основа на закона приема за установено следното от фактическа страна:

Предявените искове са с пр.осн.чл.109 ЗС, чл.50 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

От представените доказателства се установява, че с предварителен договор за учредяване право на строеж от 09.05.2022 г. ищецът Б. Т. Г. се задължава да прехвърли на трето лице Е.М. правото на строеж върху собствения си недмижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** със същия страните по договора са се съгласили приемателя да извърши за своя сметка строителство на жилищна сграда, разположена в описания имот при условие, че прехвърлителят получи 40 % обезщетение от разгънатата застроена площ от всички части на сградата.

Ищецът се легитимира като собственик на поземления имот с нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недмижим имот, придобит по давност № 143 от 2022 г. на нотариус с район на действие РС Варна.

5

Видно от скица, издадена от СГКК Варна имот с идентификатор *** е с площ 348 кв.м. по кадастрална карта на район Приморски, с.о. Ален мак.

Ищецът е изпратил нотариална покана до третото лице

„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД на 20.04.2023 г. с искане за предоставяне на информация, технически характеристики и достъп относно обекти - зони със стратегическо предназначение. Получил е отговор от дружеството, че такива данни могат да се предоставят само на лица, имащи достъп до квалифицирана информация със съответното ниво на достъп съгласно Правилника за прилагане на ЗДАНС. Посочено е, че е извършена проверка и е установено, че исканата информация не се съхранява в дружеството.

На 11.05.2023 г. М.Б. - пом.нотариус на нотариус Л.Г.а с район на действие РС Варна е съставил Констативен протокол във връзка с нот.покана от 19.04.2023 г. от ищеца до ВиК-Варна ООД. Извършено е нотариално удостоверяване, че представител на дружеството-адресат се е явил на посочените в поканата дата и час и е представил отговор на нотариалната покана изх.№ 1080/11.05.2023 г.