Решение № 21 от 08.03.2021, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 08.03.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 13 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 215, във вр. с чл. 150 от Закон за устройство на територията.

Делото е образувано по жалба на С.Т.М.,

ЕГН: **********,***, чрез адв. В.Н. от ЛАК, съдебен адрес: ***, ст. 204, като в жалбата се сочи, че е срещу: „комплексен проект за инвестиционна инициатива, Заповед № 396/22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП и разрешение за строеж № 46/22.11.2018 г. на гл.архитект на Община Луковит.” По повод определения на съда за оставяне на жалбата без движение, вкл. и с оглед конкретизиране предмета на делото, с молби вх. № 2572/25.07.2019 г. и вх. № 1812/26.05.2020 г. жалбоподателката уточнява, че обжалва: „комплексен проект за инвестиционна инициатива и всяка от една съставните му части“: Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, Инвестиционен проект за обект в УПИ I-650 в кв. 43 по плана на с. ****, одобрен под № 49 от 22.11.2018 г. от Главен архитект на Община ****и Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главен архитект на Община Луковит.

В първоначалната жалба и последващите уточняващи молби вх. № 2572/25.07.2019 г. и вх. № 1812/26.05.2020 г. се сочи, че незаконосъобразността на трите административни акта се състои в съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, без да се конкретизират кои разпореди. Жалбоподателката сочи, че е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – съсобственик по наследство на съседен имот – УПИ II-651 в кв. 43 по плана на с. ****, който е съседен на процесния имот, изменение на чието предназначение се допуска, като няма спор, че жалбоподателката не е собственик или носител на вещни права върху имота, засегнат от КПИИ. Жалбоподателката иска отмяна на обжалваните едновременно три акта, като едва в пренията по същество претендира обявяване на нищожност на актовете поради липса на компетентност. Едва в пренията по същество жалбоподателката сочи, че съгласно чл. 150, ал. 3 от ЗУТ частите на КПИИ е следвало да бъдат одобрени освен едновременно и с един акт и от един и същ орган. Жалбоподателката претендира и сторените по делото разноски съгласно списък на разноските.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.

В. Н., който поддържа жалбата и искането за присъждане на разноски.

Ответникът - Кмет на Община ****не се явява и не се представлява, като е представено писмено становище вх.

№ 715/26.02.2019 г., вкл. за допустимост на жалбата, но неоснователност на същата, ответникът не оспорва, че жалбоподателката е активно легитимирана по см. на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – съсобственик по наследство на съседен имот – УПИ II-651 в кв. 43 по плана на с. ****, както и че оспорването е в срок – предвид подаване на жалбата на 13.12.2018 г. и получаване на обявлението от жалбоподателката на 28.11.2018 г. С писмено становище вх. № 1163/01.04.2019 г. на ответника се сочи, че частите на КПИИ са одобрени едновременно – всички с дата 22.11.2018 г. В последващо писмено становище вх. № 3526/16.10.2019 г. и вх. № 3569/18.10.2019 г. на Кмет на Община ****се оспорва жалбата, като се моли съда да приеме същата за недопустима, алтернативно за неоснователна. В съдебно заседание Кметът на Община ****не се явява и не се представлява, като не представя и писмена защита.

Ответникът - Главен архитект на Община Луковит, не се явява, като се представлява от адв. Р.Д., която в съдебно заседание и в писмена защита намира жалбата за неоснователна, а обжалваните три части на КПИИ за законосъобразни, като моли съда да отхвърли жалбата и да присъди сторените по делото разноски. Ответникът Главен архитект на Община ****сочи и практика на ВАС.

Ответникът – „*****.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Т. С.И., чрез адв. И.Х., в съдебно заседание и в писмена защита намира жалбата за неоснователна, а обжалваните три части на КПИИ за законосъобразни, като моли съда да отхвърли жалбата и да присъди сторените по делото разноски. Подробни аргументи се излагат в писмени бележки.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на КПИИ, намира за установено следното:

Видно от заключението на ВЛ арх. Ц.Д.К., което като компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните, съдът кредитира, както и от всички приложени по делото писмени доказателства, а и няма спор, че трите части на КПИИ са одобрени едновременно.

Проектът за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****е одобрен със Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит. Инвестиционен проект за обект „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. ****е одобрен под номер 49/22.11.2018 г. от

Главния архитект на Община ****и за него е издадено Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главния архитект на Община Луковит.

С обявление № 01-3712/23.11.2018 г. на Кмета на Община ****/на л. 20 от делото/ е съобщено на всички заинтересованите лица, че е одобрен КПИИ, съдържащ следните самостоятелни съставни части: 1. Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, одобрен със Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит; 2. Инвестиционен проект за „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ.

Луковит, за който е издадено Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главния архитект на Община Луковит.

От разписка на л. 85 от делото е видно, че с обявление № 01- 3712/23.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, одобреният КПИИ е съобщен на всички заинтересовани лица.

Проектът за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, е съобразен с условията, посочени за него в Заповед № 105/23.03.2018г. на Кмета на община Луковит. Проектът за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. Луковит, е изработен съгласно изискванията на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Определената устройствена зона - жилищна с малка височина /Жм/ и новото предназначение на имота са съобразени с разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т.1 от Наредба 7 от 22 декември 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а посочените устройствени показатели с чл. 19, ал. 1 от същата Наредба. Двете части на одобрения на 22.11.2018 г. КПИИ за обект „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****и издаденото за него разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018г. на Главния архитект на Община ****са взаимно свързани, тъй като показват последователността при реализация на инвестиционното намерение в един и същ имот, когато за това е необходимо да се промени предназначението на имота.

Неоснователно и недоказано е твърдението на жалбоподателката, че е допуснато нарушение на процедурата, тъй като заинтересованите лица не са уведомени за започването й и не им била дадена възможност да представят възраженията си пред административния орган, като следва да се посочи, че жалбоподателката не излага подробни аргументи нито в жалбата, нито в последващите уточняващи молби, като не представя и доказателства в тази насока.

Заповед № 105/23.03.2018 г. на Кмета на община ****/на л. 62 от делото/ за разрешение за изработването на КПИИ, с части: Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ 1- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****и Инвестиционен проект „Преустройство на съществуващи сгради с евентуално пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, е съобщена, чрез обявление № 01-823/23.03.2018 г. на Кмета на община Луковит, което е публикувано на интернет страницата на общината и в един местен вестник „Ловеч глас“, спазвайки изискването на чл.

124б, ал. 2 от ЗУТ. На всички заинтересованите лица е съобщено с обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на община Луковит, че е изработен проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване в обхват в УПИ I- 650 в кв.

43 по плана на с. ****, общ. Луковит. Изпратени са писма до заинтересованите лицата, с обратни разписки. Обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****е публикувано на интернет страницата на общината и поставено на информационно табло на /таблото за обявления/ в сградата на Община Луковит. На 30.10.2018 г. има съставена служебна бележка от длъжностни лица в общината, които удостоверяват, че лицето С.Т.М. /жалбоподателката/ е уведомено за съдържанието на обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****с поставянето на същото на информационно табло /таблото за обявления/ в сградата на Община Луковит, тъй като видно от върната обратна разписка писмото е било непотърсено. С констативен протокол от 14.11.2018 г., съставен от комисия при Община ****се установява, че преписката относно КПИИ, в частта Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. ****е редовно обявена с обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****срещу обратни разписки и обща разписка, както и на интернет страницата и информационно табло на общината.

Посочените по-горе писмени доказателства са част от административната преписка, приети са по делото и не са оспорени от жалбоподателката, като доказват надлежно съобщаване до всички заинтересовани лица, вкл. и жалбоподателката С.М..

Допълнително жалбоподателката е упражнила правото си на защита, като е обжалвала всички актове в настоящото производство, поради което не е нарушило правото й на защита.

Отделно съдът намира за неоснователно и недоказано твърдението на жалбоподателката, че обжалваните актове са немотивирани, тъй като всеки един от тях е подкрепен с множество от съставни части. Проектът съдържа следните части: архитектурна, конструктивна, електро, ВиК, OB, EE с оценка за съответствие, вертикална планировка и трасировъчен план, към които има и съответните обяснителни записки. Неразделна част от административната преписка са и становище на Главния архитект на Община Луковит, Решение № 1 по протокол № 10/15.11.2018 г. на ОЕСУТ.

Съгласно съдебната практика константно се приема, че няма пречка мотивите на даден административен акт да се съдържат в относими към издаването му доказателства от административната преписка, вкл. в друг документ, съставен в хода на административното производство, след като същите са част от административната преписка и са приложени по делото, а в акта си органът се е позовал на тях. Това е видно и от TP № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС и много други. В случая необходимите данни за произнасянето по постъпилото искане от дружеството –„*****.“ - се съдържат в проекта за изменение на ПУП и приложените към него документи, в актовете на кмета на общината, Главния архитект и ОЕСУТ, издадени в хода административното производство и подготвящи издаването на оспорената заповед.

По принцип, изработването на ПУП или неговото изменение може да се възлага и от заинтересувани лица след разрешение от кмета на общината, като процедурата е доразвита в чл. 135 от ЗУТ. Кои са тези заинтересовани лица сочи разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ - всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях при изричното съгласие на всички. Нормотворческата воля е формулирана ясно и не изисква друго тълкуване извън буквалното такова. В случая основанието на чл. 134. ал. 2, т. 6 от ЗУТ е налице.

Разпечатката съдържа 32 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/154b0270-1dc9-48be-a7d5-4ac5f8536bec