Решение № 260457 от 27.09.2022, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 260457

27.09.2022г., гр. Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII - ти гр. с-в в открито съдебно заседание на 13.07.2022г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Соня

Букова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14661 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК вр. с чл. чл.6 ЗУЕС.

С искова молба вх. №

277465/05.11.2020г. ищец Етажна собственост с административен адрес: гр.

П., бул. „М.“ № ** с **** „Информатор ББС“ ЕООД чрез адв. П.К. е предявен иск срещу ответника М.К.Л. и Б.А.Л.

В исковата молба се твърди, че на проведено на 24.02.2020 г. Общо събрание на ЕС било взето решение собствениците на апартаменти от номер * до номер ** от сградата в режим на ЕС да заплащат месечна такса в размер на 21 лв. за покриване режийните нужди на входа (ток, асансьор, почистване, хонорар на домоуправителя). Собствениците на aп. *** – ответниците не са заплатила задълженията си както следва:

21 лв. неплатена месечна вноска за м. Май 2020 г.;

21 лв. неплатена месечна вноска за м. Юни 2020 г.;

21 лв. неплатена месечна вноска за м. Юли 2020 г.;

21 лв. неплатена месечна вноска за м. Август 2020 г.;

21 лв. неплатена месечна вноска за м. Септември 2020 г.

На същото Общо събрание дружеството „Информатор

ББС“ ЕООД било избрано за домоуправител на сградата в режим на ЕС. Въз основа на взетото решение бил сключен договор за управление. Въпреки отдавна настъпилия падеж па месечните вноски, собствениците на aпартамент № *** от сградата и до момента не са заплатели дължимите суми, като категорично отказват да ги заплатят. Ответниците били доброволно поканени да изпълнят задължението си, което не били сторили.

Ищецът е предприел действия за защита интересите на ЕС като на 09.03.2020 г., в изпълнение на задълженията, възложени му със сключване па договора за управление на ЕС и в изпълнение па взетото от УС на

ЕС Решение от 01.04.2020 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд - Пловдив.

Въз основа на депозираното заявление е образувано ч.гр.д. № 11300 /2020 г., по описа на ПРС. Издадена била заповед за изпълнение на парично задължение за следните суми: сумата от 105 лева – главница, представляваща неплатени месечни вноски за периода месец май

2020г. – месец септември 2020г. за покриване на режийни нужди на Етажната собственост, находяща се в гр. П., бул. „М.“ № **, за съсобствения на длъжниците апартамент № ***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението - 03.09.2020г. до изплащане на вземането, както и направените разноски за производството по делото в размер на 25 лева – държавна такса и 350 лева платено адвокатско възнаграждение.

От съда се иска да постанови решение, с което на основание чл. 422,ал. 1 ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК да признае за установено по отношение на ответника М.К.Л. и Б.А.Л., че дължи на Етажна собственост с административен адрес: гр. П., бул. „М.“ № **, сумата от:

105 лева – главница, представляваща неплатени месечни вноски за периода месец май

2020г. – месец септември 2020г. за покриване на режийни нужди на Етажната собственост, находяща се в гр. П., бул. „М.“ № **, за съсобствения на длъжниците апартамент № ***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението -03.09.2020г. до изплащане на вземането, както и направените разноски за производството по делото в размер на 25 лева – държавна такса и 350 лева платено адвокатско възнаграждение.

Ангажират се доказателства Претендират се разноски за настоящето производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № 288757/21.12.2020г. от ответниците Б.А.Л. и М.К.Л..

В отговора на исковата молба се твърди, че исковата молба е нередовна, притоворечива и неясна. Твърди се, че съдържа противоречиви твърдения и посоченото в нея не кореспондира на представените доказателства.

Оспорва се изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.

Оспорва се редовността на проведеното събрание на етажната собственост , както и решенията, взети на него.

Оспорва се редовността на провеждането на събранието и на свикването му.

Оспорва се Информатор ББС ЕООД да е бил редовно избран за домоуправител, както и валидността и законосъобразността на сключения договор за управление.

Оспорва се валидно да е било взето решението за месечни такси за управление на ЕС,както и конкретно за дължимите вноски за посочения апартамент.

Оспорва се да е налице пасивна солидарност, каквато е била посочена в заповедното производство.

От съда се иска да бъде прекратено производството поради противоречива искова претенция и несъответствие със заповедното производство.

От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли като недоказани по основание и размер предявените искове.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2