Решение № 260142 от 08.04.2021, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

Дупница

Номер 08.04.2021г. Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Дупница Іс-НО състав

24.02

2021 на Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Ели Скоклева

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Райна Боянова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Н.а.х.д

526

2020 дело № по описа за година.

Р

Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-494298/20.05.2020г. на директора на регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение по чл.206, ал.1 от Закона за туризма на“ Или-Никая“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.София, ж.к.“Дървеница“, ул.“Проф.Стоян Киркович“№24,ап.2, представлявано от управителя И.Б.К..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ:

И.К., като управител на „Или-Никая“ЕООД , обжалва наказателно постановление № К- К-494298/20.05.2020г. на директора на регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1000лв. за нарушение по чл.206, ал.1 от Закона за туризма.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че горното нарушение не е извършено.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството -жалбоподател,осъществява търговска дейност в семеен хотел „Илиевата къща“, в гр.Сапарева баня,в който се извършва туристическа дейност4ресорантьорство“. На 29.01.2019г. в хотела била извършена проверка от служители във въззиваемата страна, при която било установено,че същият разполага с две заведения за хранене и развлечения-снек-бар, находящ се на първия етаж/ неработещ в момента на проверката/ и ресторант на четвъртия етаж, който работел. .При същата било установено, че ресторанта не е категоризиран, като няма издадено и временно удостоверение за категоризация.

На 05.02.2019г. в присъствието на пълномощник на управителя на дружеството. бил съставен АУАН за нарушение по чл114,ал.1 ЗТ, въз основа на който, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Видно от приложените с жалбата писмени доказателства, дружеството е подало заявление за категоризация до Община Сапарева баня в деня на проверката-29.01.2019г., като е издадено временно удостоверение за категоризация от 05.02.2019г. Обекта е категоризиран с една звезда на 09.05.2019г., за което е издадено съответното удостоверение.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповеди № 891/ 12.10.2016г и № 321 ЛС/22.04.2015г., издадени от Председателя на КЗП.

АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е издадено в съответствие с изискванията на чл.57 ЗАНН.Неоснователно е възражението, че АУАН е съставен в присъствието и връчен на лице, което не представлява дружеството. Видно от представеното пълномощно, управителя на дружеството жалбоподател е упълномощил това лице като търговски пълномощник, делегирайки му представителни функции преди всички държавни органи, учреждения, ЮЛ и ФЛ ,във връзка с търговската дейност на дружеството, както и получава и подписва документи и актове издадени от държавни и общински институции. Обстоятелството, че КТЗП не е посочена изрично,не води до липса на представителна власт на пълномощника, с оглед делегираното му общо представителство.

Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподател е осъществило състава на горното нарушение, неизпълнявайки задължението, визирано в чл.114,ал.1 ЗЗП от Закона за туризма да предоставя туристически услуги в категоризиран или регистриран обект, или в обект ,на който е издадено временно удостоверение за категоризация.В случая се установи,че в обекта на дружеството-ресторант,на датата на проверката са извършвани туристически услуги, без да са налице нито една от двете предпоставки, визирани в горния текст.Действително, няколко дни след това, дружеството е предприело действия за започване на такава процедура и на 02.05.2019г е получило временно удостоверение за категоризация, но това обстоятелство не санира горното нарушение.При определяне размера на санкцията, същото явно е взето предвид и е определен такъв в предвидения от закона минимум, съобразно изискванията на чл.27 ЗАНН.

Предвид на изложените обстоятелства, наказателното постановление се явява обосновано и съответно законосъобразно ,поради което съдът го потвърди.

По горните съображения, съдът постанови решението си.