Решение № 604 от 17.11.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 604 гр. Горна Оряховица, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П.а при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело № 20224120100571 по описа за 2022 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД.

Ищцата С. И. Я. с ЕГН **********, с адрес : град С.., ул..., чрез пълномощника си – адвокат Р. И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се гр. С..., ул..., и е потребител на продаваната ел. енергия за битови нужди, по смисъла на §1,т.2а и т.41 от ДР на ЗЕ за имота, с клиентски № ... и абонатен № ...

Посочва, че на 17.09.2021г. имотът бил посетен от служители на „Електроразпределение Север" АД, които извършили проверка и съставили Констативен протокол № 5500943/17.09.2021г., а въз основа на него и съгласно ПИКЕЕ, била съставена фактура № 0107006177/23.09.2021г., с която ищцата била задължена да заплати сумата от 547.75 лв., със срок на плащане до 04.10.2021г. Твърди, че сумата била заплатена на 05.11.2021г.

Сочи, че според констативния протокол, при проверката е установено „наличие на монтиран проводник със сечение 2.5 кв. мм, изработен от мед през индукционен електромер с № 8417587, тип А15Д, с несъществуваща партида-абонатен номер". Заявява, че съгласно същия протокол, техническите мерки, които са предприети за отстрА.ване на нередности по измервателната система, са „възстановена правилна система на свързване". Посочва, че от справка № 61597 F677/21.09.2021 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия се вижда начинът на изчисление на енергията, като е посочено, че тази справка се издава на ищцата, с нейния клиентски и абонатен номер, както и номера на електромера - 1103030480411941. Заявява, че впоследствие на отправено 1 запитване към ответника за собствеността на СТИ, което е открито при отваряне на електрическото табло, и от кого е монтирано, ответникът е отговорил в съобщение с изх. № 6001215/02.03.2022 г., че не може да посочи кой е собственикът и кой е монтирал СТИ; заявил е, че електромер № 8417587 не съществува в базата данни на дружеството.

Твърди, че сумата, посочена във фактурата, не е дължима, а самото й издаване е неоснователно. Заявява, че ищцата е била принудена да заплати сумата по процесната фактура, тъй като електроснабдяването в имота е било спряно. По тази причина счита, че тази сума не е дължима, респ. следва да й бъде върната като недължимо платена. Оспорва действията на ответника като незаконосъобразни. Сочи, че от една страна самият той, чрез служителите си, е констатирал в протокола, че намереният електромер с № 8417587 няма открита партида и абонатен номер, следователно няма основание сумата, дължима съгласно измерената чрез него електроенергия да се търси от ищцата. Твърди, че ищцата има открита партида и абонатен номер за друг електромер, който е с № 1103030480411941. Заявява, че изцяло без основание в този смисъл е издадената справка за корекция. Твърди, че процесната фактура е издадена за електромер с № 8417587, който не е идентичен с номера на електромера с този, посочен в справката и фактурата. Посочва, че за него е измерена енергията, предмет на процесната фактура, но е издадена на ищцата за абонатен номер и партида на друг електромер (, за който тя има партида и абонатен номер). Счита, че поради това няма основание за издаване на справката за корекция, респ. на фактурата, тъй като електромерът, който е открит, няма открита партида и абонатен номер, респ. няма как да се презумира, че негов собственик е именно ищцата, респ. тя да бъде задължавана да изплаща електроенергията, която е отчетена чрез него.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.120,ал.1 от ЗЕ, ответникът е собственик на СТИ и на електроразпределителната мрежа, респ. на таблата и шкафовете, където те са разположени. Счита за нелогично твърдението на ответника, че не знае кой е собственик на електромер с № 8417587, след като съгласно цитираната разпоредба собственик е именно той.

На следващо място, сочи, че при проверката служителите на ответника са констатирали чуждо тяло в таблото, където е разположен СТИ. Твърди, че няма данни да е спазена разпоредбата на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, според която СТИ следва да се демонтира, постави в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер и да се изпрати за метрологичен контрол на компетентния орган. Заявява, че това представлява грубо нарушение на предвидената процедура, поради което за ответника не може да възникне правото да „коригира" дължимата сума за електроенергия. Счита, че след като не е спазена посочената в чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ процедура и на СТИ не му е извършен метрологичен контрол, няма как да се установи дали същото е годно да отчита правилно изразходена електроенергия. Твърди, че всичко изложено сочи за едно незаконосъобразно поведение у ответника, който извършва проверка, без да уведоми ищцата и в нейно отсъствие; открива СТИ, който няма партида и абонатен номер, но въпреки това начислява отчетената чрез него електроенергия на партидата и абонатния номер на ищцата, без същата да е изразходила 2 посочената електроенергия. Твърди, че е нарушена и процедурата по чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, вследствие от което и правото за извършване на корекция за ответника не е възникнало, поради което и сумата, която ищцата е платила, следва да й бъде върната, тъй като не е била дължима.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, да върне на С. И. Я., ЕГН **********, сумата по фактура № 0107006177/23.09.2021г. в размер на 547.75 лв., ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди ответника да заплати на ищцата всички разноски, извършени от нея в настоящото производство. Моли съда да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение при условията на чл.38,ал.2 от ЗАдв., като определи неговия размер съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 09.07.2004г.

В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Й.М. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да й присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв. А.

М. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В.Т. ул.... Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 927,12 лв., начислена с фактура № 0107589259 от 21.02.2022г. Посочва, че според приложения констативен протокол № 5501108 от 18.02.2022г. служители на електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в с. С. Счита, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място. Сочи, че разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката 27.09.2021г./ на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел – съпруга на абоната. Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, 3 доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Счита, че по тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици, в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно цитираната норма, въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по - краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Сочи, че според съдържанието на констативен протокол № 5501108 от 18.02.2022 г., в случая е установено, че при проверка на СИ с еталонен уред, същото е измервало с грешка от „-72,31%“, установено е наличието на поставен мост между входящ и изходящ фазов проводник, изработен от стандартен меден гребен за автоматични предпазители със сечение 6 кв.мм., като по този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за измерване. Твърди, че по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера, е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч. зa период от 21.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от 18.02.2022г./.

Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Посочва, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 21.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването.

Счита, че с основание и законно от разпределителното дружество се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 927.12 лв. с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди сторените разноски.

В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата 4 молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Разпечатката съдържа 21 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1546650b-6647-4b96-afbb-158fc26a73c8