Присъда № 3 от 17.03.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА №3/17.03.2023г. по внохд №329/2022г. на ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

Предмет на проверка в настоящото въззивно производство е присъда №260000/22.08.2022 година по нохд № 403/2019 година на Окръжен съд Добрич, с която подсъдимият С. С. С., ЕГН **********, е бил признат за невинен в това, на 01.03.2013г. в гр.Добрич, ул.„Опълченец Димитър Ковачев“ №67, в сграда, ползвана от „Стойчеви 57-62“ООД-гр.Добрич, като управител на „Стойчеви 57-62“ООД-гр.Добрич, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – осигуряване на безопасни условия на труд, представляваща източник на повишена опасност, да е допуснал нарушения на:

1.Закона за здравословни и безопасни условия на труд, обн.ДВ. бр.104 от 23.12.1997г.

Чл.6. Въвеждането в експлоатация на нови, реконструирани или модернизирани обекти се допуска при доказано съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Чл.14.(1) Юридическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.

(2) Лицата по ал.1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други компетентни служби или лица.

Чл.18. Когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на 1 работещите от тези рискове.

2. Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване. (Издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването, обн.ДВ бр.88 от 08.10.1999г.)

Чл.52.(1) За работни места, които съдържат опасни зони, в зависимост от степента на риска:

1. се поставят установените знаци за безопасност;

2. се прилагат средства, препятстващи достъпа на неупълномощени лица в тези зони;

3. се предприемат необходимите мерки за упълномощените работещи при влизане в опасните зони. предпазване на

(2) В местата, където съществува риск от пропадане на работещия или от падащи обекти, се прилагат мерките съгласно т.1, 2 и 3 на ал.1, като причинил смъртта на Б.М. С. с ЕГН **********, която настъпила на 30.09.2014г. в гр. Добрич, поради което и на основание чл.304 от НПК, поради което и го оправдал по предявеното му обвинение по чл.123 ал.І от НК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от Добричка окръжна прокуратура, в която се правят възражения за нарушение на материалния закон, допуснато с оправдаването на подсъдимото лице. Отправя се искане за постановяване на нова присъда, с която първоинстанционната да бъде отменена, и подс.С. да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение по чл.123 ал.1 НК.

Постъпила е и въззивна жалба от адв.С. К. в качеството й на повереник на частните обвинители Й. Г. С., М. Б. С. и П. Б. С., в която също както в протеста на държавното обвинение се навежда довод за нарушение на закона.

Идентично е и отправеното към настоящата инстанция искане – отмяна на постановената присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият С. да бъде признат за виновен по предявеното му от страна на прокуратурата обвинение по чл.123 ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура 2 поддържа протеста, но счита, че действията на подс.С. С. осъществяват състава на чл.122 ал.1 НК, поради което и моли да бъде признат за виновен по този наказателен състав.

Частните обвинители чрез повереника си също поддържат жалбата си.

За разлика от представителя на обвинението те смятат, че подсъдимият следва да отговаря по предявеното му обвинение, т.е. по чл.123 ал.1 НК.

Защитниците на подсъдимия в лицето на адвокати Н. М. и Х. Х. намират протеста и жалбата за неоснователни, поради което настояват за потвърждаване на оправдателната присъда, която считат за правилна и законосъобразна.

Апелативният съд на основание чл.314 ал.1 НПК извърши изцяло проверка правилността на протестирания и обжалван съдебен акт, и като взе предвид оплакванията на държавното и частно обвинение, както и становищата на страните в съдебно заседание, а също и събраните по делото доказателства, констатира :

Протестът на Добричка окръжна прокуратура и жалбата на частните обвинители са основателни – дотолкова, доколкото според настоящия съдебен състав е налице виновно поведение от страна на подсъдимото лице, което обаче запълва състава на престъплението, предвидено от текста на чл.122 ал.1 НК. Който извод на този съд логично доведе и до постановяване на нова присъда, с която бе ангажирана наказателната отговорност на подс.С.

С. по чл.122 ал.1 НК.

Въз основа на събраните по делото доказателства и тяхната частична интерпретация от вещите лица по назначената във въззивното производство експертиза, настоящият съд намира за установено от фактическа страна следното :

Подс.С. С. С. е роден на 20.09.1957г. в с.Стожер, общ.Добричка, обл.Добрич. Живее в гр.Добрич, ***, вх.Б, ет.2, ап.3. Заедно с брат си И. С. С. и други лица, подс.С. е съдружник в „Стойчеви 57-62“ООД и „Стойчеви-Агро“ООД. Дружеството „Стойчеви 57-62“ е с широк предмет на дейност, като основна дейност съгласно НКИД е търговия на едро с машини и оборудване за селското и горско стопанство и части за тях. Дружеството „Стойчеви-Агро“ също е с широк предмет на дейност, като основната му е производство, преработка, съхранение и търговия в страната и чужбина със 3 селскостопанска растителна и животинска продукция, търговия с горива, смазочни материали, посредничество и консултантска дейност при сделки със селскостопанска продукция и селскостопански машини. Към 2013 година, а и към момента, управител на „Стойчеви 57-62“ООД е подс.С. С. С., а на „Стойчеви-Агро“ООД – подс.С. С. и брат му И. С. С., заедно и поотделно.

Около двадесет години преди 2013г., търговското дружество представлявано от подс.С. закупило бивш автомобилен сервиз в гр.Добрич, находящ се в гр.Добрич на ***.

Съобразно нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение №111, том.XVII, рег.№26389, дело №3144/19.12.2008г. сградата е призната за собственост на СД „Съдружие Стойчеви 57-62“, представлявано от С. С. С., чийто правоприемник е „Стойчеви 57-62“ООД-гр.Добрич.

Сградата била на два етажа и от 2010г. в нея се извършвали строителномонтажни работи, като към 01.03.2013г. все още не била пусната в експлоатация. Всъщност строителните работи били завършени през предходната година, към 01.03.2013г. следвало да се поставят само окончателните стъпала, и парапети на тях и площадката на втория етаж.

Самата сграда била стопанисвана от „Стойчеви 57-62" ООД с управител подс.С. С. С.. На първия етаж на сградата се намирало счетоводството на двете фирми както и приемна, в която двамата управители приемали служители и гости. На втория етаж се намирали офисите на управителите на „Стойчеви 57-62“ООД и „Стойчеви Агро“ООД - подс.С. С. С. и брат му – свид.И. С. с., както и стаята на техническия сътрудник - свид.Т.П.И.. Освен това там се намирала и голяма работна стая /впоследствие офис на С. С./, както и кухня. Започнатият ремонт в сградата не бил довършен и достъпът до втория етаж се осигурявал от временно изградено, необезопасено стълбище, разположено непосредствено край стените на фоайето чрез вградени конзоли.

На втория етаж пред посочените по-напред помещения бил оформен отвор с размери четири на три метра, който не бил обезопасен с перила или ограждения. Отворът се намирал вдясно от стълбището, като разстоянието от десния край на последното стъпало на втория етаж на площадката до необезопасения край на площадката било 2,7 метра. В сградата се извършвали строително-монтажни работи, като дружеството „Стойчеви 57-62" ООДгр.Добрич представлявано от подс.С. С. имало подписани договори за извършването им с различни фирми изпълнители. Били сключени със 4

„Систем бау 2000"ЕООД-гр.Добрич за изграждане на ВиК инсталация от 25.05.2011г. без посочен срок на действие, със „Систем бау 2000"ЕООДгр.Добрич за ремонт на описаната сграда от 06.07.2011г. без посочен срок на действие, със „Систем бау 2000"ЕООД-гр.Добрич за изграждане на ел. инсталация от 01.08.2011г. без посочен срок на действие, със „Систем бау 2000"ЕООД-гр.Добрич за довършителни работи от 25.05.2012г. без посочен срок на действие. Строителномонтажните работи по договорите със „Систем бау 2000“ били изпълнени. Бил сключен договор и с „ИВВЕС"ООД-гр.Варна за изработка и монтаж на стълби и парапет до втория етаж на сградата от 26.06.2012г. , според който въпросния монтаж ще се извърши на два етапа: първо ще се монтира метална носеща колона със скрити греди в стената и с временни стъпала до втори етаж в срок от 25 дни от сключване на договора; на втория етап с предизвестие от поне седем дни ще бъде извършен монтаж на парапета и дървените стъпала. Св.Д.Т., управител на фирмата, поставил временните стъпала по време на ремонта, за да не се похабят окончателните, които били с високо качество. До втория етап от договора не се стигнало. Бил сключен договор и с „Пламар"ООД-гр.Добрич за изработка на обезопасителни парапети на стълбите до втория етаж на сградата и на етажната площадка на този етаж от 18.02.2013г. за срок от 20/двадесет/ дни.

Парапетът бил поставен в срок - в началото на месец март 2013г., но след инцидента с Б. С.. Т.е. към 01.03.2013г. сградата вече се ползвала от работещите в дружествата „Стойчеви 57-62“ООД и „Стойчеви-Агро“ООД, включително и от управителите, с поставени временни стъпала без парапет към втория етаж, и с липса на парапет и на самата площадка пред помещенията на същия този втори етаж.

Пострадалият Б.М. С. работил на длъжност „Домакин" към „СтойчевиАгро"ООД-с.Стожер, общ.Добричка, през периода от 28.06.2004г. до деня на инцидента - 01.03.2013г. - видно от трудов договор №4/28.06.2004г.

Задълженията му били съхранение и разпределение на горива, препарати, торове, семена, резервни части и готова земеделска продукция. Негов ангажимент била и грижата за техническата изправност на наличните МПС и земеделска техника, и представянето им на годишни технически прегледи.

Работното място на пострадалия Б. С. по принцип било в базата за съхранение на земеделска продукция в с.Стожер, общ.Добричка, но за срещи или за получаване на служебен аванс Б. С. посещавал офис-сградата, находяща се в 5 гр.Добрич на ***, която била ползвана от

„Стойчеви 57-62"ООД и „Стойчеви-Агро"ООД и където се намирали счетоводствата на двете дружества, техническия сътрудник, управителите.

На 01.03.2013г. сутринта свид.Х.Д.Ж. пътувал с личния си автомобил от Свиленград към гр.Добрич, като водел свои познати, желаещи да закупят от „Стойчеви 57-62"ООД селскостопанска техника. На автомагистралата автомобилът му се повредил и той трудно се добрал до гр.Добрич. Когато пристигнал се свързал с пострадалия /с когото се познавали/ и го помолил да отстрани повредата на автомобила. Срещнали се, дал му ключа за колата и се уговорили, когато отстрани повредата да му върне автомобила и ключа. Б. С. изпълнил обещаното и тъй като не разполагал със средства да заплати ремонта, около 11.30ч. посетил офис-сградата, находяща се в гр.Добрич на *** за да получи служебен аванс от счетоводството на „Стойчеви-Агро"ООД. Влязъл в служебното помещение, намиращо се на първия етаж и ползвано от счетоводителката – свид.Д. Г.

Д..Тя му предала необходимата сума от 300 лева за да бъде заплатен извършения ремонт и оформила за това ордер, който подписали двамата.

Пострадалият взел парите и споделил на свид.Д. Г. Д., че търси свид.Х.Д.Ж..

Разпечатката съдържа 39 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1544c4af-0e7b-4388-9122-0eb3aa28ef71