Решение № 1194 от 31.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1194 гр. София, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ненова при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело № 20211100901978 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, евентуално чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „ВиК“ ЕООД, гр. Петрич, твърди, че на 29.01.2021г. между страните е бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на „ВиК“ ЕООД, гр. Петрич“, със срок на действие на договора 12 месеца от датата на регистрация на първия регистриран график за доставка – първата доставка на електрическа енергия.

Съгласно раздел ІV, т. 1 от договора възложителят – ищец е заплащал доставената енергия в лева, съгласно оферирана в ценово предложение цена на нетна активна електрическа енергия – 98.00 лв/MWh без ДДС. Според приетата между страните клауза в чл. 3, раздел ІV от договора по време на действието му оферираната в ценовото предложение на изпълнителя цена на нетна активна електрическа енергия не се променя.

1

С писмо до ищеца с вх. № 101 от 25.06.2021г. изпълнителният директор на ответното дружество е изложил твърдения, че от началото на 2021г. се отчитало съществено увеличение на цената на електрическата енергия на българската и на европейската електроенергийна борса. Излагайки аргументи в тази посока, ведно с писмото е бил изпратен проект за допълнително споразумение за подпис за изменение на цената по договора, като е предложено тя да се определи на 169. 07 лв/MWh, считано от 01.06.2021г.

Ищецът е отговорил, че не са налице законови основания за промяна на договора, както и че той следва да се прилага съгласно приетите клаузи и по начина, по който е подписан.

С ново писмо от 17.08.2021г. ищецът е бил информиран, че за гарантиране доставките на електрическа енергия е необходимо фактурирането да се извършва два пъти месечно, а с писмо вх. № 123 от 20.08.2021г. отново са били изложени аргументи за необходимостта от сключване на допълнително споразумение, при „непредвидени обстоятелства“, и при цена, считано от 01.08.2021г., от 250 лв/ MWh. Предложението е било с валидност 3 дни и в случай, че същото не е било прието, договорът е трябвало да се счита развален по право на основание чл. 89 от ЗЗД. В отговор ищецът е отрекъл да се касае за непредвидено и непредвидимо обстоятелство.

С уведомление за прехвърляне към доставчик последна инстанция от 30.08.2021г. ищецът е бил уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, че обектите на дружеството са били заявени да прехвърляне към доставчик от последна инстанция, считано от 01.09.2021г.

Междувременно от ответника е била изпратена фактура № 6000004238/01.09.2021г. за заплащане на сума за доставка на електрическа енергия в размер на 106 030. 30 лева с ДДС в частта доставка на електрическа енергия, включваща активна енергия, прогнозиране, балансиране за периода от 01.08.2021г. до 23.08.2021г. и от 24.08.2021г. до 31.08.2021г., включително акциз по чл. 20, ал. 2, т. 17 от ЗА. Ответникът е отказал да коригира фактурата, считайки договора между страните развален на 23.08.2021г.

Поискано е било ново коригиране. Завишената сума не е била платена. Цената на изразходваната електрическа енергия в общ размер от 541.02300 MWh е следвало да се изчисли на базата на договорената от страните цена от 98 лева за MWh – 53 020. 25 лева, или 64 922. 76 лева с акциз и ДДС, която е 2 била и платена.

При изложеното ищецът иска да бъде установено, че не дължи сума от 41 107. 54 лева за твърдяна консумирана и незаплатена електрическа енергия по фактура № 6000004238/01.09.2021г.

Евентуално се иска да бъде осъден ответникът да върне сумата от 41 107. 54 лева като платена без основание, със законната лихва от датата на исковата молба (07.10.2021г.).

В исковата молба са развити подробни съображения, че договорът за обществена поръчка е особен вид договор, в който свободата на договаряне е нормативно ограничена в услуга на обществения интерес, при позоваване на чл. 1 от ЗОП. Изпълнителят сам подава предложение за цената. И съгласно общото правило на чл.20а, ал. 2 от ЗЗД цената по договор може да се промени само по взаимна договорка между страните, каквато липсва. Страните изрично са се споразумели цената, посочена в ценовото предложение, да не бъде изменяна по време на действие на договора, но дори и такъв текст да е липсвал, то забраната за произволна промяна на цената е задължителна за страните (императивната разпоредба на чл. 116 от ЗОП). В константната съдебна практика е разяснено, че изменението на договора за обществена поръчка не може да нарушава параметрите на обществената поръчка.

(Решение № 82/19.02.2011г. по т.д. № 658/2010г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 43/02.08.2017г. по т.д. № 61341/2016г. на ВКС, ГК, І г.о.). Самият ответник сочи, че от самото начало на 2021г. се е отчитало съществено увеличение на цената на електрическата енергия. Той е трябвало да отрази тази тенденция в ценовото си предложение. Изпълнителят се е опитал да заобиколи ЗОП, за което ищецът също сочи съдебна практика. Съгласно чл.

203 от ТЗ длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец. Липсват „непредвидени обстоятелства“, налагащи изменение на договора по чл. 116, ал. 1 , т. 3 от ЗОП или непреодолима сила по чл. 306 от ТЗ. Последното отправено предложение за изменение на договора от страна на изпълнителя неколкократно надвишава цената по договора. Липсва уведомяване по чл. 306, ал. 3 от ТЗ.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

3

Още с първоначалния си отговор ответникът исковете.

„М.Е.“ АД оспорва

Не възразява по сключването на договора за обществена поръчка и разменената кореспонденция между страните. Допълва, че на ищеца са били предоставени официални статистически данни на „Б.Н.Е.Б.“ ЕАД за нивата на борсовите цени на електрическа енергия на пазарен сегмент „Ден напред“ за периода месеците май-август 2021г., при средна цена базов товар 218.17 лева за 1 МВт/ч през месец август 2021г. и с най-висока достигната цена в месеца 407.05 лева за 1 МВт/ч. Имало е и недостатъчно предлагане на количества електрическа енергия.

Ответникът е заявил официално на ищеца – възложител, че за дружеството не съществува фактическа и правна възможност да закупува електрическа енергия по цени, различни от борсовите и че това обстоятелство, съотнесено към ценовите условия на договора, води до обективна невъзможност за по-нататъшното му изпълнение. На възложителя е било предложено да се измени договорената цена поради съществено изменените икономически условия. Разпоредбата на чл. 116 от ЗОП не предвижда забрана страните да променят съществените параметри на договора. Това е при „непредвидени обстоятелства“. От друга страна, разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 1 от ЗОП постановява, че възложителят прекратява договора за обществена поръчка или рамковото споразумение, когато е необходимо съществено изменение на поръчката, което не позволява договорът или споразумението да бъдат изменени на основание чл. 116, ал. 1 от ЗОП. При отказа на ищеца да приеме предложението за изменение на договорената цена въпреки наличието на изрична законова хипотеза, както и при отказ да се прекрати договорът на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е приложима разпоредбата на чл. 89 от ЗЗД, вр. чл. 120 от ЗОП. Налице е невъзможност за изпълнение и договорът се разваля по право. Тази разпоредба попада в хипотезата на чл. VІІІ.2 от договора. В хипотезата на обективна невъзможност страната се освобождава от отговорност за обезщетяване. Такова е основанието по чл. ІХ.1.3 от договора.

Фактурата от 01.09.2021г. не е на завишени цени. Фактурата е разделена на периоди, тъй като на 23.08.2021г. е настъпил ефектът на разваляне на договора с оглед изявлението на ответника по чл. 89 от ЗЗД. От 4

24.08.2022г. дружеството е извършило фактуриране в съответствие с актуалните борсови цени, предвид липсата на обвързаност с условията на разваления договор. В калкулираната цена 119. 47 лева/MWh за периода от 01.08.2021г. до 23.08.2021г. са били включени компонентите активна енергия, прогнозиране и балансиране, както и нормативно определената такса „задължение към обществото“.

По отношение на предявения при условията на евентуалност осъдителен иск ответникът възразява, че липсва плащане – искът е предявен преждевременно.

Ответникът също претендира направените разноски.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа исковете.

Потвърждава, че не са били налице „непредвидени обстоятелства“, съответно основание за прилагане на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Страната се позовава на чл. 72, б.“в“ от Директива № 2014/24/ЕС относно изменение на договора за обществена поръчка – увеличението на цената не трябва да превишава с повече от 50% стойността на първоначалния договор.

В случая при последното отправено предложение от ответника цената е била неколкократно надвишена. Не е ясно на коя разпоредба се позовава ответникът – за изменение или прекратяване на договора. Ищецът отново отрича разваляне на договора за обществена поръчка по чл. 89 от ЗЗД.

Изпълнителят не е положил дължимата грижа. Ищецът не е бил уведомен за опасността от повишаване на цените. Изпълнителят е можел дори да закупи електрическа енергия за 12 месеца напред, за да обезпечи и гарантира добросъвестното и точно изпълнение на договора за обществена поръчка.

Ищецът оспорва фактурирането с актуалните борсови цени, както и елементите, формирали цената по фактурата, както те се сочат от ответника.

Не са дължими сумите след 23.08.2021г., тъй като договорът е бил незаконосъобразно прекратен.

Поддържа се и вторият предявен при условия на евентуалност иск.

В открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от страна на ищеца е 5 уточнено, че произнасяне от съда по втората група искове се иска, ако производството по първия иск бъде прекратено като недопустимо, което ще бъде при плащане от страна на ищеца.

С подаден допълнителен отговор ответникът отговаря на допълнителната искова молба, като поддържа изцяло оспорванията, възраженията и правните си доводи.

Конституираното като подпомагаща страна на ищеца дружество З.А.Д. „Д.Б.Ж.И З.“ АД изразява становище за неоснователност на исковете.

След приключване на устните състезания по делото от главните страни са представени писмени защити.

По предявените искове:

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна следното:

Ищецът е търговско дружество с предмет на дейност строителство и експлоатация на водопроводи и канализационни мрежи, съоръжения, помпени станции и други, с едноличен собственик на капитала община Петрич, а ответникът - лицензиран търговец на електрическа енергия и координатор на стандартна балансираща група, в какъвто смисъл са вписванията в търговския регистър при Агенция по вписванията по партидите на страните, както и писмените доказателства по делото.

След провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка № 0145192020-0001 и определяне на изпълнител, на основание чл.

183, вр. чл. 112 от ЗОП, между страните е бил сключен Договор от 29.01.2021г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за 6 нуждите на „ВиК“ ЕООД, гр. Петрич“.

Съгласно договора ответникът е приел да извършва срещу възнаграждение доставка и балансиране на определени количества нетна активна електрическа енергия за 20 обекта на ищеца. Предметът на поръчката е включвал и администриране на сумите за нормативно определените такси, мрежови услуги и акциз, при което договорът е имал характер на комбинирани услуги по смисъла на чл. 11, т. 10 и при условията на чл. 20 от ПТЕЕ. Дейностите на ответника по договора са били в съответствие с представените от него Техническа спецификация, Техническото предложение и Ценово предложение, неразделна част от договора (клаузата на чл. 1, Раздел І).