Решение № 7534 от 11.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7534 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100500822 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20985/19.11.2024г. по гр.д. № 59919 по описа за 2023г. на Софийски районен съд,

27-ми състав Агенция „Пътна

Инфраструктура” Булстат 000695089 е осъдена да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК 121718407 на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 452,76лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 01.11.2023г., до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета № 44012131937699 с включени ликвидационни разноски от 15лв. , образувана за вреди по лек автомобил „Ауди“ модел „Кю 7“, рег. № ******** по ПТП, реализирано на 08.12.2019г. в района на с.Пасарел при движение по ул.

„Самоковско шосе“ с посока от гр. Самоков към гр. София; на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 668лв ., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 397684/06.12.2024г. по регистъра на СРС от ответника по исковете - Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат 000695089 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено 1 при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Полицата не съдържала задължителните реквизити, защото само сочела че покрити рискове са по Клауза Пълно Каско”, представените ОУ били неактуални, не съдържали подпис на страните. Представените ОУ не били датирани, не било установено че те са приложимите за процесния договор. Не било установено да е настъпил покрит риск, не било установено водач не е бил под въздействие на алкохол, медикаменти и вещества с наркотично или упойващо действие, нито че застраховател извършил проверка за настъпване на ПТП поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и т.н., че ПТП не е настъпило поради умишлени действия на водача, груба негова небрежност или такава на лица, с които живее, негови работници, служители. Документи по преписка не съдържали реквизити – подписи и становище на юрисконсулт, главен счетоводител, специалист, управител. Не бил приет протокол за ПТП , който да отговаря на изисквания за същото, издаден от органи на КАТ, не описвал размер и особености на препятствието на пътя, нямало снимки, местопроизшествие не било посетено от служители на КАТ. Посочените обстоятелства в преписката по щетата не се установявали от събраните по делото доказателства. Книжата по застрахователната преписка били частни документи, които своевременно оспорил , посочените в тях обстоятелства не се установявали по делото.

Нямало снимки на мястото на ПТП. Не било установено водач на автомобила да е спазил правилата за движение по пътищата, че той се е движел със съобразена скорост включително при съобразяване на сезона-зимен.

Доказателства за скоростта на движение на водача не били събрани Заключението на вещото лице не можело да установи механизма , а възможен механизъм включвал и бордюр, навлизане в отводнителна шахта или друга твърда по-висока неравност на терена. Не било установено застрахователят да е проверил изключенията , които са основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение. Доказателствата по делото не установявали, че имал задължение да поддържа пътя и че вредите са резултат от поведение във връзка с такова задължение. Поведението на водача на МПС било възможно да е допринесло за вредите, той се бил движел със скорост, която препятствала възможността му да възприеме препятствието на пътя и да спре.

Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещните страни.

2

Въззиваемият-ищец „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК 121718407 в предоставения срок е оспорил жалбата. Посочил е, че решението в обжалваната част е правилно.

Събраните доказателства установявали валидно застрахователно правоотношение по време на което настъпила повреда на застрахованото имущество в размер на сумата, за която иск е уважен, че тези вреди са настъпили от попадане в неравност на пътя, поддържането на който било задължение на въззивника. Протокол за ПТП, гласни доказателства, заключението по техническата експертиза установявали механизма на настъпването на ПТПV Показанията на свидетеля били логични, последователни, ясни, подкрепени били от останалите доказателства по делото. Този свидетел бил водач на автомобила, но не той получил обезщетението и така извод за заинтересоваността му не можело да се обоснове. Място на произшествие било посетено от КАТ и те установили че пътна настилка била нарушена , необозначена и необезопасена. Полицата била подписана, премията била платена, полицата сочела че застрахован е запознат и приема Общите условия, не било установено да са налице изключенията от покритието. Приетите ОУ били приложимите за договора, направени изменения в тези ОУ не касаели процесния случай. Не било установено водач да е допринесъл за настъпването на ПТП и на вредите.

Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 309141/01.11.2023г. по регистъра на СРС на„ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД,

ЕИК

121718407 срещу

Агенция

„Пътна

Инфраструктура” Булстат 000695089, с която е поискало съдът на основание на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от общо от

452,76лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 01.11.2023г., до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер от 437,76лв. и ликвидационни разноски от 15лв. по имуществена застраховка полица № 440119220018396 по щета № 44012131937699 , образувана за вреди по лек автомобил „Ауди“ модел „Кю 7“, рег. № ********, причинени при ПТП на 08.12.2019г. в района на с.Пасарел при движение по ул. „Самоковско шосе“ 3 с посока от гр. Самоков към гр. София от попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Навело е твърдения, че към 08.12.2019г. бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобил „Ауди Кю 7, който се движел по ул. „Самоковско шосе“ и преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, водачът не можел да я избегне и заобиколи, при което понесъл вреди, ищецът определил обезщетението на сумата от 437,76лв. и я платил на 28.11.2016г., направил и ликвидационни разноски от 15лв. , поканил ответника да му заплати сумата , но ответникът не го направил, а следвало да го направи, защото съгласно чл. 30, ал.1 вр. с чл. 19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата бил длъжен да поддържа републиканския път . Претендирал е разноски.

Ответникът - Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат 000695089, в предоставения му срок е оспорил исковете по съображенията, които са посочени и във въззивната жалба и които не е необходимо да се повтарят.

Претендирало е разноски

С Определение от 02.04.2024г. районният съд е посочил, че не се спори по делото и не е необходимо да се ангажират доказателства за обстоятелствата , че при ищеца е образувана щетата, посочена в исковата молба, че по същата е определено и платено застрахователно обезщетение от 437,76лв. на застрахования, че са направени ликвидационни разноски от 15лв.

, както и че бул. „Самоковско шосе“ в района на с.Пасарел е републикански път, част от републиканска пътна мрежа.

По делото са приети комбинирана застрахователна полица по застраховка „Каско ” № 440119220018396/10.11.2019г., носеща подписи за страните по нея , Общи условия , преписка по щета № 44012131937699 , съгласно които ДЗИ-Общо застраховане“ АД на 10.11.2019г. е сключило с „ Фестико“ЕООД договор за застраховка „Каско-Пълно каско-доверен сервиз” и „Помощ на пътя“ клауза „Премиум“ и „Чужбина“ за период от 15.11.2019г. до 14.11.2020г. за територия на Република България за МПС „Ауди Кю 7”, рег.

№ ******** при застрахователна сума от 33700лв. и застрахователна премия от 1892,18лв. платима на две вноски. В полицата е посочено, че застрахован е получил и се е съгласил с Общите условия , застрахователен риск е ПТП, което е неочаквано събитие, възникнало в процеса на движение или при паркирано събитие, довело до вреди. В преписката се съдържа уведомление от 4

09.12.2019г от водач на автомобила – Д.Д. , по което е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС , настъпили от попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътно платно на ул. „Самоковско шосе“ на около 2 км. от с.Пасарел на 08.12.2019г., при което ползвал и пътна помощ, застраховател приел че вредите предни десни джанта и гума, задна дясна гума и лява задна джанта съществуват и за отстраняването им е необходима сума от 437,76лв. , начислил 15лв. ликвидационни разноски, поканил ответника да му ги възстанови.

С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебносчетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че вноските по премията по полицата са платени както следва - платени са на 10.11.2019г. 946,09лв. , на 13.05.2020г. е платена сумата от 508,33лв. Посочило е, че втората вноска била 946,09лв., но от нея било приспаднато обезщетението от 437,76лв. и затова била платена като премия сума от 508,33лв. По щетата на 27.01.2020г. била платена 437,76лв. като обезщетение.

Приет е Протокол за ПТП № 1766778/08.12.2019г. носещ подписи за съставителите – служител на КАТ и на водач на автомобила, съгласно който протокол е съставен в 17,20ч. за ПТП настъпило в 16ч. на ул. „Самоковско шосе“ при което автомобил Ауди Кю 7“, рег. № ********, управлявано от Д.Д. при движение по улицата в посока от гр. Самоков към гр. София на 2 км. преди с. Пасарел попада в необезопасена и необозначена дупка с остри върхове на платно за движение, като по автомобил са нанесени щети по 2 бр. гуми с джанти, ходова част.

Разпитан по делото св. Д.Д. е посочил, че през 2019г. управлявал Ауди Кю 7“, прибирал се от гр.Самоков към гр. София и спукал предна и задна гуми в района на с. Пасарел- около 2 км. преди селото. Пътувал в обедни или следобедни часове – около 14-15ч., при един ляв завой попаднал в дупка която била в средата на платното, била голяма дупка, но не я видял, защото пред него имало друг автомобил. Попаднал в дупката, спукал гума, спукал предна и задна гума, обадил се на тел. 112 и полицията дошла, след това преместил колата с пътна помощ. Дупката била в дясното платно, близо до осевата линия, в лявата част на платното, не била сигнализирана. Движел се със скорост около 50-60 км/ч., на около 10м. от предния автомобил , дупката била 5 точно в завоя. Дупката била широка около 40см., дълга около 70-80см. полицията дошла след 40-60 минути, направили оглед, не помнел дали направили снимки.

С приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като задълбочено и неопровергано от другите събрани по делото доказателства, вещото лице е посочило, че процесните вреди могат да настъпят от ПТП с механизъм посочен в исковата молба, пазарната стойност на материали и работи за отстраняване на вредите бил 564,07лв. Тези вреди можело да се получат и при друг механизъм. Нямало данни за друго произшествие, различно от това по протокола за ПТП.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част: