Решение № 50 от 13.02.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Монтана, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20241600500604 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение№ 518 от 12.11.2024 г. постановено по гр.д.

№2540/2023година по описа на РС Монтана е отхвърлен предявения от В. Г.

П., ЕГН **********, от гр. М ж.к. ххххх блок хххвхх,хх етх аххп. х ххпротив Ц. М. П., ЕГН **********, от гр. М , ул. „х” № 10, иск с правна квалххх ификация чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане от 14.02.2019 г., сключен между ПЕПИ Г. П., ЕГН ххххх действащ чрез пълномощника си Ц. М. П., ЕГН **********, като прехвърлител и Ц. М. П., ЕГН **********, като приобретател, обективиран в нотариален акт №ххх томххх рег.№ ххх дело № х ххот 14.02.2019 г. на нотариус Р П., с рег. № 601 на Нотариалната Камара, с който П Г. П., е прехвърлил на Ц. М. П. собствеността на следния недвижим имот:Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ххххх по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

М одобрени сьс Заповед № РД- 18-29/05.04.2006 г. на Изп.директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. М ж.к. „ххх“, бл.ххх, вх. хх ет.хх, ап.ххх обекта се намира в сграда №х ххразположен в поземлен имот с идентификаторххххс предназначение: жилище, апартамент с площ от х кв.м, вехдно с избено помещение № хкактох и 1.84 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Със същото решение са присъдени и направените в хода на 1 производството съдебни разноски.

Недоволен от така постановено решение е останал В. Г. П. от гр.М и чрез адвокат А. К. В. - АК Монтана назначена за осъществяване на правна помощ и съдействие е обжалвал същото в предвидения от закона срок с изложени доводи за неправилност и необоснованост.Жалбата е подробно мотивирана.Моли съда след установяване на гореизложеното да постанови решение, с което да отмени атакувания съдебен акт като незаконосъобразен и уважи исковата претенция изцяло.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от Ц. М. П. от гр.М чрез процесуалния си представител адвокат Б. Н. Ц. - член на МАК с изложени доводи за неоснователност на жалбата.Отговора е подробно мотивиран.Моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В., която подържа изложеното в жалбата и моли съда да отмени изцяло постановеното решение като незаконосъобразно.

Ответникът се представлява от ав.Б. Ц. в съдебно заседание, който моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства.МОС като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка на страните, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.За да отхвърли същия като неоснователен МРС е приел, че в конкретния случай от ангажираните по делото доказателства се установява, че ответникът като приобретател по алеаторен договор за издръжка и гледане е изпълнил поетите от него задължения в пълен обем, като е осигурил на прехвърлителя по договора издръжка и грижи съобразно конкретните му нужди. Ответникът е осигурявал на прехвърлителя необходимата му издръжка и грижи както лично, така и чрез трети лица.

МОС споделя изводите на районния съд като правилни и законосъобразни.

Решението на МРС е правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от МРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Безспорно е между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че съгласно Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 ЗТСУ, на 05.01.1979 г. Г П. И е придобил собствеността върху новопостроено жилище № хххх, в жилищна сграда - блок № ххх вход хтаж хххх в ЖК ххххград М с площ от 64.15 кв.м, състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня-тоалетна и антре и избено помещение № 23, както и 1.84 % 2 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Г П. И а преживяла съпруга и двамата си сина - В. Г. П. и П Г. П..

Установено е по делото, че по силата на постигната спогодба по гражданско дело № 1010 по описа за 1997 година на Районен съд Монтана, по предявен иск за делба, е поставен в дял на Й М И апартамент № ххххблок ххх вход хххетаж ххх в ЖК П град М състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня и тоалетна и антре, с площ от 64.15 кв.м, граничещ: от три страни с двор и ап.107, заедно с избено помещение № 23, както и 1.84% от общите части на сградата

Установено е също така , че с Нотариален акт №хххх, том хх, рег.№ х делохх № ххххт 05.05.2006 г. на нотариус Бисер П., с рег.№ 113 на НК, Й М Иванова е прехвърлила на сина си П Г. П. процесното жилище, за грижите, който купувача е полагал за продавачката от смъртта на съпруга –от 23.04.1989 г. до сега и задължението му и за в бъдеще да и осигурява сносен и спокоен живот, какъвто и е осигурявал и до сега, гарантирайки и храна, отопление, осветление, квартира и грижи при болест и немощ, било лично или чрез трето лице, до края на живота и, както и да я погребе по християнски обичай при съпруга и

Установено е също така, че на 11.01.2019 г. П Г. П., с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с рег.№ххх и № х ххомх хактхнха нотариус Росен П., е упълномощил Ц. М. П. да го представлява пред нотариус, като прехвърли чрез издръжка и гледане сам на себе си, като поеме гледането и издръжката му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив, а след смъртта му го погребе според обичая по отношение на описания по-горе недвижим имот. В пълномощното изрично е вписано, че имотът е подробно описан в следния документ, НА № хх, том хххдело № х от х2006 г. на нотариус № 113 при РС Монтана.

В резултат на това пълномощно процесният имот е бил придобит от Ц.

М. П. по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 14.02.2019 г.

Между страните не се спори, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че В. Г. П. (ищец по делото) и П Г. П. са едноутробни братя, както и че родителите им са починали, като процесния имот е бил собствен на П Г. П., починал на 26.04.2022 г.

По делото е приложена и Декларация за оттегляне на пълномощно от 29.03.2021 г., с нотариална заверка на подписа, с която П Г. П., на основание чл.38 ал.2 от ЗЗД, е оттеглил пълномощно с рег.№ххххх издадено от него пред Р П., с рег.№хххна НК в полза на Ц. М. П.. Рег.№ на цитираната Декларация е 2229 от 29.03.2021 г. на нотариус Росен П. и на същата дата е отправена нотариална покана до Ц. М. да не предприема никакви действия спрямо имота поради оттегленото пълномощно.

На 18.11.2021година П Г. с нотариално заверено пълномощно е упълномощил своя брат В. Г. П. да го представлява пред всички институции в България с подробно описани действия в пълномощното

Установено е също така, от представените медицински документи 3 Епикриза от МБАЛ „х - С Ге ЕООД Монтана от 10.02.2019 г. е видно, че П Г.

П., е с диагноза: ххххх- хххххорма и за периода от 15.02.2019година до 12.06.2019година е лекуван в МБАЛ „ххх гр.М от туберколоза на белите дробове .

По делото е приложена и прокурорска преписка №2402/2021година на РП Монтана по ДП№757/2021година на РУ Монтана образувано по жалба подадена на 19.05.2021година/ две години след като е изписан от болницата П .В жалбата е посочено от Пепи, че преди три месеца е посетен от брат си заедно със журналисти от съдебен спор и тогава разбрал какви неща е вършил Ц..Към преписката са приложени и подробни писмени обяснения от двамата братя, досежно какви вещи са изнесени от дома на П Г. от страна на Ц. П.. В преписката е прието за установено, че за момента от който П Г. е бил на болнично лечение Ц. П. е извършил ремонт в апартамента, като е изхвърлил голяма част от старата покъщнина и е оборудвал жилището с климатик, специализирано легло за инвалиди, телевизор, пералня, бойлер, освежил помещението, което главно се обитава от П Г. и сключил договор с О М да бъде личен асистент на П Г. за което получавал възнаграждение повече от 12месеца.След изписването на П Г. Ц. го прибрал от болница и отвел в реновираното жилище, където му осигурил посещения на две медицински лица-една санитарка за ежедневна смяна на облекло, осигуряване на храна и поддръжка на жилището и медицинска сестра за смяна на катетъра.Така изложената фактическа се потвърждава и показанията на разпитаните в съдебно заседание от 30.05.2024година свидетели.

От показанията на св.С С , който живее в жилището под това на П Г. се установява, че същия лично е виждал как Ц. се грижи за П , тъй като е посещавал дома, поради шумно предвижване на инвалидна количка.Свидетелят не е познавал и виждал жалбоподателя В. до началото на 2021година, когато последният се е появил с журналисти от „Съдебен спор“.

От показанията на св.Ц И която познава всички страни по делото се установява, че братята В. и П не са били в добри отношения.В. е излежавал някаква присъда и когато излязъл от затвора нямало къде да отиде и Ц. му предоставил да живее в наследствената му къща в село Б , тъй като били братовчеди.В селото обаче В. продължил да създава проблеми и бил изгонен и тогава започнал да търси начини да се добере до процесното жилище.Тази свидетелка категорично установява всички грижи, които Ц. е полагал за П посещавал го е два пъти дневно в болницата да му носи храна, готвел, чистел с помощта на две медицински сестри, къпел и бръснел П до момента в който В. го изгонил.Въпреки това Ц. ангажирал една медицинска сестра да хода да продължи да ходи един път седмично, за да почиства и обгрижва Пепи по време на съвместния му живот с В..Последната ходела с мъжа си, защото се страхувала от В..За тези си действия жената получавала възнаграждение от Ц..Г се потвърждава и от показания на св.И Господинова,която е полагала грижите за П и св.К И , живеещ на съпружески начала с нея и който я е придружавал.

За пълнотата и всеобхватността на полаганите грижи се установява и от показанията на св.М А и Г К като непосредствени очевидци на полаганите 4 грижи.Не се установи пред нито един свидетел до окупирането на жилището от В. приживе П да се е оплаквал от братовчед си Ц..МОС възприема показанията на всички свидетели като обективни и безпристрастни..

Установено е по делото и че с Постановление от 17.05.2023година е прекратено наказателното производство по ДП №757/2021година на РУ Монтана, преписка №2402/2021година по описа на РП Монтана поради недоказаност на обвинението, повдигнато по отношение на Ц. М. П..

По тази фактическа обстановка не се спори.

Спорът във въззивното производство, както и в първоинстанционното такова, се концентрира единствено относно обстоятелството дали въззивникът – ответник пред МРС, е изпълнил /и ако е изпълнил – в какъв обем/ задължението си за гледане и издръжка на прехвърлителя по процесния алеаторен договор за издръжка и гледане и следва ли същия да бъде развален или не.

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални предпоставки: наличието на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка и приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД/ и 3. кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния договор.