Решение № 355 от 05.10.2016, Районен съд - Габрово

решение

№316 гр.Габрово, 5 октомври 2016 г. в името на народа

ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на 4 октомври 2016 година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: радосвета станимирова при секретаря росица ненова като разгледа докладваното от съдия станимирова гр.д.№ 283 по описа за 2016 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на Н.И.Б., ЕГН **********,***; Против Д.Г.И.,*** Ответникът Д.Г.И., ЕГН**********,***, депозира писмен отговор в срок .

В исковата молба се твърди, че видно от нотариален акт 169/ 12.06. 1979 г. на М. Чернев, районен съдия при ГРС, придобил в собственост чрез покупко-продажба следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 500 кв., находящо се в с. Донино II, община Габрово, при граници:

· път,

·

ДЗС,

· собственост на Г.Н..

Впоследствие, на ответницата и др. наследници на Г.М.Г. е възстановена в съседство земеделска земя .

Около 300 кв, м. от земята, която ползвам от 1979 г., на запад от закупената от мен земя, заедно с част от сградата, попадат в земеделска земя и имот 23.48, собственост на н-ци на Г.М.Г., възстановена на същите като земеделска земя и попадаща в околовръстния полигон на с. Донино.

Заедно с тази площ земята ми общо е 800 кв. м.

Тъй като службата по геодезия, картография и кадастър Габрово следваше да коригира границата на контактната зона по плана за земеразделяне, предприех нужните постъпки.

С възражение 02-2009/ 22. 06. 2015 г. пред началника на СГКК-Габрово, ответницата е изискала да бъде спряно изработването на кадастрална карта и КККР на поземления ми имот с идентификатор 22959. 504. 16, поради това, че били закупени 500 кв.м, а заснети 800 кв.м.

Това действително отговаря на истината, но още преди да предприема строежа съм разговарял с наследниците на Г., включително с ответницата и те не са възразили да ползвам тези 300 кв.м.

Оградил съм цялата площ с масивна бетонна ограда и от 1980 г. съм ползвал тази земя необезпокояван, без каквито и да било пречки от страна на ответницата и останалите н-ци.

Част от построената от мен сграда попада именно в тази площ.

Налага се по съдебен ред да бъде признато правото ми на собственост върху 800 кв.м.,

· 500 от които придобити чрез покупко-продажба, а

· 300- по давност и владеене за повече от 10 години, за да може да бъде изработена кадастрална карта на процесния имот.

Това определя правния ми интерес като ищец по настоящото дело. иска да се приеме за установено на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР по отношение на ответницата, че поземлен имот с идентификатор 22959. 504.16 е изцяло моя собственост, за да бъде изработена кадастрална карта и ККИР на същия, като се осъдите ответницата да заплати направените по делото съдебни разноски. ответникът Д.Г.И., ЕГН**********,***, в писмен отговор взема следното становище: Намирам исковата молба за нередовна, предявеният иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР оспорвам като недопустим и неоснователен. От исковата молба не става ясно каква кадастрална грешка или непълнота е налице според ищеца. Към молбата не са приложени Решение на Началника на СГКК гр.Габрово или кадастрална скица, от които да е видно, че е констатирана кадастрална грешка или непълнота, и в какво се изразяват същите. Това затруднява правото ми на зашита, тъй като не е приложен и за мен е непознат администартивния акт по преписката на ищеца за имот е идентификатор 2959.504.16.

От исковата молба и приложените към нея доказателства този имот не е конкретизиран но местоположение и граници, за мен е неясно как и къде точно е заснет имота. Наред с това във висящо производство по одобряване не може да има кадастрална грешка или непълнота, тъй като не е налице влязла в сила кадастрална карта. На тези съображения считам предявения иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР за недопустим.В исковата молба са въведени твърдения, с които ищецът претендира да му бъде признато право на собственост върху 300 кв. метра по давност, извън закупеният по нотариалния му акт дворно място от 500 кв.метра. Оспорвам изцяло тази претенция. Не става ясно къде точно се намират тези 300 кв.метра, които се твърди, че са придобити по давност. Не е вярно изложеното в исковата молба, че около 300 кв.м. от земята, която ищецът ползва на запад от дворното му място по НА, заедно е част от сградата, попадали в имот 23.48, моя собственост.Имот 23.48 е на изток от имота на ищеца, а не на запад.

Не е вярно, че аз не съм възразявала ищецът да ползва 00 кв.метра в повече от площта на дворното му място.През 1979 г. аз и брат ми М.М. продадохме на Н.Б. дворно място от 500 кв.метра, съгласно приложения към исковата молба нотариален акт. След като огради закупения имот е телена мрежа, а не с масивна ограда, аз лично и съпругът ми приживе, многократно сме повдигали пред ищеца въпросът дали ограденото съвпада с площта по нотариалния му акт. Изисквахме от него да измери точно границите на имота си, за да може мрежата да е по действителните имотни граници, тъй като се съмнявахме, че имотът на ищеца не е ограден в реални имотни граници. Не бяхме и не сме в състояние да установим каква точно площ е заградил ищецът и съвпада ли тя с имотните му ганици, тъй като имотът му беше постоянно заключен и ние нямахме достъп до него. След като получих писмо от СГКК Габрово установих, че ищецът всъщност претендира имотът му да бъде заснет с площ 800кв.м, при собствена 500 кв.м.. поради което веднага възразих. Не е налице фактическия състав на придобивната давност по чл.79 от