Определение № 15300 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15300 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110155816 по описа за 2025 година провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. от 09,45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 61944/2024 г. по описа на СРС, 118-ти състав.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на трето неучастващо в производството лице да извърши проверки и справки, съответно да представи информацията, посочена в искането, т.к. по реда на чл. 192 ГПК съдът има правомощие да задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ, а не да извършва справки и да съставя документи, които да представи.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „****“ ООД, EИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. **** са положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР против Д. А. П. ЕГН: ********** за установяване дължимостта на вземания по договор за кредит № **** г. за: сумата 255,48 евро /499,67 лева/ - представляваща главница, за законна лихва за периода от 12.09.2024 г. до 1 изплащане на вземането, за сумата 46,48 евро /90,90 лева/ - обезщетение за периода от 08.05.2023 г. до 12.09.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 36466/18.11.2024 г. по ч.гр.д.№ 61944/2024 г. по описа на СРС, 118-ти състав.

Претендира разноски в заповедното производство и разноски в исковото производство.

Ищецът твърди, че е кредитор на процесните вземания, възникнали по силата на посочения договор, сключен от разстояние, съгласно който предоставил на ответницата сума в размер на 500 лева, а последната се задължила да я върне ведно с такса експресно разглеждане в размер на 110 лева в срок до 07.05.2023 г. Поддържа, че въпреки настъпване на падежа задълженията на ответницата по договора не са изпълнени, поради което същата е изпаднала в забава и дължи лихва за забава. Поддържа, че уговорената такса за експресно разглеждане, за която не е издадена заповед, следва да бъде определена като опционална и съответно не се дължи включването й в изчисление на ГПР.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата чрез адвокат А. А., с който се оспорват исковете. Подържа, че е извършвала плащания по договора, но не пази бележките. Поддържа и че освен процесния договор с ищеца са сключени и Договор № *** и Договор № ****, по които е извършвала плащания и общо по двата е надплатила поне 247,82 лева. Навежда възражения, че трите договора са недействителни на основание чл. 22 ЗПК, поради неспазване изискването на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК, т.к. в тях не е посочен действителен ГПР. Излага възражения за нищожност на неустойките и таксите за експресно разглеждане, предвидени в договорите.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните

На основание чл. 154 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че в доказателствена тежест на ищеца по предявените исковете е да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски кредит, съгласно който е предоставил на потребителя договорената сума, а последният се е задължил да я върне, съответно че е настъпила изискуемостта на вземането и ответникът е изпаднал в забава.

В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да докаже, че е погасил задълженията, както и направените с отговора на исковата молба възражения, вкл. наличие на сочените основания за нищожност на договора, респ. отделни негови клаузи.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ответника и първоначалния кредитор по делото е сключен договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, идентично с приложената разпечатка на хартиен носител.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за 2 доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3