Решение № 3800 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3800 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110114627 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ***********************, ЕИК:

**************, със седалище и адрес на управление: *******************************, срещу В. Б. Й., ЕГН: **********, с адрес: ******************************, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

-установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника, както следва: сумата в размер на 3 017,53 лв., представляваща остатък от изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40008433666 от 11.03.2022г., за периода от 20.08.2023г. до 04.09.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.12.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 1 314,16 лв., представляваща договорна лихва за периода от 20.08.2023г. до 04.09.2024г., сумата от 513,83 лв. – законна лихва за забава, за периода от 21.04.2022г. до 04.09.2024г., сумата от 274,46 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 04.09.2024г. до 29.12.2024г., за които вземания в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 77235/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в;

-осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 893,14 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително закупена услуга „****“, и сумата от 1 022,28 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително закупена услуга „*****“, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 13.03.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът *********************** твърди, че на 11.03.2022г. сключил с В. Б. Й. договор за потребителски кредит № 4008433666, по силата на който на последния бил отпуснат заем на стойност от 4 000 лв., при ГПР – 48.46%, ГЛП – 41.00% и лихвен процент на ден 0.11%. Сочи, че за ответната страна е възникнало задължение да погаси кредита в срок от 36 месеца съгласно определен погасителен план. Допълва, че по желание на ответника били закупени и допълнителни услуги „****“ и „*****“, изразяващи се в 1 приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, отлагане/намаляване на определен брой погасителни вноски или промяна на техния падеж, като ответникът се бил възползвал от всички услуги с изключение на последната, касаеща промяната на падежа. За тяхното предоставяне било уговорено възнаграждение от 1 400 лв. за първата и 1 600 лв. за втората, като възнагражденията ставали изискуеми с подписването на ДПК, но се разсрочвали на равни месечни вноски и се добавяли към месечните вноски за погасяване на кредита. Поддържа, че общият размер на ежемесечната погасителна вноска възлизал на 278,11 лева и същата ставала изискуема на 20-то число на съответния месец. Твърди, че на 15.12.2022г. страните подписали Анекс № 1, по силата на който било отложено плащането на погасителни вноски № 8, 9 и 10 и бил изготвен нов погасителен план, а на 03.10.2023г. бил сключен Анекс № 2, с който погасителните вноски № 17 и 18 били намалени и отново бил изготвен нов погасителен план. Описва, че заемната сума била преведена чрез паричен превод по посочена от кредитополучателя банкова сметка, като ответната страна усвоила кредита и извършила плащания в общ размер на 3 735,74 лв. Излага, че поради неизпълнение на задълженията договорът за кредит бил обявен за предсрочно изискуем на 04.09.2024г., за което обстоятелство ответникът бил уведомен. Счита, че в негова полза са възникнали притезания за процесните суми, в това число и за неизползваната услуга по промяна на падежа, тъй като била закупена и ищецът разполагал с правна невъзможност да се възползва от нея. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява срещу валидността на договора за потребителски кредит с доводи, че не са спазени изискванията на ЗПК относно вида, формата и размера на шрифта. В условията на евентуалност релевира възражение за нищожност на клаузите за предоставяне на допълнителни услуги поради липса на основание, доколкото срещу така уговореното възнаграждение липсвала насрещна престация от страна на ищеца. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е нищожен и поради заобикаляне на чл. 10а, ал. 2 и чл. 19, ал. 4 ЗПК с аргументи, че процесните услуги били свързани с усвояването и управлението на кредита и не били включени в ГПР. Оспорва валидността и на уговорката за договорна лихва поради противоречие с добрите нрави, тъй като надхвърляла максимално допустимия трикратен размер на законната лихва за забава. В условията на евентуалност възразява, че претендираните вземания са погасени поради изтекла погасителна давност. Оспорва получаването на заемната сума. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски, в това число и извършените в заповедното производство.

В съдебно заседание, ищецът ************************, редовно призован, не се представлява. С молба с вх. № 342267/21.10.2025г. ищецът поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковите претенции.

В съдебно заседание, ответникът В. Б. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Исковете са допустими, като депозирани от лице в полза на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 77235/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав, в срока по чл. 415 от ГПК, при подадено от ответника в срок възражение по реда на чл. 414 от ГПК.

2

По делото се установява, че между ищеца като кредитодател и В. Б. Й., като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит № 40008433666 от 11.03.2022г., съгласно който на В. Й. е предоставен кредит в размер на 4000 лева, със срок на кредита от 36 месеца и размер на месечната вноска от 194,78 лева, при ГЛП от 41,00% и ГПР от 48,46%. При подписването на договора е закупен и пакет от допълнителни услуги „****“ и „*****“, посочени като незадължителни към договора, срещу възнаграждение, както следва: за услугата „****“ сумата от 1400,00 лева, за услугата „*****“ сумата от 1600,00 лева. Съответно уговорено е между страните, че заплащането на възнаграждението се разсрочва за срока на договора за кредит, като е определен размера на вноската за закупените допълнително услуги от 83,33 лева, като общото задължение след закупуване на пакета допълнителни услуги възлиза на сумата от 10 012,20 лева, а размера на вноската се променя на сумата в размер на 278,11 лева, платима до двадесето число на месеца.

Гореустановеното е инкорпорирано в погасителен план, приет на л.31-33 от досието по делото. Приети по делото са СЕФ и допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити.

По делото са приети Общи условия на *********************** към договор за потребителски кредит, приети със Заповед на Управителя на ответното дружество на 19.07.2021г., в сила от 19.07.2021г.

Не е спорно между страните и че на 15.12.2022г. между тях е сключен Анекс № 1 към договор 40008433666, приет на л.43 от досието по делото, за отлагане на вноски с номера 8,9,10, наложило изготвянето на нов погасителен план, приет на л.44 от досието по делото, като е посочено, че съгласно новия погасителен план ГЛП от 41% се запазва, а ГПР вече възлиза на 42,44%. Установява се също така, че впоследствие, на 29.09.2023г. между страните е подписан Анекс № 2 към договора за намаляване размера на месечна вноска № 17 и месечна вноска № 18 на сумата от 139,11 лева, поради и което изготвен е нов погасителен план, приет на л.47 от досието по делото и съгласно който ГЛП остава 41%, по договора, а ГПР вече възлиза на 41,06%.

По делото на л.49-50 от досието му е приета справка за извършени плащания от ответника за общата сума от 3735,74 лева. Поради преустановяване плащанията по кредита, кредиторът е обявил същия за предсрочно изискуем, за което по делото е прието уведомление за предсрочна изискуемост на цялото задължение по договора, считано от 04.09.2024г., което видно от приетата по делото на л.53 обратна разписка е връчено на ответника на дата 16.09.2024г.

По гореустановеното и с оглед предмета на доказване, съдът намира, че по делото се установи безспорно, че между В. Б. И. и ищеца е възникнало правоотношение по договор за потребителски кредит, като към процесния договор, към датата на сключването му е бил приложим ЗПК /в редакцията му с ДВ, бр. 104 от 08.12.2020г., в сила от 01.01.2021г./ По делото от приетото на л. 130 преводно нареждане от 11.03.2022г., с посочено в него основание за превод /номера на процесният договор/, съдът намира и за безспорно установено, че заемната сума е предадена на ответника, предвид реалния характер на договора, както и че ответника е заплатил по договора сума в размер на 3735,74 лева.

Следва и да се подчертае, че с така извършените плащания индиректно се потвърждава факта на сключване на договора, които ведно с представеното по делото преводно нареждане, създават сигурно убеждение у съда, че заемната сума е предадена на ответника.

Доколкото задължението се претендира като предсрочно изискуемо, следва да се посочи, че предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което настъпва при наличието на две предпоставки: обективен фактор, обусловен от неплащането на част 3 от падежирани вноски или лихви по договор за кредит и субективен фактор- обективиран в упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на цитираната по - горе норма предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения негов остатък за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост обаче има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й, а предпоставките за постановяване на изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника е реално и предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение. В настоящият случай се установи, че ищецът е обявил кредита за предсрочно изискуем и това волеизявление е достигнало до ответника преди подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.

Следва да бъдат обсъдят възраженията на ответника, релевирани с отговора на исковата молба за нищожност на процесния договор, тъй като въпроса рефлектира и върху въпроса за основателността на установителните искове, а и съдът е длъжен да извърши и служебно проверка по силата на нормата на чл. 7, ал.3 от ГПК на клаузите на потребителски договор, когато той е предмет на спора. С оглед качеството на кредитополучателя, е налице договор с потребител по смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП, по отношение на който намират приложение съответно разпоредбите на ЗПК. Съгласно чл. 24 ЗПК за договора за потребителски кредит се прилага и чл. 143-148 от ЗЗП, като неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.