Решение № 138 от 04.06.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Шумен, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20253600500632 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №148/12.08.2025г. по гр.д.№558/2024г. по описа на ВПРС , съдът е признал за установено в отношенията между ищцата Е. М. Ш., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ..., общ...., обл. ...., ул. „...“ №.., от една страна и ответниците Ф. И. Х., ЕГН:

**********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. ..., ул. „...“ № .. и Х. И. Ш., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. ..., обл. .., ул. „..“ № .., от друга страна, че ищцата е собственик на 1/9 ид.част от следния недвижим имот, придобит от нея по наследство от наследодателя й, неин съпруг Х. И. Ш., ЕГН: **********, б.ж. на с. .., общ. .., обл. .., починал на 03.10.2021 година:

Дворно място, представляващо УПИ II - 73 в квартал ... по плана на с. ..., общ. .., обл. .. с площ от 705 кв.м., ведно с изградени в него масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 68 кв.м., навес на един етаж с площ от 35 кв.м. и сайвант (второстепенна постройка) на един етаж с площ от 20 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ III-72 и УПИ I- 74, като е отхвърлил исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че първата ищца Е. М. Ш., ЕГН: ********** е собственик на още 5/9 (или 10/18) ид. части от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на давностно владение, упражнявано от нея и покойния й съпруг Х. И. Ш. в режим на СИО, осъществило се за периода от 22.12.1991 година до 03.10.2021 година и по наследство от съпруга й Х. И.о Ш., като неоснователна и недоказана, признал е за установено в отношенията между ищцата М. Х. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. .., ул. „..“ № .., от една страна и 1 ответниците Ф. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. ., ул. „..“ № . и Х. И.

Ш., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. .., ул. „..“ №.., от друга страна, че ищцата е собственик на 1/9 ид.част от следния недвижим имот, придобит от нея по наследство от наследодателя й, неин баща Х И. Ш., ЕГН: **********, б.ж. на с. .., общ. .., обл. .., починал на 03.10.2021 година: Дворно място, представляващо УПИ II - 73 в квартал .. по плана на с. .., общ. .., обл. .. с площ от 705 кв.м., ведно с изградени в него масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 68 кв.м., навес на един етаж с площ от 35 кв.м. и сайвант (второстепенна постройка) на един етаж с площ от 20 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ III-72 и УПИ I- 74, като е отхвърлил исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че втората ищца М. Х. М., ЕГН:

********** е собственик на още 1/18 ид. част от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на наследствено правоприемство от баща й Х. И. Ш., като неоснователна и недоказана, признал е за установено в отношенията между ищцата К. Х. Б., ЕГН:

**********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. .., ул. „..“ №.., от една страна и ответниците Ф. И.

Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. .., ул. „..“ № .. и Х. И. Ш., ЕГН:

**********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. .., ул. „..“ № .., от друга страна, че ищцата е собственик на 1/9 ид.част от следния недвижим имот, придобит от нея по наследство от наследодателя й, неин баща Х. И. Ш., ЕГН: **********, б.ж. на с. .., общ. .., обл. .., починал на 03.10.2021 година: Дворно място, представляващо УПИ II - 73 в квартал ... по плана на с.

..., общ. .., обл. .. с площ от 705 кв.м., ведно с изградени в него масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 68 кв.м., навес на един етаж с площ от 35 кв.м. и сайвант (второстепенна постройка) на един етаж с площ от 20 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ III-72 и УПИ I- 74, като е отхвърлил исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че третата ищца К. Х. Б., ЕГН: ********** е собственик наоще 1/18 ид. част от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на наследствено правоприемство от баща й Х. И. Ш., като неоснователна и недоказана. Осъдил е Е. М. Ш., ЕГН: **********, К. Х. Б., ЕГН: ********** и М. Х. М., ЕГН: ********** да заплатят солидарно на Х. И. Ш., ЕГН: ********** сумата от 800 лева, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски на първа инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението е обжалвано от ищците Е. М. Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. , тримата действащ ,чрез пълномощника си адв.И. Г. Т. от ШАК срещу решение №148/12.08.2025г. по гр.д.

№558/2024г. по описа на ВПРС , в частта му с която съдът е отхвърлил исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че първата ищца Е. М. Ш., ЕГН: ********** е собственик на още 5/9 (или 10/18) ид. части от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на давностно владение, упражнявано от нея и покойния й съпруг Х. И. Ш. в режим на СИО, осъществило се за периода от 22.12.1991 година до 03.10.2021 година и по наследство от съпруга й Х.И.Ш., като неоснователна и недоказан, отхвърлил е исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че втората ищца М. Х. М., ЕГН: ********** е собственик на още 1/18 ид. част от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на наследствено правоприемство от баща 2 й Х. И. Ш., като неоснователна и недоказана , отхвърлил е исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че третата ищца К. Х. Б., ЕГН:

********** е собственик на още 1/18 ид. част от описания недвижим имот, придобити от същата въз основа на наследствено правоприемство от баща й Х. И. Ш., като неоснователна и недоказана, осъдил е Е. М. Ш., ЕГН: **********, К. Х. Б., ЕГН: ********** и М. Х. М., ЕГН: ********** да заплатят солидарно на Х. И. Ш., ЕГН: ********** сумата от 800 лева, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски на първа инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК,като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи исковете им.

Въззиваемите страни Ф. И. Х. и Х. И. Ш., действащи , чрез пълномощника си адв.Г.

П. И. от ШАК са депозирали отговор на въззивната жалба с който я оспорват като неоснователна и недоказана и молят съдът да потвърди обжалваното решение.

По делото е постановено и решение №31/19.02.2026г. по гр.д.№558 по описа за 2024г. на ВПРС , с което е допълнено Решение 148/12.08.2025 год., постановено по гр. дело № 558 по описа за 2024 година на Районен съд – Велики Преслав, като съдът е отхвърлил предявения от Е. М. Ш., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. .., общ. .., обл. ., ул. „.“ № . срещу Ф. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ., общ. ., обл. ., ул. „.“ № . и Х. И. Ш., ЕГН:

**********, с пост. адрес: с. ., общ. ., обл. ., ул. „.“ №. положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата Е. М. Ш. и съпругът й Х. И.Ш.о, ЕГН: **********, б.ж. на с. ., общ. ., обл. ., починал на 03.10.2021 година са придобили в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост въз основа на давностно владение, осъществило се за периода от 22.12.1991 година до 03.10.2021 година върху следния недвижим имот: Дворно място, представляващо УПИ II 73 в квартал 14 по плана на с. ., общ. ., обл. . с площ от 705 кв.м., ведно с изградени в него масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 68 кв.м., навес на един етаж с площ от 35 кв.м. и сайвант (второстепенна постройка) на един етаж с площ от 20 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ III-72 и УПИ I- 74, като неоснователен и недоказан.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Ф. И. Х. и Х. И. Ш., действащи , чрез пълномощника си адв.Г. П. И. от ШАК с който се оспорва въззивната жалба срещу допълнителното решение като неоснователна и недоказана .

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при наличие на правен интерес и са допустими. Разгледани по същество те са неоснователни .

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по 3 делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и по двете обжалвани съдебни решения и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ВПРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Производството по настоящото дело е образувано по депозирани субективно съединени положителни установителни искове с пр. осн. чл. 124 от ГПК, предявени от Е. М.

Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. срещу Ф. И. Х. и Х. И. Ш. за признаване за установено в отношенията между страните, че Х. И.Ш. и съпругата му Е. М. Ш. (първата ищца) са придобили в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост върху следния недвижим имот: Дворно място, представляващо УПИ II - 73 в квартал .. по плана на с. .., общ. .., обл. .. с площ от 705 кв.м., ведно с изградени в него масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 68 кв.м., навес на един етаж с площ от 35 кв.м. и сайвант (второстепенна постройка) на един етаж с площ от 20 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ III-72 и УПИ I- 74 въз основа на давностно владение, осъществило се за периода о т 22.12.1991 година до 03.10.2021 година, както и за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците Е. М. Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. са придобили на основание придобивна давност и наследяване правото на собственост върху гореописания недвижим имот, както следва: за съпругата Е. М. Ш. - 4/6 ид.ч. от имота, от които 1/2 ид.ч. от прекратяване на семейната общност и 1/6 ид.ч. по наследство от покойния Х. И. Ш., за М.

Х. М. - 1/6 ид.ч. по наследство от покойния Х. И. Ш. и за К. Х. Б. - 1/6 ид.ч. по наследство от покойния Х. И. Ш..

Правилно ВПРС е приел ,че положителните установителни искове с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК са предявени при наличието на правен интерес, както от формата на защита, така и спрямо пасивно - процесуално легитимирани страни, с оглед на което същите са допустими и следва да бъде разгледан по същество.

За основателността на исковете по чл.124 ал.1 от ГПК е необходимо ищецът да докаже , че Х. И.. Ш.. и съпругата му Е. М. Ш. са придобили в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост върху процесния недвижим имот на основание давностно владение за периода от 22.12.1991г. до 03.10.2021 година и по вторите установителни искове , ищците следва да докажат правата си на собственици на сочените от тях идеални части от процесния имот в качеството им на законни наследници на Х. И. Ш..

Съгласно представеното Удостоверение за наследници изх. № ...от 13.08.2024 г., изд. от дл. лице при Км. .., общ. .., обл. . И. Ш. И. е починал на 23.04.1971 год. и е оставил свои законни наследници съпругата си К. Х. М.ова (също починала) и децата си Ф. И. Х., Х. И.

Ш. и Х. И. Ш.. Видно от отразеното в удостоверението за наследници Х. И. Ш. също е 4 починал на 03.10.2021 год., като негови законни наследници са ищците по делото - Е. М. Ш.

(съпруга) и М. Х. М. и К. Х. Б. (низходящи). Приложено е и Удостоверение за наследници изх. №... от 26.08.2022 г., изд. от дл. лице при Км. .., общ..., обл. Шумен на К. Х. М., починала на 22.12.1991 год., от което се установява, че М. е оставила свои законни наследници посочените по-горе лица (страни в производството по делото), като освен това след откриване на наследството на И. Ш. И. е сключила втори брак (вторият й съпруг е починал на 29.10.1998 год. и той е имал свои 3 деца). Вторият съпруг на К. Х. М. и неговите деца не получават дял от наследството на И. Ш. И., с оглед обстоятелството, че наследството на И. е открито на 23.04.1971 год.

Разпечатката съдържа 39 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/153a1574-d4f6-4615-9b67-3f3971a9dc73