Решение № 4161 от 11.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4161 гр. София, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.. Д. Д.. при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от М.. Д. Д.. Административно наказателно дело № 20231110206505 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Н. И. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.***, против Електронен фиш, Серия К, №5352583, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

Жалбоподателят оспорва ел.фиш като незаконосъобразно издаден и иска неговата отмяна. Навежда доводи, че използваното в случая АТСС е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, поради което е следвало да се състави АУАН и евентуално наказателно постановление, а не ел.фиш. Позовава се на разпоредбата на чл.11, ал.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, която предвижда, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, не се издават ел.фишове, както и на разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, съгласно която за нарушения, установени и заснети със стационарно АТСС, в отсъствие на контролен орган и нарушител, овластените контролни органи могат да налагат глоби, за което се издава ел.фиш. Позовава се и на даденото 1 тълкуване с Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. на ВАС, съгласно което ел.фиш може да се издава само при заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствие на контролен орган.

Жалбоподателят, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените основания в жалбата.

Допълнително навежда доводи за липса на доказателства за техническата изправност на използваното АТСС към датата на нарушението, както и че поради изминалия дълъг период от време не може да посочи лицето, ползвало личния му автомобил на процесната дата.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Д. Ив., моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни аргументи по същество на правния спор и взема отношение по наведените възражения в жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Няма данни за датата на връчване на процесния ел.фиш в приложената справка от АИС-АНД, поради което в полза на жалбоподателя следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №5352583, за това, че на 28.09.2021 г., в 13:38 часа, в гр.София, бул.“П.

2

Яворов“ до №36, с посока на движение от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Опел Корса“, с рег.№***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1M 653, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 84 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 34 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Н. И. Н., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесния ел.фиш, справка АИС-АНД; клип със снимков материал №28925, ведно със схема на процесния пътен участък и снимков материал на позиционираното АТСС в патрулен автомобил; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ; Протокол от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол №9-38-20/23.10.2020 г.; Протокол за използване на АТСС за контрол на скоростта от 28.09.2021 г.; ежедневна форма на отчет от състава на наряда на 28.09.2021 г.; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на ел.фишове; справка АИС „Първоначална регистрация и собственици на превозното средство“.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

3

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, доколкото нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че вероятно соченото от жалбоподателя Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка.

В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с №653, за която е видно от приложеното по делото 4

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010 г. на БИМ, че е от одобрен тип със срок на валидност до 24.02.2020 г. Посочената система за видеоконтрол на нарушенията е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №4835. Видно от протокол за последваща проверка на използваната мобилната система за видеоконрол TFR1-M с идентификацинен №653/14 е, че такава е извършена в Лаборатория „Полицейска техника“ за проверка на радарни скоростомери и анализатори на алкохол в дъха на 23.10.2020 г., като е дадено заключение, че съответства на одобрения тип. Използваната мобилна система за видеоконтрол е годно за експлоатация до 23.10.2021 г., от което следва, че към датата на заснемане на процесното нарушение за скорост – 28.09.2021 г., е била техническо годно средство за измерване на скоростта на движение, а релевираните възражения от жалбоподателя в обратния смисъл, не се споделят от съда.

Представен е протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 19.09.2016 г. на МВР, от който е видно, че използваната мобилна система за контрол е монтирана в служебен автомобил с рег.№***, с изрично описание на мястото на контрол – именно в гр.София, бул.“П. Яворов“ до №36, и посоката на движение на контролираните МПС – движещите се от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, посоката на задействане на АТСС – приближаващи МПС, при стационарен режим на измерване от АТСС, началото на работа – от 13:35 часа до 15:35 часа, рег.номер на служебния автомобил, броя на заснетите нарушения с използваната мобилна система за видеоконтрол, а именно: общо 127 видеозаписа от №28923 до №29049, сред които е попада и номера на процесния видеоклип - №28925. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 28.09.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.

От приложения снимков материал – клип №28925 се установява, че в описателната част на ел.фиш са били възпроизведени данните, идентични с 5 посочените от разпечатката на клипа, с корекция за възможната грешка на техническото средство в полза на нарушителя, като е добавен и административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител е вписано името на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС. В този смисъл, в ел.фиш са изцяло възпроизведени: датата, часа и мястото на извършване на нарушението, което е обозначено и с географски координати в клипа, превозното средство и регистрационния му номер, измерената скорост на движение от 87 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на нарушителя, което е и допустимото отклонение на заснемащото техническо средство и в съответствие с това приспадане е посочена установената скорост на движение от 84 км/ч, ограничението на скоростта от 50 км/ч в посочения пътен участък, наказуемото превишение от 34 км/ч, видът и номера на използваното автоматизираното техническо средство. Приложен е снимков материал на позиционираното АТСС в служебния автомобил, а от представената схема на процесния пътен участък се установява местоположението на патрулния автомобил, в който е позиционирано процесното АТСС. Данните в коментираните по-горе писмени доказателства не внасят никакво съмнение относно датата, часа и мястото на извършване на нарушението, ограничението на скоростта в населеното място, вида, модела и идентификационния номер на използваното АТСС, заснетия с него лек автомобил и регистрационния му номер, установената и превишената стойност на скоростта.