Определение № 326 от 17.12.2023, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Монтана, 17.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Частно наказателно дело № 20231630201381 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на Г. М. П. и и Ц. И П. от гр. Монтана, срещу Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 23.10.2023г., с което наказателното производство по досъдебно производство № 345/2022 г. по описа на РУ - Монтана, пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл. 170, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Жалбоподателите не са доволени от атакуваното постановление на РП Монтана за прекратяване на наказателното производство. Излагат доводи, че в постановлението не е извършен пълен анализ на изнесените от тях факти и обстоятелства. Считат, че не се извършени необходимите действия по разследването за разкриване на обективната истина. Изтъкват, че в хода на разследването е било необходимо извършването на оглед на тяхното жилище, от който прокуратурата е могла да установи извършването на престъплението по чл. 170 от НК. Молят да бъде отменено обжалваното постановление.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и доводите на жалбоподателите, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Досъдебно производство № 345/2022 г., по описа на РУ - Монтана, пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на РП - Монтана ,е образувано по реда на чл. 212, 1 ал. 1 от НПК с Постановление на прокурор при РП - Монтана от 29.07.2022 г., за установяване, дали на 26.03.2022г., в обл. Монтана, с. Е, ул. ЧП“ №Х е влизано в чуждо жилище – обитавано от Г. М. П., като е употребена за това ловкост и деянието е извършено нощем - престъпление по чл. 170, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

С постановление от 06.04.2023г. разследването по делото е било прекратено на основание чл. 243, ал., т.1 вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

С Определение № 112 от 07.06.2023г., влязло в сила от 23.06.2023г., постановлението за прекратяване на досъдебното производство е било отменено като незаконосъобразно и делото е върнато за продължаване на процесуално-следствените действия. Съдът е дал указания да се установи дали са липсвали вещи и какви конкретно, като се разпита отново св. Г. П.. Да се извърши очна ставка между св. Г. П. и св. АП Г.ев, кой на кого посещава имота, по каква причина. Да се установи, респ. приложат заверени копия от подавани жалби, респ. постановените прокурорски актове по преписки, които са били образувани по жалби от св. Г. П. или от неговите близки, съпруга, син срещу св. АП и др. Да се разпитат в качеството на свидетели, служители на полицията, обслужващи района, или такива, които са посещавали адреса във връзка с подаваните сигнали. Да се разпитат свидетели и да се съберат доказателства, от които да се установи какви са взаимоотношенията между Г.

П. и АП преди инкриминираната дата.

По досъдебното производство няма привлечен в качеството на обвиняем.

От фактическа страна, прокурорът е приел за безспорно установено, че на посочената дата 23.03.2022г., св. А Г.ев е прескочил през оградата на входната порта на двора на имота на жалб. Г. П., тропал и го викал по име да излезе, след което си тръгнал. Липсват каквито и да било доказателства св. А Г.ев да е влязъл в жилището, което св. Г. П. е обитавал.

На следващо място, в хода на разследването от събраните доказателства се установява, че не са за отнети вещи от имота на жалбоподателя Г. П.. В хода на разследването е извършена видеотехническа експертиза, от която е видно, че св. А Г.ев е заснет как прескача оградата на имота на жалбподателя в интервала от време 22.18.20 ч.- 22:19:30 ч. и напуска в 22:26: 05ч. От 2 записите е видно, че св. Г.ев не носи със себе си никакви вещи при напускане на чуждия имот.

При проведеното допълнително разследване в изпълнение на поставените въпроси от съда, е получена докладна записка от служител на полицията, в която се посочва, че при извършената проверка е установено, че лицата АП Г.ев и Г. М. П. са живущи в с. Е, обл. Монтана и са в добри приятелски взаимоотношения. Системно употребявали алкохол заедно и посещавали домовете си един на друг. По между им се появявали конфликти много рядко и то след употреба на алкохолни напитки. Извършен е допълнителен разпит на св. А Г.ев, видно от които с жалбподателя Г. П. е посещавал дома му и за да си тръгне е била необходима намесата на полицията след подаден сигнал на тел. 112.

В хода на досъдебното производство е разпитан в качеството на свидетел св. АА (л. 118– 119 от ДП) - младши полицай в участък „Бойчиновци“ при РУ - Монтана, която е посетила адреса по пододен сигнал от св. Д И.(съпруга на св. А Г.ев). Показанията на св. Ангелова, свидетелстват за отношенията между жалбоподателят Г. П. и св. А Г.ев. В показанията си свидетелката излага, че Г. П. е известен в с. Е, с това, че злоупотребява с алкохол и че двамата - Г. и А, поддържали близки отношения.

В изпълнение на съдебните указания, разследващите органи са установили (ДЗ л. 114 от ДП), че А Г.ев и Г. П., живеят в с. Е. Двамата са в добри приятелскви отношения и по между им се появяват конфлики след употребата на алкохол.

Жалбоподателят П. е отказал да участва в съвместен разпит между него и св. А Г.ев. В хода на досъдебното производство е подадена жалба вх.

1860/01.09.2023г. от жалб. Г. М. П.. (л. 121 от ДП), с която заявява, че е с влошено здравословно състояние и моли досъдебното произвоство да бъде прекратено.

След анализа на събраните по делото допълнителни доказателства прокурорът приел, че са изпълнение всички указания дадени с определението на съда и не може да се направи извод за осъществен състав на престъпление от общ характер. Приел е, че след допълнително събраните доказателства, се потвърждава вече установеното от фактическа страна.

С Постановление от 23.10.2023 г. наказателното производство по 3 досъдебно производство № 345/2022 г., по описа на РУ - Монтана, пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.170, ал. 1 вр. ал. 2 от НК е прекратено за втори път на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК съдът следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът намира, че така депозираната жалба е процесуално допустима, доколкото изхожда от легитимирано лице, в законоустановения срок за обжалване на постановлението.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Не е налице престъпление по чл. 170, ал. 2 от Наказателния кодекс. За да е налице престъпление по чл. 170, ал. 2 от НК следва деецът да влезе нощем в чуждо жилище, като употреби за това сила, заплашване, хитрост, ловкост, злоупотреба на власт или специални технически средства.

Доказателства по делото сочат, че свидетелят АП Г.ев е влязъл в двора на жалбоподателят Г. П. през оградата, малко след което излязъл през портата, което обстоятелство се доказва катеогрично от заключението на извършената видотехническа експертиза (л. 86-92 от ДП). Свидетелят А Г.ев обаче не е проникнали в жилището на жалбоподателя. Приложените записи по делото доказват категорично това.

От анализа на събраните доказателства, в тяхната съвкупност и логичност - разпити на свидетели, както и заключението по видеотехническа и портретно-идентификационна експертиза, безспорно се установява, че на посочената дата св. А Г.ев е прескочил през оградата на входната порта на двора на имота на жалбоподателя, тропал и го викал по име да излезе, след което си тръгнал. Липсват каквито и да било доказателства св. А Г.ев да е влязъл в жилището, обитавано от жалбоподателя. Съдът намира за правилно заключениято на прокурора относно липсата на съставомерно деяние по чл.

170, ал. 2 от НК, чиято норма защитава неприкосновеността само на жилището. Правилно прокурорът е приел, че тази неприкосновеност е основно право на гражданите и жилище е само онова помещение, което се обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене, без 4 оглед в каква сграда се намира. В атакуваното постановление е изведено, че с разпоредбата на чл. 170 от НК се защитава неприкосновеността на жилището, но не и неприкосновеността на принадлежащия двор и другите намиращи се в него постройки. Престъплението е завършено, само ако деецът е успял да влезе в жилището по начина и със средствата, посочени в закона. В конкретният случай от събраните доказателства се установява единствено, че св. А Г.ев е влязъл, но само в двора на жалбоподателя и това негово деяние не представлява престъпление по чл. 170 НК.

Не на последно място, съдът взе предвид и депозираната именно от жалбоподателя Г. П. молба (именована жалба) от 01.09.2023г. по досъдебното производство, с която последният моли разследването по досъдебното производство да бъде прекратено. Настоящият състав счита, че последното обстоятелство не може да бъде изключено, предвид което намира постановлението на прокурора за правилно и законосъобразно Предвид гореизложеното съдът прецени, че прокурорът законосъобразно и правилно е прекратил наказателно производство, образувано за престъпление от общ характер по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна, а постановлението на прокурора следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, доколкото не е налице извършването на престъпление от общ характер.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 23.10.2023г., с което наказателното производство по досъдебно производство № 345/2022 г., по описа на РУ - Монтана, пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на Районна прокуратура - Монтана, образувано за престъпление по чл. 170, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Препис от определението да се изпрати на РП - Монтана и жалбоподателите Г. П. и Ц. П..

Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок пред Окръжен съд - Монтана от съобщението до страните за постановяването му.

5

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6