Определение № 796 от 09.11.2016, Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 796 гр. Враца, 9.11.2016 г.

Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ДОСОВ

ВЕСЕЛИНА ПАВЛОВА като разгледа докладваното от мл. съдия Веселина Павлова В. ч. гр. дело № 592 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 3, предл. последно от ГПК.

Образувано е по жалба на Т.Г.П. ***, с ЕГН ********** срещу Разпореждане № 10298/19.10.2016 год. на Районен съд гр. Враца по гр. д. № 3827/2016 год., с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба от страна на ищеца Т.П. - жалбоподател пред настоящата инстанция.

В жалбата са изложени неясни обстоятелства и данни, от които не може да се прецени какви са пороците на атакуваното разпореждане, като е отправено искане настоящата инстанция да укаже на първостепенния съд да продължи разглеждането на делото. Към жалбата са постъпили три молби за допълнения на същата.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в производството и има за предмет съдебен акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Т.Г.П. е сезирал Районен съд гр.

Враца с искова молба, в която са изложени обстоятелства за границите и постройките в имот, закупен от неговата майка и леля, като в същото време се излагат твърдения за делба и замяна на същия имот с общината. Като основание на претенцията е посочено: "ЗОДВПГ, чл. 1 и чл. 5 ЗН, чл. 532, чл. 535 и чл.

542 ГПК", а в петитума на исковата молба се иска нищожност на делба, искания към общината и признаване, че посоченият имот е собственост на ищеца.

От изложението в исковата молба, съпоставено и с петитума на същата, за съда е било невъзможно да прецени с какво искане е сезиран, съответно да определи правната квалификация на иска/исковете и надлежните страни в производството, тъй като исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК. Поради това исковата молба е оставена без движение с Разпореждане № 9885/7.10.2016 г., като съдът е дал на ищеца подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В посочения от съда едноседмичен срок, П. е представил молба с посочване на трима ответници, като формулираните искания към тях не обосновават процесуално допустими искове. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че дадените на ищеца указания не са изпълнени и е върнал исковата молба с прекратяване на производството по делото.

Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на Районен съд гр. Враца. Изложените в първоначалната исковата молба обстоятелства са неясни, не кореспондират с изложения петитум, при което за съда е било невъзможно да изведе с какъв иск/искове е сезиран, респ. да прецени допустимостта му/им.

Въпреки дадените указания, ищецът не е отстранил нередовностите в исковата молба, при което за съда е невъзможно да индивидуализира спорното материално право, чиито белези са правопораждащ факт, съдържание на правото и участници в правоотношението. Прекратявайки производството по делото, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното, Врачанският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане

№ 10298/19.10.2016 год. на Районен съд гр. Враца по гр. д. № 3827/2016 год.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.