Определение № 231 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110136443 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 215511/19.06.2025г. ищецът Ч. Н. Д. е предявил против ответника Прокуратура на Република България осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца за незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което е образувано НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, приключило с решение от 11.03.2025г., влязло в законна сила на 27.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на образуване на пр.пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП до окончателното изплащане на претендираната сума.

Ищецът твърди, че е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 15146/2022 по описа на 01 РУ на СДВР, пр. пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП, по което на 03.10.2024 г. му е било повдигнато обвинение за престъпление с правна квалификация по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 2 от НК, по което е бил внесен обвинителен акт срещу ищеца за престъпление с правна квалификация по чл. 316, вр. чл.

309, ал. 1, пр. 2 от НК и е образувано НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС. С решение от 11.03.2025г. на СРС по НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, влязло в законна сила на 27.03.2025 г., ищецът бил признат за невиновен и оправдан по обвинението срещу него.

Твърди, че в период от около четири години, през който е продължило наказателното производство, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален и психически срив, отчаяние, накърнено било и добро му име в обществото, притеснявал се, че ще бъде лишен от адвокатската си професия и ще бъде злепоставен пред адвокатското съсловие. Изтъква също, че бил подложен на наказателна репресия от 2021 г. до м. март 2025 г., който продължителен период надхвърлял разумните срокове за разглеждане на едно досъдебно и съдебно производство, предвид обстоятелството, че прокуратурата е разполагала с всички доказателства преди внасянето на преписката в съда и е можела още преди това да прекрати досъдебното производство на същото основание, на което съда се е позовал с решението и мотивите към него. Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на образуване на пр.пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП до окончателното изплащане на претендираната сума. Претендира разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави доказателствени искания за изискване на НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, както и пр.пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП. Прави искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Ответникът- Прокуратура на Република България, в срока по чл. 131 ГПК, депозира 1 отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Не оспорва, че е било повдигнато обвинение срещу ищеца, по което е бил оправдан. Поддържа, че не са налице доказателства за това, че неимуществените вреди, които ищецът твърди да е претърпял в резултат на обвинението, са пряка и непосредствена последица от обвинението, за което ищецът е бил оправдан. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за претърпени морални вреди и негативни психически последици като пряка и непосредствена последица именно от обвинението, а така също и претендираното обезщетение за неимуществени вреди не било съобразено и с икономическия стандарт в страната. Оспорва при условията на евентуалност размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишено и несъответстващо на твърдените вреди. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, евентуално - да бъде определен по- нисък размер на обезщетение.

Изразява становище по доказателствените искания на ищеца.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т.

3 ЗОДОВ.

2. ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че ищецът е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 15146/2022 по описа на 01 РУ на СДВР, пр. пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП, по което на 03.10.2024 г. му е било повдигнато обвинение за престъпление с правна квалификация по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 2 от НК, по което е бил внесен обвинителен акт срещу ищеца за престъпление с правна квалификация по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 2 от НК и е образувано НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, както и че с решение от 11.03.2025г. на СРС по НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, влязло в законна сила на 27.03.2025 г., ищецът е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението срещу него.

3. Разпределение на доказателствената тежест:

Отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е обективна отговорност, която се носи винаги, когато са налице посочените в разпоредбата предпоставки. Съгласно посочената разпоредба държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано. Ищецът извежда съдебно предявеното субективно материално право на вземане при твърденията, че е претърпял неимуществени вреди от проведено спрямо него наказателно преследване за престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 2 от НК, за което е бил оправдан с решение от 11.03.2025г. на СРС по НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, влязло в законна сила на 27.03.2025 г..

За основателността на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже: повдигнато срещу него обвинение за извършване на престъпление, по което обвинение е бил оправдан с влязла в сила присъда; претърпените неимуществени вреди, които се сочат в исковата молба и които да са в причинна връзка с проведеното наказателно преследване, по което е оправдан с влязло в сила решение, както и размера на вредите.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и останалите си правоизключващи и правопогасяващи възражения, в т.ч. че е спазил изискването за извършване на процесуалните и следствените действия в разумен срок.

4. По доказателствените искания:

2

Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Следва да се изиска за послужване НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, както и досъдебното производство.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел е основателно.

5. Друго:

На ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението писмено да посочи конкретна дата, от която претендира присъждането на мораторна лихва, доколкото общото посочване, че същата се иска от образуване на пр.пр. № 47514/2021г. на СРП не е достатъчно за редовност на исковата молба в тази част.

На ищеца следва да се укаже и да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на предявените вземания, но същото не съставлява нередовност на исковата молба, която да има за последица връщане на исковата молба, по арг. от чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.03.2026 г. от 11,50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да посочи конкретна дата, от която претендира присъждането на мораторна лихва върху сумата от 10 000 лева, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако указанията не бъдат изпълнени в посочения срок, исковата молба ще бъде върната в тази част.

УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на предявените вземания по осъдителните искове- чл.127, ал.4 ГПК.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване (при невъзможност - копие на същите) НОХД № 15283/2024 г. по описа на СРС, НО, както и досъдебното производство ЗМ № 15146/2022 по 3 описа на 01 РУ на СДВР, пр. пр. № 47514/2021 г. по описа на СРП, с указание, че същите са необходими най-късно до датата на съдебното заседание. След приключване на настоящото производство с окончателен съдебен акт, същото да бъде върнато.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4