Решение № 188 от 26.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Пазарджик, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200420 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №26-1006-000110/ 20.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, жалбоподателят А. И. Б., ЕГН ********** от гр..., че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния и процесуален закон. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган не се явява процесуален представител . Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената жалба. Не сочи нови доказателства.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя А. Б. е издадено обжалваното постановление, въз основа на АУАН серия GA №5045519 за това, че на 21.01.2026г. в 10.49ч. в ... управлява лек автомобил ..., като паркира посоченото МПС на паркинг в междублоково пространство , по начин, по който пречи на паркираните МПС 1 да излязат от паркинга ,в нарушение на чл.98ал.1т.1 ЗДвП. Отбелязано е, че АУАН е съставен относно възражение №312000-1402/22.01.2026г. Наложена е на жалбоподателя А. Б. глоба в размер на 51.13 евро/ 100лв./ на основание чл.180ал.1 т. 1 ЗДвП.

При съвкупна преценка показанията на свидетеля Р. Я. , възражение №312000-1402/22.01.2026г. и копие на фиш за глоба серия GТ 18933456 Съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 21.01.2026г. в 10.49ч. свидетелят Р. Я. , заедно със свой колега, минали случайно в близост до паркинг, разположен в гр..... Св.Я. констатирал, че лек автомобил ... е паркиран в междублоково пространство , по начин, по който пречи на други паркирани МПС да излязат от паркинга.

Поради това, в отсъствието на водача, съставил фиш за глоба серия GТ 18933456, като за нарушение на чл.98ал.2т.1 ЗДвП, на основание чл.186 ЗДВП във вр. с чл.183ал.2 т.1 ЗДвП на собственика А. Б. била наложена глоба в размер на 25.56 евро/ 50 лева/. Същият ден жалбоподателят Б. установила наличието на фиша ,след което на следващия ден депозирала възражение, с което оспорила да е извършила нарушение.В резултат, бил съставен процесния АУАН серия GA №.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Я., който е служител на наказващия орган, но от друга страна няма основание за съмнение в обективността на показанията му. В случая св.Я. е изпълнил служебните си задължения.

Съдът, при установените фактически обстоятелства, от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени издадени от компетентни органи, при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН.

От друга страна, в настоящето производство Съдът следва да провери изцяло правилността на постановения санкционен акт, независимо от основанията,посочени от жалбоподателя,както от формална, така и от материална страна.

2

Съдът счита, че при издаване на обжалваното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Доколкото АУАН серия G A №5045519 е издаден след постъпило възражение срещу фиш за глоба серия GТ 18933456, от правна страна следва да се отбележи следното:

Процедурата по издаване на фиш е уредена в чл. 186 от ЗДвП и чл. 39 от ЗАНН.

Съгласно чл. 186, ал. 1 изр. първо от ЗДвП, за административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, може да бъде наложена с фиш глоба в размера, посочен в административно наказателната разпоредба за съответното нарушение.

Според чл. чл. 186, ал.3 изр. 1-во от ЗДвП , ф и ш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. Чл. 186 ал.2 от ЗДвП регламентира , че на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

Налага се извода, че когато установеното с фиш нарушение се оспорва или лицето откаже да подпише фиша, се издава АУАН.

В настоящият случай се установи, че на А. Б., с фиш за глоба серия GТ 18933456 , за нарушение на чл.98ал.2т.1 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 25.56 евро/ 50 лева/, на основание чл.186 ЗДВП във вр. с чл.183ал.2 т.1 ЗДвП .

В същото време, с процесния АУАН серия GA №5045519 е констатирано нарушение на друго правно основание - чл.98ал.1т.1 ЗДвП, както и е санкционирана по по-тежко наказуем състав - на основание чл.180ал.1 т. 1 ЗДвП, съответно и наказанието глоба е в по-голям размер , а именно 51.13 евро/ 100лв./

Съдът счита, че както актосъставителят, така и наказващия орган не са съобразили разпоредбата на чл.186ал.2 ЗДвП – следвало е да се съставят АУАН и съответно НП за нарушението, вменено с фиш за глоба серия GТ 18933456 , за нарушение на чл.98ал.2т.1 ЗДвП. Според тази разпоредба ,освен посочените в чл.98ал.1т.1 ЗДвП случаи, паркирането е забранено, пред входовете на паркове, театри, кина , предприятия и други места, където е възможно да влизат или излизат пътни превозни средства.

3

Несъмнено законодателят е направил разлика между нормата на чл. чл.98 ал.2 т.1 ЗДвП и нормата на чл.98ал.1т.1 ЗДвП. Според последната престоят и паркирането са забранени на място, където ППС създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Видно е, че това нарушение е с по-голяма степен на обществена опасност, в сравнение с нарушението на чл.98 ал.2т.1 ЗДвП,макар от обективна страна да се съдържа и в двете норми забрана за паркиране.

При това положение, при издаване на процесите АУАН е НП е допуснато нарушение на 42ал.1т.5 ЗДвП и чл.57ал.1 т.6 ЗДвП, като неправилно е посочен нарушения материален закон. В резултат е ангажирана административно наказателна отговорност на жалбоподателя Б. за нарушение, което не е извършила и до налагане на по-тежка санкция.

Нарушен е и принципът „Reformatio in pejus“, приложим и в настоящето производство по аргумент от чл.337ал.2т.1 НПК във вр. с чл.84 ЗАНН.След подаване на възражение ,имащо характер на жалба срещу издадения фиш, се е стигнало до налагане на по- тежко наказание на А. Б.. Доводи в тази насока са изложени и в жалбата – с фиш за глоба серия GТ е наложена глоба в размер на 25.56 евро/ 50 лева/, докато с обжалваното постановление е наложена глоба в размер на 51.13 евро/ 100лв./

В резултат на допуснатото смесване между нормите на чл. чл.98 ал.2т.1 ЗДвП и на чл.98ал.1т.1 ЗДвП ,логично за жалбоподателя възниква неяснота да разбере за какво точно е санкциониран и при каква фактическа обстановка, в какъвто смисъл също са изложени доводи.

Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя Б. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро,което не е прекомерно . Съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, при наложената в настоящия случай глоба от 51.13 евро/ 100лв./ , имущественият интерес е до 1000лв., като в този случай адвокатското възнаграждение е в размер на 400лв./204.52 евро/ . В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Б. е заплатила на адв. Н.К. сумата от 300 евро адвокатско 4 възнаграждение. Вярно е, че делото не е с правна или фактическа сложност.Но от друга страна съдът отчита обстоятелството, че защитникът се яви лично в съдебно заседание .

Воден от горното и

Пазарджишкият районен съд на основание чл.63ал.ал.2т.2

ЗАНН

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №26-1006-000110/ 20.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, с което на А. И.

Б., ЕГН ********** от гр... е наложена глоба в размер на 51.13 евро/ 100лв./ Осъжда ОДМВР Пазарджик да заплати на А. И. Б., ЕГН ********** от гр... сумата от 300 евро, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5