Определение № 4250 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 4250 гр. С., 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20251110103470 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Е. Д. М. срещу Софийски апелативен съд, с която е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24999,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконно задържане в хода на производството по ВНЧД № 336/2017 г. по описа на Апелативния специализиран наказатЕ. съд. Исковата молба е уточнена с молби с вх. № 50404/12.02.2025 г. и с вх. № 82963/10.03.2025 г., като последната е подадена от назначения на ищеца процесуален представител по реда на чл. 26, ал. 2 ЗПрП. Ищецът е освободен от задължението за заплащане на държавни такси в хода на производството с ОпредЕ.ие № 8071/17.02.2025 г. По делото е постъпил и отговор на исковата молба с вх. № 130003/11.04.2025 г. С ОпредЕ.ие № 3244/23.01.2026 г. предходният съдия-докладчик се е отвел от разглеждането на делото на основание чл.

22, ал. 2 ГПК, поради което същото е преразпредЕ.о за разглеждане от 47-ми състав на СРС.

След като се запозна с материалите по делото по допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, настоящият съдебен състав намира следното:

Доколкото влезлите в сила присъди са задължителни за всички съдилища, на съда е служебно известно, че ищецът Е. Д. М. се задържа в затвора в гр. С. в изпълнение на наложено наказание „лишаване от свобода“ по силата на Решение № 242 от 16.04.2020 г., постановено по КНОХД № 1018/2019 г. по описа на ВКС, III н. о., НК, ВКС, с което е оставена в сила въззивната присъда на АСНС по ВНОХД № 102/2018 г. в частта, с която е отменена присъда от 09.01.2018 г. по НОХД № 646/2015 г. на СНС и ищецът е признат за виновен в престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр. с чл.

1

198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал.1 НК, затова, че на 12.03.2010 г. в град С., пред "ПбБ" АД, клон Л., като извършител, в съучастие с Е.Д.П. и Л.Т.Л. – извършители и други неустановени лица – извършители, е отнел чужди движими вещи – сумата 136072 лева, собственост на "ПбБ" АД и огнестрелно оръжие, марка "Б" № *** ХАН **** с 12 броя патрони в пълнителя, собственост на О.Б.Б., от владението на Б., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, като движимите вещи са в особено големи размери и деецът е бил въоръжен с огнестрелно оръжие. Именно в хода на първоинстанционното НОХД № 646/2015 г. на СНС се е развило и процесното ВНЧД № 336/2017 г. на АСНС (както е заявено в уточняваща молба с вх. № 82963/10.03.2025 г. – вж. абзац 1-ви на л. 32 от делото, и в отговора на исковата молба – вж. абзац 4-ти на л. 47 от делото).

Съгласно служебна справка в ЕИСС към датата на постановяване на настоящото опредЕ.ие ищецът има заведени общо 1117 броя дела пред Софийския районен съд с различни ответници (Прокуратурата на Република България, СГС, САС, ВКС, АССГ, ВАС, ГРБОП, ГДНИ и др.). Към 31.01.2025 г. делата, инициирани от ищеца, са 1057 броя, 319 броя от които са образувани само през м. януари 2025 г., включително процесното; 80 броя дела са налични и в АСУД. Повече от 99 % от делата са с един и същ предмет – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в различни периоди на увреждане поради осъждане по непредявено обвинение (или косвено свързани с това твърдения като: непроизнасяне по молба за възобновяване; незаконно предпазени от наказателна отговорност други лица, спрямо които не били повдигнати обвинения; незаконно задържане поради осъждане по непредявено обвинение и др.). Съдът приема, че е налице очевидна злоупотреба с право, доколкото генерирането на огромен брой дела с едно и също твърдение няма за цел за търсене на адекватна съдебна защита, а преследва очевидно неоснователни претенции. При предявяването на настоящия иск липсва легитимен интерес, поради което действието представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 57, ал. 1 КРБ, чл. 17 ЕКЗПЧ /по аналогия от чл. 35, т. 3, б. “а“ от конвенцията/, като само на това основание искът се явява недопустим. Следва да се съобрази, че ищецът Е. Д. М. не е лишен от достъп до правосъдие по основното му твърдение, изложено в исковите молби по всички дела, а именно, че е осъден от ВКС по непредявено обвинение с Решение № 242 от 16.04.2020 г., постановено по КНОХД № 1018/2019 г. по описа на ВКС, III н. о., НК, ВКС. Това е така, защото с искова молба от 01.02.2022 г., въз основа на която е било образувано гр. д. № 5050/2022 г. по описа на СРС, 125-ти състав, ищецът е предявил осъдитЕ. иск срещу ВКС за сумата от 23000,00 лева, представляваща неимуществени вреди от съществено нарушение на общностното право, изразяващо се в осъждане на ищеца по непредявено обвинение по КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. След обезсилване на първоинстанционното решение от СГС и връщане на делото за ново разглеждане, това дело е образувано под номер 23618/2024 г. по описа на СРС, 175-ти състав.

2

Понастоящем делото е изпратено на СГС по въззивна жалба и е висящо под № 12666/2024 г. по описа на СГС, II-В въззивен състав.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице очевидна злоупотреба с правото на иск на ищеца, доколкото генерирането на огромен брой дела с едно и също твърдение не преследва легитимната цел – търсене на защита срещу противоправно поведение по гражданскоправен ред. Видно от броя и характера на исковите претенции, ищецът цели от една страна да изрази несъгласието си с влязлата в сила присъда срещу него и неудовлетворението си от органите на съдебната власт, които са я постановили. От друга страна преследваната от ищеца цел е да получи своеобразно възмездие, като затрудни съдилищата при упражняване на тяхната дейност чрез предявяване на огромен брой искови претенции, поставени въз основата на едно и също обстоятелство, доколкото нормата на чл. 2 ГПК задължава съдилищата да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. На установеното в чл. 2 ГПК правно задължение на съда, обаче, съответства уреденото в чл. 3 ГПК задължение на страните да упражняват своите процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Затова, когато страната инициирала процесуалното правоотношение, не цели защита на свои материални права, а преследва цел, несъвместима с изискването за добросъвестност, исковата молба няма характера на молба за защита и съдействие, съответно - съдът няма задължение да я разгледа и реши.

Съгласно член 35, § 3 (а) – Условия за допустимост – от ЕКЗПЧ съдът обявява за недопустима всяка индивидуална жалба, подадена на основание чл. 34, когато счете, че жалбата представлява злоупотреба с правото на жалба. Понятието „злоупотреба“ по смисъла на чл. 35, § 3 (а) се разбира в обичайното му значение според общата правна теория, а именно като зловредно упражняване на едно право за цели, различни от целите, за които то е създадено. Съответно всяко поведение на жалбоподател, което явно противоречи на целта на правото на индивидуална жалба, уредено от Конвенцията и което спъва правилното функциониране на съда и точното провеждане на производството пред него, съставлява злоупотреба с правото на жалба /в този смисъл Miroļubovs and Others v.Latvia/. Приема се, че жалбоподателят злоупотребява с правото на жалба, когато отново и отново подава досаждащи и явно неоснователни жалби до съда, подобни на жалба, подадена по-рано и вече обявена за недопустима /в т този смисъл M. v. the United Kingdom и Philis v. Greece - и двете решения на Комисията/. Не може да бъде ангажимент на съда да разглежда поредица от необосновани и дразнещи оплаквания или други явно неправомерни действия на жалбоподателите или техните упълномощени представители, които създават неоправдана работа на съда, несъвместима с реалните му функции в съответствие с Конвенцията /в този смисъл Bekauri v. Georgia (предварителни възражения), § 21;

Migliore and Others v. Italy; Simitzi-Papachristou and Others v. Greece/.

3

На 11.04.2024 г. е приета Директива (ЕС) 2024/1069 на ЕП и на Съвета. Същата има за цел да предостави защита на физическите и юридическите лица, ангажирани в публично участие спрямо съдебни производства, с които се злоупотребява – било то чрез съдебни тактики, предприети от ищеца и използвани недобросъвестно като тактики, отнасящи се до избора на юрисдикция, предявяване на един или повече изцяло или частично неоснователни иска или на прекомерни искове, използване на тактики за забавяне на производството или искания за прекратяване на делото на късен етап от производството, започване на множество съдебни дела по сходни въпроси и причиняване на непропорционални разноски за ответника по производството. Директивата се прилага само относно граждански и търговски дела с трансгранично значение и установява минимални правила, като по този начин дава възможност на държавите членки да приемат или запазят разпоредби, които са поблагоприятни за лицата, ангажирани в публично участие, включително национални разпоредби, с които се установяват по-ефективни процесуални гаранции. Принципно предявяването на един иск за цели, различни от разрешаването на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо, следва да бъде третирано като недобросъвестно упражняване на правото на иск. Макар и с тесен предметен обхват Директива (ЕС) 2024/1069 на ЕП и на Съвета предлага следните индикации за производства, с които се злоупотребява: а) непропорционалният, прекомерен или неразумен характер на иска или на част от него, включително прекомерната стойност на спора; б) наличието на множество производства, започнати от ищеца или от свързани страни във връзка със сходни въпроси; в) сплашване, тормоз или заплахи от страна на ищеца или неговите представители преди или по време на производството, както и сходно поведение на ищеца по сходни или паралелни дела; г) недобросъвестното използване на процесуални тактики, като например забавяне на производството, търсене на юрисдикция чрез злоупотреба или измама или недобросъвестно прекратяване на 2 делата на по-късен етап от производството.

Неизчерпателно посочените индикации не са чужди за националната съдебна практика. Например в Разпореждане № 321 от 04.12.2018 г. по ч. гр. д. № 3772/2018 г. на ВКС е посочено, че многократното сезиране на съда с едни и същи жалби, когато те са процесуално недопустими, не води до упражняване на предоставените от законодателя процесуални права в съответствие със закона, чиято цел е споровете да намират своето разрешение. В практиката си ВКС нееднократно /например в ОпредЕ.ия № 761 от 30.11.2012 г. по ч.т.д. № 497/2012 г. и № 376 от 10.05.2010 г. по ч.т.д. № 350/2010 г./ е посочвал, че последователно създаваната верига от частни жалби съставлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 ГПК. Законодателят не е въвел ограничение на броя частни жалби, които могат да бъдат подадени срещу акт на съда за връщане на недопустима жалба. Липсата на подобно ограничение обаче не означава, че това може да се прави до безкрай. Нормите се създават при 4 презумпцията, че адресатите им са добросъвестни. Общият разум на закона изключва осигуряване на възможност на страната да подава неограничен във времето брой нередовни или недопустими жалби. Когато превратно се упражняват права, увреденият може да иска и следва да получи преустановяване на увреждащата го злоупотреба. Съгласно приетото в постановено по реда на чл. 290 ГПК Решение № 257 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 1149/2009 г. на ВКС превратното упражняване на субективни права е укоримо с оглед обществения интерес и правните последици са отказ от защита им, като в зависимост от естеството на действията, чрез които злоупотребата на правото се извършва, увреденият може да иска съответно или обезщетение, или преустановяване на увреждащата злоупотреба, или и двете. Съдът, от друга страна, има задължението да поддържа баланса между страните и да гарантира, че всяка от тях ще получи справедливо изслушване, разглеждане и произнасяне. В този смисъл съдът е длъжен да вземе мерки да организира адекватно своевременното разглеждане на делото в разумен срок, вкл. да преустановява действия, съставляващи злоупотреба с право.

Разпечатката съдържа 21 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/152dce82-41a8-4488-94bb-8c9f6fd4aa84