Решение № 28 от 26.02.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. С., 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско дело № 20241880100143 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от З. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № , чрез пълномощник, срещу „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Джеймс Баучер“ № 87, представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К. Предявен е прекият иск по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ на причинителя на вредата, обективно съединен с иск с правно основание чл. 409 от КЗ – за сумата от 511,29 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи за закупуване на 29.06.2021 г. на система за метакарпални кости, включваща титаниева плака и титаниеви винтовекомплект, необходими за проведено лечение на телесни увреждания, причинени на ищцата в резултат на пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 24.06.2021 г., около 20,40 часа, в махала „Гламек“, с. Церово, Софийска област, по вина на Е. Т. С., ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“, с ДК № ....., със застрахователна полица № BG/02/121000557123 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 20.02.2021 г. до 19.02.2022 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 29.06.2021 г. – датата на извършване на разходите до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 24.06.2021 г., около 20,40 часа, в махала „Гламек“, с. Церово, Софийска област, ищцата била пътник в лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“, с ДК № ....., управляван от Е. С..

При предприета маневра движение на заден ход, водачът Е. С. преминала през 1 бетонно препятствие и лекият автомобил се преобърнал. В резултат на ПТП ищцата получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в рана с размер около 7 см. дорзално на дясната ръка, рана с размер 4 см., лезия на екстензорното сухожилие на трети пръст на дясна ръка в шеста екстензорна зона и фрактура на пета метакарпална кост, които били констатирани при приема й за лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД – С.. Ищцата изпитвала силни болки и невъзможност за движение на дясната си ръка, без възможност за движение на трети пръст. По спешност раните на ръката й били обработени хирургически и на 29.06.2021 г. й била извършена операция на пета метакарпална кост. Установило се екстензорно сухожилие на 5-ти пръст.

Била й извършена рутинна дезинфекция и стерилно покриване на оперативното поле, временна ексангвинация, ревизио, дебридман, открита репозиция, вътрешна фиксация с плака и винтове Stryker, тендорафия, шев, стерилна превръзка. Твърди се, че в резултат на ПТП ищцата търпяла неимуществени и имуществени вреди, като последните се изразяват в сторени разходи за закупуване на система за метакарпални кости, включваща титаниева плака и титаниеви винтове-комплект, необходими за проведеното лечение на телесните увреждания, причинени на ищцата в резултат на ПТП, направени на 29.06.2021 г. и възлизащи на сумата от 511,29 евро. Твърди се още, че за лекия автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“, с ДК № ....., управляван от деликвента Е. С., била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/121000557123, валидна от 20.02.2021 г. до 19.02.2022 г. Видно от приложената към исковата молба (макар да не е посочено изрично в нея) писмена застрахователна претенция с Вх. № ОК-535388/03.08.2022 г. на ответното дружество, ищцата е отправила такава за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на ПТП в размер на 511,29 евро, съгласно предвиденото в чл. 380, ал. 1 от КЗ, като е представила със същата констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, епикриза и фактура № 1000017780 от 29.06.2021 г. По същата била образувана преписка по щета № 2110020524 и са изискани от застрахователя допълнителни документи с писмо изх. № НЩ-5281/15.08.2022 г. Отново без да е посочено в исковата молба, видно от приложените към нея Решение № 116 от 09.11.2022 г. по т.д. № 214/2021 г. на Софийски окръжен съд, изменено отчасти с Решение № 1405 от 04.12.2023 г. по в.гр.д. № 722/2023 г. на Софийски апелативен съд и влязло в сила на 22.01.2024 г., са уважени искове по чл. 432, ал. 1 и чл. 409 от КЗ между страните в настоящото производство по отношение на неимуществените вреди, причинени на ищцата в резултат на процесното ПТП.

От ответната страна е подаден писмен отговор, чрез пълномощник.

Предявените искове се оспорват по основание и размер, като е направено и възражение за недопустимост на исковете поради липсата на писмена застрахователна претенция, отправена от ищцата до ответника по реда на чл.

380 от КЗ, което възражение е неоснователно, доколкото, както се посочи погоре, с исковата молба са представени доказателства за изпълнение от страна на ищцата на предвиденото в чл. 380, ал. 1 от КЗ. С писмения отговор се заявява, че ответникът не оспорвам наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил и не оспорва механизма на ПТП, 2 поради което моли да не бъдат допускани искания установяващи механизма на ПТП. Заявява се също, че ответникът не оспорва, че ищцата е получила описаните в исковата молба травми и е било необходимо да се направят посочените от ищцата разходи за нейното лечение и пълно възстановяване, без да се излага становище относно поисканата с исковата молба съдебномедицинска експертиза. С писмения отговор се прави при условията на евентуалност възражение по чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за съпричиняване на вредоносния резултат от действие на ищцата, за която се сочи, че си е подала ръката извън автомобила и това нейно действие е допринесло в значителна степен за настъпилите травматични увреждания на дясната ръка, каквато хипотеза се твърди от ответника, че е била възприета в горепосоченото решение на Софийски окръжен съд. Иска се от съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност – да бъде намален размерът на обезщетението.

Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение, при условие, че се претендира такова.

По делото са събрани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебномедицинска (СМЕ) и автотехническа (САТЕ) експертизи, които съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвени. Пълномощниците на страните са представили по делото и писмени становища.

Свогенският районен съд, втори състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и от правна страна:

Със сила на пресъдено нещо разполага единствено диспозитива на съдебното решение, поради което страните са обвързани от диспозитива на влязлото в сила на 22.01.2024 г. Решение № 116 от 09.11.2022 г. по т.д. № 214/2021 г. на Софийски окръжен съд, изменено отчасти с Решение № 1405 от 04.12.2023 г. по в.гр.д. № 722/2023 г. на Софийски апелативен съд. Според него и на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, „ЗД Бул инс“ АД е осъдено да заплати на З. С. А. сумата от 26 000 лева, съставляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди – физически болки и страдания вследствие нанесени й телесни увреждания – рана с размер около 7 см. дорзално на дясната ръка, рана с размер 4 см., лезия на екстензорното сухожилие на трети пръст на дясна ръка в шеста екстензорна зона и фрактура на пета метакарпална кост, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 24.06.2021 г., около 20,40 часа в махала „Гламек“, с. Церово, Софийска област, по вина на Е. Т. С. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № ....., със застрахователна полица № BG/02/121000557123 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 20.02.2021 г. до 19.02.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената главница за периода от 22.10.2021 г. до цялостното й изплащане.

С определението си по чл. 140 от ГПК съдът указа на ищеца, чрез пълномощника, че в негова тежест е да докаже освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и застрахователя към момента на увреждането, 3 така също и наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД – непозволено увреждане с всичките кумулативно дадени елементи от неговия фактически състав: деяние (действие или бездействие), вреда и нейния размер, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното. В случая с посоченото съдебно решение се доказват всички елементи от фактическия състав, без вредата (имуществена) и нейния размер, но последните се установяват от двете експертизи и писмените доказателства по делото. Отделен е въпросът, че след образуване на настоящото производство е постановена и Присъда № 2 от 16.05.2024 г. по н.о.х.д. № 123/2022 г. по описа на Районен съд Своге, влязла в сила на 01.06.2024 г., с която подсъдимата Е. Т. С. е призната за виновна в това, че на 24.06.2021 г., около 20,40 часа, в с. Церово, общ. Своге, Софийска област, мах. „Гламек“, на улица без име при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки“, модел „CX4“ с рег. № ....., при движението си на заден ход, в опит да обърне посоката си на движение е нарушила правилата за движение по пътищата, посочени в ЗДвП, а именно чл. 20, ал. 2 – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което преминава през каменно-бетонен зид с височина 60 /шестдесет/ см. преобръща автомобила около дясната му страна, като: по широчина - на края на улицата където започва възходящия склон с растителност, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК), по дължина – на около 4.70 метра след мерната линията, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК) и по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на З. С. А., ЕГН ********** – пътник в лек автомобил марка „Сузуки“, модел „CX4“ с рег. № ....., изразяваща се в: - Счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1.5-2 месеца; - Частичното нараняване на екстензорното сухожилие на пети пръст на дясната ръка само по себе си е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението десния горен крайник за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни, и деянието е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол 0.75 ‰ на хиляда), установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 ARBA 0099 – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. „а“, пр. 2 във вр. с чл. 343, ал. 1, б.

„б” пр. 2-ро, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК и на същата е наложено наказание, като е оправдана подсъдимата Е. Т. С., ЕГН **********, за това, да е нарушила чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.