Протокол № 523 от 21.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Варна, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. В. Даскалова

Съдебни

Марияна В. Н. заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К., редовно уведомена, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т., редовно уведомена, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Всички граждански ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ч. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ОТВЕТНИК „НИРА БУС“ ООД – ВАРНА, редовно уведомен. Представлява се от адв. Н. и адв. Г. – редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от подс. С. И. И. чрез неговия защитник адв. Д., в която се иска да бъде изискана справка от Областно пътно управление - Варна към АПИ, актуални към процесната дата като същата е необходима за установяването на действителната фактическа обстановка по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно. По делото са събрани достатъчно доказателства за това каква е била обстановката към момента на произшествието, както за вертикалната, така и за хоризонталната маркировка за обозначаване на този участък, които имат значение за определяне поведението на водачите, за това намирам това искане за неоснователно.

АДВ. Ч.: Поддържам изцяло доводите на държавното обвинение.

Действително в района е имало десен завои без видимост, и т.н. за доказване действията на подсъдимия.

АДВ. Г.: Считаме, че доказателственото искане е обосновано и е от изключително важно значение за разкрИ.е на обективната истина по делото.

Безспорно са събрани множество доказателства, но точно в насоката в която е направено доказателственото искане, нямаме конкретни такива.

Организацията на движението в частност хоризонталната и вертикална маркировка са от изключително важно значение не само за разкрИ.е на обективната истина, а и за формирането на обосновани доказателствени и фактически изводи и в настоящия момент е изключително важно да бъде възстановена по категоричен и несъмнен начин.

АДВ. Н.: Считам, че искането е основателно. Доколкото и към настоящият момент липсват безспорни доказателства, че се касае за населено място в участъка където се е случило ПТП. Към молбата са приложени снимки, от които става ясно, че в така наречената вилна зона „Лазур“ има разположени пътни знаци с ограничение на скоростта от 60 км/ч., което е 2 довод, че не се касае за населено място. Считаме, че този момент може да бъде изчистен, чрез възлагане и използването на такава справка или предоставена информация за организацията на движението по пътищата към процесната дата, още повече, че съответната институция съдържа информация за това.

АДВ. Д.: Поради факта, че и към датата на произшествието и в момента има разминаване в поставената вертикална пътна сигнализация. Не може, когато за населено място ограничението на скоростта е 50 км/ч., да бъде въведено ограничение с пътен знак „В-26“ с 60 км/ч. Знаците стоят и в момента, били са там и към дата на произшествието.

На защитата се ПРЕДЯВЯВА на подс.И., адв.Д., адв.Г. и адв.Н. стр.

206 до стр. 209 от том 2, на ДП, а именно писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“, с приложени схеми на участъка на пътното платно.

АДВ. Д.: Не съм бил запознат с тази схема, която е по ДП. Тази табела така или иначе съществува. Сега се запознах. Поддържам искането дотолкова, доколкото ако може да е разширена справка, тъй като не можем да се ориентираме за мястото. Искането ни е да бъде изкарана такава справка за организацията, пак Ви казвам, там се вижда, че знака 60 км./ч. с допълнителна табела Т2 стои. Аз търсих знакът, който е в обратната посока, но той липсва там, не знам защо липсва. Той съществува, там е в момента и по време на инцидента е бил там.

АДВ. Ч.: На първо място в досъдебното производство бяха предявявани материали, лично защитата е искала такива справки.

От друга страна има видеозаписи, действително се установяват всички факти и обстоятелства.

СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че искането на защитата е неоснователно, доколкото към писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление-Варна е приложена схема на участъка от пътя, на който е станало ПТП, с посочени вертикална сигнализация и хоризонтална пътна маркировка.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за повторно изискване от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление-Варна на схема на участъка от пътя, на който е станало ПТП, с посочени вертикална сигнализация и хоризонтална пътна маркировка.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, намирам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да приключите съдебното следствие.

АДВ. Ч.: Няма искания, считам, че действително са събрани по безспорен начин всички факти и обстоятелства свързани с внесеното обвинение.

Представям на съда списък на разноски по чл.80 от ГПК.

АДВ. Н.: Няма да отправяме доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.

Д.: Правя възражение възнаграждение на адв. Ч.. за прекомерност на адвокатско

АДВ. Ч.: Искам да направя уточнение, че това възнаграждение е формирано на базата и като частни обвинители по наказателното производство и предявените граждански искове.

АДВ. Н.: Ние също правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на поверените граждански ищци.

ПОДС. И.: Желая да дам допълнителни обяснение относно измененото обвинение от Прокуратурата:

Още първият път, когато ме повикаха за разпит в Четвърто РУ при ОД на МВР –Варна, им споделих, че скоростта не е тази, която е отразена реално.

В случая ако беше някакъв допустим период от време, лично можех да докажа, че автобуса има несъответствия от тахографа и километража и реалната скорост, с която се движи. Тествал съм и съм правил замервания с автобуса, като нагледно съм установил и имам видеозапис с материал, от който ясно се вижда, че има истинско несъответствие между 18-20 км/ч. разлика в скоростта. При 90 км./ч., отчита около 70 км./ч. реално. Ако се движа с 90 км/ч., на километраж и на тахограф, реално се движа с 71-72 км./ч.

Това го имам на видео.

Аз живея в с. *****, там съм израснал и смея да твърдя, че вилна зона „Лазур“ не я помня като населено място, с ограничение на скоростта от 50 км./ч.

Разпечатката съдържа 60 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15208e48-3b1d-4d7c-9730-a7c01f98d5cb