Протокол № 622 от 26.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 622 гр. Сливен, 23.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230102940 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищцовата Община Сливен, редовно призована се представлява от адв.

Д Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото от 10.07.2023 година.

Ответницата С. С. К., редовно призована, се явява. Представлява се по пълномощие от адв. М. Г. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от 03.10.2023 година.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

По делото е депозирано писмено становище с Вх. № 8371/16.04.2024 година, от адв. Д., с което намира, че предявеният главен иск, касае иск за прогласяване на нищожност на нотариално удостоверяване, извършено с нотариален акт за придобиване на право на собственост по обстоятелствена проверка - нотариален акт № 112, том I, нот. дело № 106 от 2023 година, по описа на нотариус Е. Х., позовава се на нормата на чл. 576 от ГПК. Изтъква 1 обстоятелството, че процесният имот е общинска собственост и въпреки наличие на удостоверение за това, нотариуса е съставил констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК. Намира, че са налице незаконосъобразни действия от страна на нотариуса, предвид наличието на писмени доказателства, легитимиращи правото на собственост с титуляр Община Сливен. По вторият главен иск намира, че ответникът също не е собственик по силата на цитирания нотариален акт за обстоятелствена проверка, тъй като същият е нищожен.

С определение № 804 от 29.02.2024 година в закрито заседание, съдът е изготвил подробен проекто-доклад по делото.

АДВ. Д.: Поддържам предявените искове, както с исковата молба, така и конкретизирани детайлно с цитираното от Вас мое становище. Искам да поясня отново исковете. Считам, че когато пред нотариус, молител за извършване на обстоятелствена проверка, представи конкуриращи собствеността доказателства, данни в молбата декларация, заявления на трети лица, нотариуса следва да откаже извършването на обстоятелствената проверка. Следва да откаже издаването на нотариален акт. Конкретизирам, че в хода на обстоятелствената проверка, нотариуса констатира наличието на доказателства и данни за право на собственост на трети лица – в момента на Община Сливен, които самият молител му предоставя. Считам, че нотариусът има право да извърши обстоятелствена проверка по този член и алинея, само тогава, когато липсват документи и доказателства и данни за права на собственост на каквито и да било други лица. Молителят представя доказателства, че имотът е частна общинска собственост описано в молбата декларация, материализирано с акт за частна общинска собственост, като заявлението е записано в самата молбата декларация за обстоятелствена проверка и въпреки това нотариуса, разпитва свидетелите и издава констативния нотариален акт. По този начин, нотариуса изземва функциите на съда по закон, защото в този случай, когато са налице данни и доказателства за конкурентни права на собственост, единствено съдът може да разреше такъв правен спор, за да може да се даде на другата страна, срещу която се твърди придобиване по давност и която разполага с документ за собственост, да направи съответните възражения в съдебно производство, да ангажира доказателства, както и да опровергае евентуално твърдяно 2 манифистиране или демонстрация на начало на упражняване на фактическа власт. Считам, че това може да се направи в само в съдебно производство при наличие и данни и доказателства за конкурентни права за собственост. Ако се приеме постъпката на този нотариус за правилна, това означава, да се пропусне изобщо съдопроизводствения ред за предявяване на положителни установителни искове и ревандикационни искове, които да се базират на придобиване на право на собственост по давност. Тогава всички, които твърдят такова придобиване, биха отишли при тази нотариуска, биха представили документ за собственост на лицето, на другата страна, биха довели трима свидетели и тя би им издала констативен нотариален акт, което считам, че противоречи на целите на закона и изобщо противоречи на правомощията на нотариуса. Това е първата сделка в България, която е изповядана по този начин. По отношение на втория иск заявявам, че този иск се базира единствено на евентуалното решение на съда, с което уважи искът за нищожност по първия иск. С исковата молба, аз не съм предявил отрицателен установителен иск, нито положителен установителен иск, нито ревандакационнен иск, който д се основава или да опровергава придобиване на право на собственост по давност от страна на ответницата. Такъв иск не е заявен в настоящото производство и като насрещен иск от ответната страна и не е предмет на разглеждане в настоящото производство. Предмет на разглеждане са само иска за нищожност на нотариалното удостоверяване в нотариалния акт по обстоятелствена проверка и в отрицателно установителния иск за собственост, който се основава единствено на нищожността на горепосочения нотариален акт. Моля, още веднъж да бъде уважено доказателственото искане, да бъде представена в цялост нотариалната преписка по издаването на нотариалния акт, в която ще видим постановлението на нотариуса, протокола, за да видим как е преценила, че следва да се издаде нотариалният акт и как е ценено от нея данните за право на собственост на Община Сливен, които самият молител е представил. По докладваната от Вас преписка постъпила от Община Сливен, с оглед Вашите констатации с неточно представени документи моля да ми се даде възможност, да представя преписката в кратък срок, аз също бих искал такова доказателствено искане от моя страна, което беше заявено и от ответника. По отношение на поисканите от ответника свидетели считам, техния разпит за недопустим и не необходим по делото, тъй като както заявих исковите ми не 3 са свързани с придобиването или не на правото на собственост на ответницата по давност, такива искове няма предявени и като насрещни. Във връзка с всичко гореизложено, моля да ревизирате проекто-доклада съобразно изложеното, аз съм ищеца и аз определям обхвата на исковата защита.

На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощниците на страните да изразят становище по проекто-доклада на съда.

АДВ. Д.: Това което изложих преди Вашите думи считайте, че касаят становището ми по проекто-доклада на съда и конкретизацията на исковете.

АДВ. Г. : Поддържам писмения отговор на исковата молба, на всички основания посочени в него. Относно уточненията на адв. Д. в днешното съдебно заседание. Неверни са неговите твърдения, че пред нотариуса моята доверителка е представила документи, които удостоверят собствеността на Община Сливен на процесния имот. В представената скица пред нотариуса № 15301903 от 20.03.2023 година, като собственици на имота са посочени И К М и С. С. К.. В извадката от кадастралния регистър на недвижимите имоти като собственик на процесния имот са посочени същите лица. Същите лица са посочени и като собственици на сградите в имота. Освен това в удостоверението за данъчна оценка, представена пред нотариуса № 3045 от 11.04.2023 година издадена от Община Сливен, като собственик на имота също е посочена С. К.. За процесния имот, тя вече като наследник е посочена.

Същото вероятно е посочена само тя, тъй като баща й вече е починал.

Молителката по охранителното производство пред нотариуса, а преди това нейните наследодатели, са заплащали данък върху процесния имот от установяване на владението на същия, което със свидетелски показания пред нотариуса се установи като начална дата 1964 година, до настоящия момент.

Община Сливен, която твърди, че е собственик на процесния имот в продължение на повече от 60 година е събирала данък за същия.

АДВ. Д.: Ние ще установяваме само правния интерес. Аз казвам, да се признае за установено, че те не са собственици въз основа на този нищожен нотариален акт. Моя втори иск касае да се признае за установено правото, че тя не е собственик въз основа на този нищожен нотариален акт. Моето основание, че тя не е собственик, не е, че не го е придобила по давност, а, че е 4 нищожен нотариалният акт. Заради това не ми трябват свидетели. За това Вие ще решите делото само въз основа на писмените доказателства по делото от нотариалната преписка. В друго производство мога да заведа отрицателно установителен иск, че не е собственик, но не в това производство.

АДВ. Г. : По отношение на документите за собственост представени с исковата молба, а именно акта за частна общинска собственост № ****, издаден шест дни след издаване на нотариалния акт. Оспорвам акта за частна общинска собственост, но не мога да кажа, кога е деклариран нотариалният акт, като не истински документ. Тези актове не подлежат на деклариране, служебно нотариуса ги изпраща. В настоящото производство Община Сливен черпи права от виновното си поведение за това, че в рамките на 15 години, когато действаше мораториума, да не могат да се придобиват имоти частна общинска собственост, тя не си издаде актове за частна общинска собственост и по никакъв начин не манифистира правото си на собственост върху имотите си, не само настоящия имот, а и върху други общински имоти, каквито има общината, нито чрез искове за ревандикация, нито чрез съдебно отстраняване на ползвателите на тези имоти, законодателя даде възможност имотите частна общинска собственост да бъдат придобивани по давност, като от 01.06.1996 година, имотите частна и общинска собственост можеха да се придобиват по давност, като беше въведен мораториум на 01.06.2006 година, който действаше с обратна дата, защото изтичаше точно на 01.06.2006 година изтича 10 годишния давност срок за придобиване на тези имоти по давност и считано от 31.05.2006 година до отмяна на мораториума до 08.03.2022 година, давността е била спряна. След 08.03.2022 година до издаване на нотариалният акт, година и три месеца моята доверителка е владяла имота, като собственото владение е присъединила към владението на нейните родители, които от 01.06.1996 година, до въвеждане на мораториума 31.05.2006 година са владели имота, десет години без един ден.

Още повече, че

Конституционния съд на РБ обяви този временно действащ мораториум, като конституционно нетърпим. По отношение на това, че Община Сливен виновно, от виновното си поведение черпи права в настоящото производство и отправя критики към работата на нотариуса е недопустимо, тъй като нотариуса е този който изпълнява функции на държава, и той е този който, му е вменено като задължение да изпълнява точно такива дейности, а именно с института на придобивната давност, да конституира собствеността върху 5 имоти, като се позовава на представените писмени и гласни доказателства, които се събират в нотариално охранителното производство. Община Сливен е имала възможност още при приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри от 1996 година, да си направи ревизия на имотите и поне в кадастъра, да се заяви като собственик на тези имоти. А то е тъкмо обратното, като собственик на тези имоти в скицата в нотариалното производство са посочени наследодателя и ответницата по делото. Моля да се изиска цялата нотариална преписка, както и преписката за съставяне на акта.

Акта е съставен 6 дни, след издаване на констативния нотариален акт. По нотариалната преписка сме представили и копие от декларацията на наследодателя на ответницата по чл. 14 от ПЗР на ЗМДТ, от която е видно коя година е деклариран имота – 15.03.1993-94 година, не се чете добре, но в нотариалното дело ще се види.

АДВ. Д.: Всичко това, което колегата каза не касае предявените искове и би имало значение, ако бях завел отрицателен установителен иск, че не е собственост на имота по придобивна давност. Моите искове са два – първият иск е само за нищожност на нотариалното удостоверяване, поради изложените от мен съображения, тъй като нотариуса не е имал право да изготви и издаде нотариален акт, тъй като е представен документ от молителя удостоверение, че имота е общинска собственост. Това е първият иск. Това е удостоверение с № 9400-7650/1/ от 16.05.2023 година. Да продължа първият иск е за нищожност на нотариалното удостоверяване, поради изложените съображения, тъй като нотариуса не е имал право да издаде и изготви нотариален акт при представени данни за конкурираща собственост на трето лице. Вторият иск е - да се признае за установено, че ответникът не е собственост на имота въз основа на нищожният горепосочен нотариален акт, само въз основа това основание. Искаме съдът да признае издадения нотариален акт за нищожен, поради това, че в процедурата по неговото издаване е представен документ, който удостоверява правото на собственост на Община Сливен, по отношение на обекта в нотариалното охранително производство. Заявявам, не съм предявил отрицателен установителен иск срещу ответника, че е собственик на имота по давност. Не съм предявил иск в това производство и не предявявам такъв иск в това производство, поради и което всички доказателствени искания свързани с установяване на придобивна давност от ответната страна са не необходими в този процес, 6 защото аз не съм предявил такъв иск, когато предявя такъв иск, тогава ще разпитваме тези свидетели, защото тогава ще бъдат релевантни за съда техните показания. В момента желая от съдилищата да решат и това ще бъде важно за всички нотариуси и за всички такива видове взаимоотношения, дали нотариуса има право да издаде нотариален акт по обстоятелствена проверка при наличие на документ удостоверяващ собственост на трето лице Община Сливен или е нищожен този нотариален акт, тъй като това не касае само общината, а това касае всяко трето лице.